ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи А.С. Поляковой, при секретаре Я.И. Храмовских, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2012 по исковому заявлению Кониновой О.А. к Кокаревой Т.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Конинова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кокаревой Т.В. о взыскании суммы основанного долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 14.05.2010 г. по 10.07.2012 г., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец Конинова О.А. указала, что между ней и ответчиком Кокаревой Т.В. 14 мая 2010 г. был заключен договор по внесению предоплаты в сумме *** руб. за нежилое помеще ние общей площадью 33 кв.м договорной стоимостью *** руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка от 14.05.2010 г. В дальнейшем ответчик отказалась продать ей указанное нежилое помещение. С момента займа по настоящее время между ней и ответчиком никаких расчетов не производилось. Кокарева Т.В. обязательства по возвращению суммы предоплаты за нежилое помеще ние, согласно расписке от 14 мая 2010 г., на момент подачи иска 10 июля 2012 г., не выполнила. На ее устные претензии ответчик не отреагировала, от встреч уклоняется, скрывается. Истец Конинова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, в случае неявки ответчика в судебное заседание. Ответчик Кокарева Т.В. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст. 118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поскольку истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из письменной расписки от 14.05.2010 г., Кокарева Т.В.взяла предоплату за нежилое помещение 33 кв.м стоимостью *** руб. в размере *** руб. у Кониновой О.А. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании суммы долга по расписке, в обоснование которого представлена подлинная расписка ответчика Кокаревой Т.В. от 14.05.2010 г. Согласно тексту указанной расписки, Кокарева Т.В. 14.05.2010 г. получила предоплату за нежилое помещение 33 кв.м стоимостью *** руб. в размере *** руб. от Кониновой О.А. Текст расписки свидетельствует о том, что сумма *** руб. передана ответчику лично; факт наличия подлинного экземпляра расписки у истца (в силу ст. 408 ГК РФ) свидетельствует о том, что сумма была внесена именно истцом. Текст расписки не содержит данных о передаче суммы *** руб. истцом ответчику на безвозмездной основе либо в целях благотворительности; ответчиком доказательств такой передачи денег не представлено. Уклонившись от явки в судебное заседание ответчик Кокарева Т.В. факт получения от Кониновой О.А. денежных средств в сумме *** руб. не оспаривала. Поскольку расписка, удостоверяющая передачу истцом ответчику денежных средств, не позволяет определить предмет договора, по которому переданы деньги, равно как не позволяет определить сами действия, которые должна была совершить Кокарева О.А. для достижения оговоренного в расписке результата в виде продажи истцу нежилого помещения, нельзя признать, что между сторонами существовал какой-либо договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком деньги получены без установленных законом оснований, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. При этом, применение к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, невозможно, так как Конинова О.А. передала деньги Кокаревой Т.В., рассчитывая на встречное предоставление, в связи с чем, обязательство, по которому были переданы деньги, не может считаться несуществующим. Доказательств того, что истец Конинова О.А., передавая денежные средства Кокаревой Т.В., не знала об отсутствии обязательства, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кокаревой Т.В. представлено не было. Вместе с тем, некорректное составление расписки не может лишить истца, передавшего ответчику денежные средства, возможности возвратить денежные средства в том случае, если они получены неосновательно. Из пояснений истца Кониновой О.А. судом установлено, что денежные средства по расписке ответчик Кокарева Т.В. до настоящего времени истцу не возвратила, никаких расчетов с ней не производила, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кониновой О.А. о взыскании с Кокаревой Т.В. суммы основного долга в размере *** руб., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанием Банка России от 26 декабря 2011 г. № 2758-У установлена ставка рефинансирования в размере 8 %. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем получения денежных средств Кокаревой Т.В., т.е. с 15.05.2010 г. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного получения денежных средств в размере *** руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 г. по 10.07.2012 г. (775 дней просрочки), с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8 % годовых в размере *** руб., исходя из следующего расчета: Проценты: *** руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно чеку-ордеру Братского ОСБ № 2413 от 10.07.2012 г., при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Поскольку исковые требования истца Кониновой О.А. удовлетворены частично, то суд считает необходимым, взыскать с ответчика Кокаревой Т.В. в пользу истца, понесенные ею расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере *** рублей, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в большем размере следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кониновой .О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кокаревой Т. В. в пользу Кониновой О. А. денежную сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Кониновой О.А. к Кокаревой Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей - отказать. Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.С. Полякова Вступило в законную силу 25.09.2012