РЕШЕНИЕ заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: при секретареСолодковой С.И., с участием истца Окулик Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2012 по иску Окулик Л. Н. к Вольковскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Окулик Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Вольковскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля, *** рублей - оплата штрафстоянки, и судебные расходы: *** рублей *** коп. - госпошлина в суд, *** рублей - оплата составления экспертного заключения, *** рублей - оплата за составление искового заявления, *** рублей *** копеек - оплата услуг связи. В судебном заседании истец Окулик Л.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она является собственником автомобиля марки ***. 1997 года выпуска, серого цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, гос. регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации *** от 28 01 2009 года. 20 марта 2012 года в дневное время Вольковский В.В., не имея от нее разрешения на управление ее автомобилем, без ее ведома, самовольно незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем, стоявшим во дворе у дома по адресу: ***, и, управляя автомобилем, доехал на нем до ж.р. Падун, где на перекрестке улиц *** и Пролетарской совершил ДТП (столкновение) с другим автомобилем, чем причинил ей ущерб, повредив ее автомобиль, скрывшись с места ДТП. Вина Вольковского установлена сотрудниками ГИБДД при УМВД России по г. Братску, подтверждается справкой о ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 апреля 2012 года ее автомобилю причинены следующие повреждения: деформированы и подлежат замене: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, петли капота левая и правая, замок капота, фара в сборе левая, указатели поворотов левый и правый, крыло переднее, стекло ветровое, фара правая, панель облицовки передка, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, решетка радиатора, а также деформированы и подлежат ремонту: арка переднего колеса. Согласно экспертному заключению отчета № 12106 о результатах проведения технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составляет -*** рубля. Кроме того, поскольку Вольковский скрылся с места ДТП, то с места аварии ее автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку, за хранение автомобиля ей пришлось заплатить *** рублей, эти расходы также ответчик обязан ей возместить, т.к. эти убытки она понесла по его вине. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб ей не возместил, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд, и она вновь вынуждена нести дополнительные материальные затраты (судебные издержки), а именно: оплата услуг эксперта составила *** рублей, оплата за составление искового заявления - *** рублей, оплата госпошлины в суд - *** рублей *** коп., оплата услуг ООО «Телекомссрвис» (отправление телеграммы) - *** рублей *** коп. + *** рублей. *** коп. = *** рублей *** коп.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Вольковского В. В. в ее пользу *** рублей - возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, *** рублей - оплату штрафстоянки, и судебные расходы: *** рублей *** коп.- госпошлина, *** рублей - оплату составления экспертного заключения, *** рублей - оплату за составление искового заявления, *** рублей *** копеек - оплату услуг связи. Ответчик Вольковский В.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, рассматривать дело в его отсутствие не просил. Поэтому суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС от 28.01.2009 года, паспорту транспортного средства от 09.04.2004 года Окулик Л.Н. с 18.11.2009 года является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки ***, 1997 года выпуска, серого цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, гос. регистрационный знак ***. Из материалов административного дела № 5-123/2012 в отношении Вольковского В.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ следует, что в отношении Вольковского В.В. был составлен административный материал, который направлен был для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 47 Падунского округа г. Братска. 20.03.2012 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что 20.03.2012 года в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц *** в ж.р. Падун произошло ДТП с участием водителя Вольковского В.В., управлявшего автомобилем марки ***, госномер ***, и водителя Таберт Н.И., управлявшей автомобилем марки ***, госномер ***, что подтверждается справкой по ДТП, сведениями о водителях и ТС, объяснениями Таберт Н.И. и Ахремовой С.А., схемой ДТП, справкой о ДТП от 20.03.2012 года. Согласно рапорту от 20.03.2012 года, 20.03.2012 года произошло ДТП в районе ***, в результате которого автомобиль ***, госномер ***, скрылся с места происшествия. 26.03.2012 года взято объяснение у Окулик Л.Н.. 30.03.2012 года взято объяснение у Вольковский В.В., который пояснил, что 20.03.2012 года утром приехал на работу в ООО «Инстрой», где находился до 16-30 часов, во время работы никуда не отлучался и не выезжал. Справкой ООО «Инстрой» подтверждается, что Вольковский В.В. 20.03.2012 года на рабочем месте не находился, оправдательных документов не представил. Согласно протокола 38 АА № 060119 об административном правонарушении от 30.03.2012 года, составленного инспектором ДПС, водитель Вольковский В.В. 20.03.2012 года в 13 часов 10 минут, на перекрестке улиц ***, управляя автомобилем ***, госномер ***, в нарушение п.п. 2.5, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение со впереди стоящим автомобилем ***, госномер ***, под управлением Таберт Н.И., оставил место ДТП, участником которого он является. Постановлением инспектора ДПС от 30.03.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Вольковского В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г. Братска от 21.06.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вольковского В.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению Братского городского отделения ВОА (эксперт Брюханов В.Г.) № 12106 от 12.04.2012 года, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 06.04.2012 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, 1997 года выпуска, госномер *** МК, с учетом износа запасных частей составляет *** рублей, без учета износа - *** рубля. Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что 20.03.2012 года в 13 часов 10 минут, на перекрестке улиц *** в ж.р. Падун, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вольковского В.В., управлявшего принадлежащим истцу Окулик Л.Н. автомобилем марки ***, 1997 года выпуска, серого цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, гос. регистрационный знак ***, и водителя Таберт Н.И., управлявшей автомобилем марки ***, госномер ***. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Вольковского В.В., который управляя автомобилем ***, госномер ***, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем *** под управлением Таберт Н.И.. Таким образом, Вольковский В.В. нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Кроме этого, установлено, что Вольковский В.В. управлял принадлежащим истцу Окулик Л.Н. на праве собственности автомобилем без разрешения владельца автомобиля, т. е. Окулик Л.Н.. Таким образом, Вольковский В.В. завладел принадлежащим истцу автомобилем ***, госномер ***, незаконным способом, не имея на то разрешительных документов. Вина Вольковского В.В. в совершении ДТП 20.03.2012 года, в результате которого автомобилю *** были причинены технические повреждения, нашла свое подтверждение из материалов административного дела в отношении Вольковского В.В., в частности протоколом 38 АА № 060119 об административном правонарушении от 30.03.2012 года, составленным сотрудником ДПС, которым установлено, что он не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с другим автомобилем, чем нарушил п. 2.5 ПДД - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; и п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки ***, госномер ***, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля Окулик Л.Н. был причинен материальный ущерб. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу имеется причинная связь. На основании акта осмотра транспортного средства от 06.04.2012 года экспертом Братского городского отделения ВОА Брюхановым В.Г. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, госномер ***. Согласно экспертному заключению № 12106 от 12.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет *** рублей, без учета износа - *** рубля. Оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила *** рублей. В связи с установлением вины Вольковского В.В. в результате нарушения правил дорожного движения, в совершении 20.03.2012 года дорожно-транспортного происшествия и незаконного завладения чужим автомобилем, суд находит, что имеются основания для взыскания с Вольковского В.В. материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате ДТП, с ответчика Вольковского В.В., управлявшего, принадлежащим истцу автомобилем на законных основаниях, на праве собственности на автомобиль, в пользу истца Окулик Л.Н.. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Вольковского В.В. в пользу истца сумму материального ущерба с учетом износа запасных частей автомобиля в размере *** рублей, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в большем размере отказать, поскольку взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. В этой связи восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененяемых частей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией от 16.04.2012 года подтверждается оплата Окулик Л.Н. расходов за составление иска в суд о возмещении ущерба в размере *** рублей. Договором № 12106 от 06.04.2012 года и квитанцией от 11.04.2012 года подтверждается, что Окулик Л.Н. заключила договор с Братским городским отделением ВОА на проведение оценки автомобиля марки ***, госномер ***, стоимость услуг по договору составляет *** рублей, которые оплачены заказчиком Окулик Л.Н.. Согласно квитанции Братского отделения СБ 2413/0093 от 20.04.2012 года, Окулик Л.Н. оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере *** рублей. Согласно квитанции-договору ООО «Техсервис» № 025609 от 31.03.2012 года Окулик Л.Н. оплатила услуги штрафстоянки по хранению автомобиля с 20.03.2012 года по 31.03.2012 года в размере *** рублей. Согласно чекам от 02.04.2012 года Окулик Л.Н. оплатила услуги ООО «Телекомсервис» в общем размере *** рублей по отправке телеграммы Вольковскому В.В.. Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по хранению автомобиля, судебных расходов и издержек и взыскать с Вольковского В.В. в пользу истца причиненные истцу убытки в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере *** рублей, расходы по оплате услуг связи в размере *** рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей и на оплату услуг связи в размере *** рублей истцу следует отказать, поскольку *** руб. является комиссией банка и не входит в оплату услуг эксперта, а оплата услуг связи в размере *** рублей не подтверждена документально. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Окулик Л. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Вольковского В. В. в пользу Окулик Л.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере *** рублей отказать. Взыскать с Вольковского В. В. в пользу Окулик Л.Н. убытки в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг связи в размере *** рублей, расходы по составления искового заявления в суд в размере *** рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей и на оплату услуг связи в размере *** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе представить заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения данного решения суда. Судья: М.П. Синицына Решение вступило в законную силу 31.08.2012 года
председательствующего судьиСиницыной М.П.