Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи     Артёмовой Ю. Н.,

при секретаре        Шадриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2012 по иску Болотина С.В. к Уварову К. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сергееву В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску Сергеева В. И. к Стремилову Э.Н., открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болотин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Уварову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 октября 2011 г. постановлениями о назначении административного наказания судьи Братского городского суда Чановой Е.В. по делам № 5-203/2011 и 5-205/2011 ответчик и Стремилов Э.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 23.07.2011 г. около 02-43 часов напротив дома № *** в г. Братске, управляя автомобилем марки «***» г/н ***, принадлежащим на праве собственности Сергееву В.И., Уваров К.А., в нарушение требований п. 8.8 ППД РФ, при повороте вне перекрестка налево не уступил дорогу автомобилю марки «***», ***, под управлением Стремилова Э.Н., движущемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

23.07.2011 г. около 02-43 часов напротив дома № *** в г. Братске, управляя автомобилем марки «***» ***, принадлежащем истцу на праве собственности, Стремилов Э.Н., в нарушение требований п. 19.1 ППД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осуществлял движение с выключенными световыми приборами и допустил столкновение с автомобилем марки ***» ***, под управлением Уварова К.А..

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» данное ДТП не признало страховым случаем и в выплате страхового возмещения ему отказало.

Согласно заключению эксперта № 148-11/11 от 18 ноября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» *** с учетом износа составляет *** рублей.

Полагает, что с учетом установленной обоюдной вины водителей транспортных средств, ответчик обязан возместить ему *** рублей причиненного ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Уварова К.А. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 24.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 20.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев В.И. - собственник транспортного средства «***» г/н ***

Не согласившись с заявленным иском, ответчик Сергеев В.И. предъявил встречный иск, согласно которому полагает, что в указанном ДТП его автомобилю также были причинены механические повреждения. Так согласно заключению эксперта № 60-03/12 от 26 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н *** с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг эксперта при составлении экспертного заключения составила *** рублей.

Просит взыскать с Болотина С.В. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

Определением суда от 04.05.2012 г. по встречному иску Сергеева В.И. к Болотину С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произведена замена ненадлежащего ответчика Болотина С.В. на надлежащего ответчика - Стремилова Э.Н., также к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

В судебное заседание истец Болотин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Болотина С.В. - Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности от 30.05.2011 года, не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил: взыскать с Уварова К.А. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит дело рассматривать в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому Болотин С.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Законом об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств, а именно не представил автомобиль для проведения осмотра, в связи с чем, в силу ст. 8 ГК РФ у ООО «РОСГОССТРАХ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Сергеев В.И. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, дело ведет через представителя по доверенности от 09.04.2012 г. Уварова К.А.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности, ответчик Уваров К.А. исковые требования Болотина С.В. не признал, встречные исковые требования Сергеева В.И. поддержал, по доводам, изложенным в иске, просит взыскать с Болотина С.В. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1451 рубля, расходы по оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

В судебном заседании Чеботарева Е.Г., представитель ответчика Уварова К.А. на основании ордера № 12035 от 24.02.2012 г., исковые требования Болотина С.В. не признала, суду пояснила, что взыскание страхового возмещения и судебных расходов должно быть возложено на ООО «РОСГОССТАХ» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит во взыскании указанных денежных средств с Уварова К.А. отказать.

В судебное заседание ответчик по встречному иску Стремилов Э.Н. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску - ОАО «СК ЖАСО» Проноза С.Н., действующий на основании доверенности № 4/20012012 от 20.01.2012 г. вопрос по искам Болотина С.В., Сергеева В.И., оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД по г. Братску 23 июля 2011 года в 02 часа 43 минуты напротив дома № *** в г. Братске управляя автомобилем марки ***» ***, принадлежащим на праве собственности Сергееву В.И., Уваров К.А., в нарушение требований п. 8.8 ППД РФ, при повороте вне перекрестка налево не уступил дорогу автомобилю марки «***», г/н ***, под управлением Стремилова Э.Н., движущемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД по г. Братску 23 июля 2011 года в 02 часа 43 минуты напротив дома № *** по улице *** в г. Братске управляя автомобилем марки «***» г/н *** принадлежащем истцу на праве собственности, Стремилов Э.Н., в нарушение требований п. 19.1 ППД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осуществлял движение с выключенными световыми приборами и допустил столкновение с автомобилем марки «***» г/н *** под управлением Уварова К.А..

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № 032923 от 23.07.2011 г. автомобиль «***» г/н *** имеет повреждения переднего бампера, правой блок-фары, правого переднего крыла, капота, решетки радиатора. Автомобиль «***», г/н *** имеет повреждения переднего бампера, капота, обеих блок-фар, решетки радиатора, правого и левого переднего крыла, лобового стекла.

Постановлениями о назначении административного наказания судьи Братского городского суда Чановой Е.В. от 25.10.2011 года по делам № 5-203/2011 и 5-205/2011 Уваров К.А. и Стремилов Э.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 23.07.2011 г. около 02-43 часов напротив дома № *** в г. Братске, управляя автомобилем марки «***» г/н ***, принадлежащим на праве собственности Сергееву В.И., Уваров К.А., в нарушение требований п. 8.8 ППД РФ, при повороте вне перекрестка налево не уступил дорогу автомобилю марки «***», г/н ***, под управлением Стремилова Э.Н., движущемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. 23.07.2011 г. около 02-43 часов напротив дома № *** в г. Братске, управляя автомобилем марки «***» г/н ***, принадлежащем истцу на праве собственности, Стремилов Э.Н., в нарушение требований п. 19.1 ППД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осуществлял движение с выключенными световыми приборами и допустил столкновение с автомобилем марки «***» г/н ***, под управлением Уварова К.А..

Согласно копии свидетельства о регистрации ***, карточке учета транспортных средств ***, автомобиль «***», *** принадлежит на праве собственности Болотину С.В..

Из договора аренды автомобиля от 10.06.2011 г., акта приема передачи автомобиля в аренду от 10.06.2011г. суд установил, что автомобиль «***» г/н *** передан Болотиным С.В. в аренду сроком по 10.06.2012 г. Стремилову Э.Н.

Из доверенности на управление транспортным средством от 01.07.2011 г. суд установил, что Болотин С.В. доверил управление транспортным средством «***», г/н ***, сроком на один год, Стремилову Э.Н.

Страховым полисом серии *** подтверждается факт страхования Болотиным С.В. гражданской ответственности владельца транспортного средства *** в ОАО «ЖАСО» на период действия договора 25.07.2011 г. по 26.12.2011 г.

Согласно заключению № 148-11/11 от 18 ноября 2011 г., составленному ИП Агеев Д.В. (свидетельство от 27.11.2008 г., сертификат соответствия № 7/967 сроком до 28.11.2011 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» *** с учетом износа составляет *** рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии *** г., копии свидетельства о регистрации ТС серии *** от 21.01.1995 г., карточке учета транспортных средств ***, автомобиль «***» г/н *** принадлежит на праве собственности Сергееву В.И..

Согласно заключению № 60-03/12 26 марта 2012 года, составленному ИП Агеев Д.В. (свидетельство от 27.11.2008 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» *** с учетом износа составляет *** рублей.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 23.07.2011 г. около 02-43 часов напротив дома № *** в г. Братске:

- Уваров К.А., управляя автомобилем марки «***» г***, принадлежащим на праве собственности Сергееву В.И., в нарушение требований п. 8.8 ППД РФ, при повороте вне перекрестка налево не уступил дорогу автомобилю марки «***», г/н ***, под управлением Стремилова Э.Н., движущемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

- Стремилов Э.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» г/н Р708РТ/38, принадлежащем Болотину С.В. на праве собственности, в нарушение требований п. 19.1 ППД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осуществлял движение с выключенными световыми приборами и допустил столкновение с автомобилем марки «Москвич 214122» г/н Н993АВ/38, под управлением Уварова К.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» получил повреждения переднего бампера, правой блок-фары, правого переднего крыла, капота, решетки радиатора, автомобиль «***», *** имеет повреждения переднего бампера, капота, обеих блок-фар, решетки радиатора, правого и левого переднего крыла, лобового стекла

В постановлениях судьи Братского городского суда от 25 октября 2011 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Уваровым К.А. п. 8.8 ПДД РФ, водителем Стремиловым Э.Н. п. 19.1 ППД РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 19.1 ППД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Действительно, как усматривается из имеющихся доказательств, административных материалов, 23.07.2011 года около 02-43 часов напротив дома № *** в г. Братске водитель Уваров К.А., в нарушение требований п. 8.8 ППД РФ, при повороте вне перекрестка налево не уступил дорогу автомобилю марки «*** под управлением Стремилова Э.Н., движущемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, а водитель Стремилов Э.Н., в нарушение требований п. 19.1 ППД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осуществлял движение с выключенными световыми приборами и допустил столкновение с автомобилем марки «***, под управлением Уварова К.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой места ДТП от 23.07.2011 г. и ответчиками не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Уварова К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, и вина Стремилова Э.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в нарушении п. 19.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу Болотину С.В. и истцу по встречному иску Сергееву В.И., путем повреждения автомобилей «*** и «***» г/н ***, причем суд считает их вину равной - по 50% каждого Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Гражданская ответственность Болотина С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», полис серии ВВВ № 0173920426, гражданская ответственность Уварова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полис серии ВВВ № 0552647930.

Истец Болотин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в своем письме № МРЦУУ/1087 от 07.12.2011 г. отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Болотин С.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Законом об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств, а именно не представил автомобиль для проведения осмотра, в связи с чем, в силу ст. 8 ГК РФ у ООО «РОСГОССТРАХ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец по встречному иску Сергеев В.И. обратился с заявлением в ОАО «СК ЖАСО», страховая компания указала Сергееву В.И. на необходимость установления степени вины каждого из водителей в судебном порядке, страховое возмещение не выплатила.

Стороны самостоятельно обратились в экспертные учреждения для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Согласно заключению № 148-11/11 от 18 ноября 2011 г., составленному ИП Агеев Д.В. (свидетельство от 27.11.2008 г., сертификат соответствия № 7/967 сроком до 28.11.2011 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** с учетом износа составляет *** рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей.

Согласно заключению № 60-03/12 26 марта 2012 года, составленному ИП Агеев Д.В. (свидетельство от 27.11.2008 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н *** с учетом износа составляет *** рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей.

В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО «БрГУ».

Суд считает возможным при определении размера стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, взять за основу экспертные заключения № 1322 и № 1324 от 09.07.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля:

- «*** с учетом износа составляет *** руб.,

- ***» г/н *** с учетом износа составляет *** руб., поскольку вышеуказанные заключения эксперта соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности экспертов, которые имеют соответствующую квалификацию и состоят в саморегулируемой организации оценщиков, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, взысканию в пользу истца Болотина С.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** с учетом износа в размере *** руб., взысканию в пользу истца Сергеева В.И. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** с учетом износа в размере *** руб., то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Поскольку страховыми компаниями потерпевшим причиненный вред не возмещен, взысканию подлежат:

- с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Болотина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** с учетом износа в размере *** руб.,

- с ОАО «СК ЖАСО» в пользу Сергеева В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** с учетом износа в размере *** руб.

В удовлетворении требований Болотина С.В. к Уварову К.А., Сергеева В.И. к Стремилову Э.Н. следует отказать, поскольку материальный ущерб сторон от ДТП в полном объеме покрывается страховым возмещением, взыскиваемым со страховщиков.

Разрешая требования истца Болотина С.В. о взыскании убытков в размере *** рублей за оплату услуг эксперта, в размере *** рублей за оплату судебной экспертизы, разрешая требования истца Сергеева В.И. о взыскании убытков в размере *** рублей за оплату услуг эксперта, в размере *** рублей за оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку судом исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в размере 50 %, в пользу истца Болотина С.В. подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» расходы на проведение автотехнической экспертизы ИП Агеева Д.В. в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 148 от 18.11.2011 г., расходы на проведение судебной экспертизы ФГБОУ ВПО «БрГУ» в размере *** рублей, в пользу истца Сергеева В.И. подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК ЖАСО» расходы на проведение автотехнической экспертизы ИП Агеева Д.В. в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 26.03.2012 г., расходы на проведение судебной экспертизы ФГБОУ ВПО «БрГУ» в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, возмещению ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом Болотиным С.В. в размере *** руб. и подтвержденная документально чек-ордером от 23.01.2012 г., возмещению ОАО «СК ЖАСО» подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску Сергеевым В.И. в размере *** руб. и подтвержденная документально чек-ордером от 09.04.2012 г., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Также, истец Болотин С.В. понес судебные расходы в виде издержек по оплате услуг представителя в размере *** рублей и подтвержденная документально договором об оказании юридической помощи от 26.12.2012 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в разумных пределах в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Болотина С. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы (убытки) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Всего: *** рублей. В удовлетворении требований Болотина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Болотина С.В. к Уварову К.А., Сергееву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Встречные исковые требования Сергеева В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Сергеева В.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы (убытки) в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Всего: *** рублей. В удовлетворении требований Сергеева В. И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Сергеева В. И. к Стремилову Э.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                          Артёмова Ю.Н.

Решение вступило в законную силу 25.09.2012 г.