моральный вред

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2012 по иску Сухотского А. А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Братский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с 08.12.1970 г. по 29.04.2004 г. В 2005 году неоднократно находился на обследовании в клинике в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий МЗ РФ и в НИИ труда и экологии человека в г. Ангарске, где ему было установлено профессиональное заболевание: хроническая интоксикация соединениями фтора 2 степени, остеосклероз длинных трубчатых костей.

05.10.2009 г. комиссией МСЭ ему была установлена ***, степень утраты трудоспособности 60 %.

Считает, что действиями ответчика ему причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру № 16 от 12.07.2012 г. Зудова Г.И., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Дополнительно истец пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием испытывает постоянные боли в суставах, костях. Особенно сильно у него болят ноги, передвигается только с тросточкой, ему трудно выполнять даже минимум работы по дому, обслуживать себя. Все лежит на плечах супруги. Очень сильны приступы боли в ногах по ночам. Испытывает отдышку, что также затрудняет его жизнь.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № 9 от 20.02.2012 г. Никифорова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что приказом № 1787 от 08.12.1970 г. Сухотский А.А. был принят на работу на Братский алюминиевый завод электролизником 4 разряда электролизного цеха.

Распоряжением № 714/лс от 27.04.2004 г. Сухотский А.А. был уволен с завода по п. 3 п.п. «А» ст. 81 ТК РФ по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением. Общий стаж работы Сухотского А.А. на заводе составил 33 года 4 месяца 21 день.

В феврале 2005 г. в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска Сухотскому А.А. был поставлен диагноз: «хроническая интоксикация соединениями фтора» (остеосклероз длинных трубчатых костей).

Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования профессионального заболевания Сухотского А.А. Актом о случае профессионального заболевания от 22.03.2005 г., составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, поставленного Клиникой НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска в феврале 2005 г., установлено, что случай заболевания Сухотского А.А. является профессиональным.

В действиях ответчика отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью истца. Актом о случае профессионального заболевания от 22.03.2005 г. установлено, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие вредных факторов и повышенная чувствительность организма истца к их воздействию. При этом со стороны ответчика не выявлено каких - либо нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Более того в п. 17 Акта указано, что в качестве средств индивидуальной защиты органов дыхания электролизники используют респиратор «Лепесток» марки ШБ.

Осуществляя свою трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда Сухотский А.А. знал о своем праве льготного выхода на пенсию по старости (по достижении 45 лет при наличии специального стажа 10 лет и общего трудового стажа не менее 20 лет), предусмотренном п. «а» ст. 12 Закона № 340 - 1 от 20.10.1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Однако оформив в 1993 г. льготную пенсию, истец по своему личному волеизъявлению продолжал работать во вредных условиях труда. Работая свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства, истец понимал, что подвергает свое здоровье опасности, и что воздействие вредных производственных факторов приведет к развитию профессионального заболевания, однако относился к этому безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец приводит утверждения о причиненных ему нравственных и физических страданиях связанных с полученным им профессиональным заболеванием, однако соответствующих доказательств не предоставляет.

Согласно Заключению № 2220 Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска за 2011 г., приложенного к исковому заявлению в разделе «Рекомендации» нет ни одной рекомендации, прописанного препарата, направленного на лечение и улучшение состояния Истца по профзаболеванию. Все рекомендованные ему препараты направлены на лечение сопутствующих заболеваний Истца связанных с сердечнососудистой системой. Так, препарат изокет-спрей является аналогом нитроглицерина и направлен на снятие острой боли в сердце; верашпирон - при хронической сердечной недостаточности; изокет - спрей - используется при заболевании сердечно - сосудистой системы также как верапамил и пристариум.

Также истцом представлена справка МСЭ за 2010 г. согласно которой ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, что в силу п. 2.5. Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 392, свидетельствует о средней степени ограничений по условиям труда.

Так, п. 2.5. Положения определено, что от 40 до 60 процентов степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, когда вследствие трудового увечья потерпевший может выполнять работу по основной профессии в обычных производственных условиях, но с меньшим объемом или снижением квалификации, или если он утратил основную профессию, но может в обычных производственных условиях выполнять труд более низкой квалификации вследствие умеренных нарушений функций.

В соответствии с п. 2.5.1. Положения утрата 60 процентов профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

- если потерпевший утратил основную профессию и может выполнять легкие неквалифицированные виды труда;

- если потерпевший может выполнять работу по основной профессии, но со снижением на пять тарификационных разрядов (по 6-разрядной тарифной сетке);

- если потерпевший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением на пять категорий тяжести.

Из Заключения Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска за 2010 г., приложенного к исковому заявлению Истцу противопоказана лишь работа с соединениями фтора и физическим перенапряжением. Что свидетельствует об отсутствии стойкой утраты трудоспособности и возможности продолжения трудовой деятельности в условиях производства, не оказывающего вредное воздействие на его здоровье.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Указанное положение закона, имеющего на территории Российской Федерации высшую юридическую силу, а также фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Сухотский А.А. воспользовался своим конституционным правом на труд, которое не могло быть кем-либо ограничено, в том числе, со стороны ответчика.

Таким образом, считает, что именно продолжение истцом трудовых правоотношений свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства привело к возникновению у него профессионального заболевания.

Заявленные истцом требования не соответствуют принципам разумности и справедливости. Согласно ч. 2 ст. 141 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленная истцом сумма не соответствует характеру физических и нравственных страданий истцу, фактическим обстоятельствам дела при которых был причинен моральный вред, индивидуальным особенностям потерпевшего и является существенно завышенной.

На основании вышеизложенного ответчик (ОАО «РУСАЛ Братск») считает исковые требования истца необоснованными, а исковое заявление - не подлежащим удовлетворению.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из трудовой книжки датой заполнения 11.11.1963 г., выданной на имя истца, суд установил, что 08.12.1970 г. истец принят на БрАЗ электролизником, 29.04.2004 г. уволен по состоянию здоровья.

Из справки № 53954 от 09.02.2005 г., заключения № 354 от 28.02.2005г., заключения № 2261 от 05.10.2009г., заключения № 2220 от 04.10.2010 г., акта № 3 о случае профессионального заболевания от 22.03.2005 г., справки МСЭ-2006 № 0121302, справки МСЭ-2007 № 1473564 суд установил, что истцу установлено профессиональное заболевание: профессиональная хроническая интоксикация соединениями фтора 2 стадии (остеосклероз длинных трубчатых костей). Причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом, длительное воздействие вредных факторов и повышенная чувствительность организма Сухотского А.А. к их воздействию.05.10.2009 г. комиссией МСЭ ему была установлена ***.

Из договора на оказание юридических услуг от 12.07.2012 г., квитанции № 30 от 12.07.2012 г. суд установил, что истцом уплачено за подготовку иска и представление его интересов в суде *** рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Болдырева Е.И. показала, что знает истца с 70-х годов, после установления профессионального заболевания и инвалидности, он очень изменился, переживает по поводу того, что у него инвалидность, был инфаркт, передвигается с тростью, обслуживать себя не может, помогает жена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сухотская В.И. суду показала, что приходится истцу женой. Из-за работы на БрАЗе муж стал сильно болеть, мучает постоянный кашель, ходит с тростью, при посещении больницы ей приходится его сопровождать, болят кости, сердце.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем:

возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;

возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем;

выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца;

выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1, 2 ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из справки № 53954 от 09.02.2005 г., заключения № 354 от 28.02.2005г., заключения № 2261 от 05.10.2009г., заключения № 2220 от 04.10.2010 г., акта № 3 о случае профессионального заболевания от 22.03.2005 г., справки МСЭ***, справки *** № 1473564 суд установил, что истцу установлено профессиональное заболевание: профессиональная хроническая интоксикация соединениями фтора 2 стадии (остеосклероз длинных трубчатых костей). Причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом, длительное воздействие вредных факторов и повышенная чувствительность организма Сухотского А.А. к их воздействию.05.10.2009 г. комиссией *** ему была установлена ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания, справками МСЭ. Причиной профессионального заболевания истца послужило несовершенство технологического процесса получения алюминия электролитическим способом, длительное воздействие вредных факторов и повышенная чувствительность организма Сухотского А.А. к их воздействию.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Законе об обязательном социальном страховании предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

Из пояснений истца, свидетельских показаний, письменных доказательств установлено, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает нравственные и физические страдания. Заболевание установлено 24.02.205 года, с указанным заболеванием истец ежегодно проходит обследование и лечение в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска, что подтверждается соответствующими заключениями. Показаниями свидетелей, самого истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается, что истец испытывает боли в костях, ограничен в ведении полноценной жизни, с чем связаны его переживания. Индивидуальной программой реабилитации инвалида от 2009 года, Обратным талоном от 05.10.2009 года, 14.10.2011 года подтверждается, что истец имеет вторую степень ограничения основных категорий жизнедеятельности: по самообслуживанию, самостоятельному передвижению, трудовой деятельности, среди видов нарушения функций организма и степени их выраженности указаны: статодинамические функции 2 ст. из Обратного талона от 14.10.2011 года следует, что истцу рекомендовано динамическое наблюдение и лечение у терапевта, санаторно-курортное лечение (болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани) противопоказана работа в контакте с соединениями фтора, с физическим перенапряжением, с общим охлаждением организма.

Судом установлено, что с 04.10.2010 года истцу установлен размер утраты профессиональной трудоспособности 60%, присвоена ***.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истец сознательно после оформления досрочной трудовой пенсии в 1993 году остался работать на производстве, что повлекло увеличение вреда, работал свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства, но относился к этому безразлично, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако из акта от 22.03.2005 года о случае профессионального заболевания следует, что выводы о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда в акте отсутствуют.

В связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения.

Суд не принимает доводы истца о том, что он испытывает отдышку, и свидетельские показания в этой части о кашле истца, болях в сердце, поскольку данные обстоятельства не связаны с профессиональным заболеванием истца, а связаны с сопутствующими заболеваниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного суд пришел к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет сумма в размере *** рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец не обладает юридическими познаниями, учитывая невысокую сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что адвокат Зудова Г.И. подготовила исковое заявление, для предъявления его в суд, принимала участие в судебном заседании, в представлении доказательств, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит к взысканию сумма судебных расходов в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухотского А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Сухотского А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ястребова

Решение вступило в законную силу 20.09.2012 г.