ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Синицыной М.П. при секретаре Солодковой С.И., с участием истца Гапоненко А.И., представителя истца по доверенности со всеми правами Дектяренко Ю.А., ответчика Афонина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2012 по иску Гапоненко А. И. к Афонину И. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Гапоненко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Афонину И.Н. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании истец Гапоненко А.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 2006 году погибла его дочь, и он обратился за юридической помощью к ответчику. Ответчик брал у него деньги за свою помощь, но сам никакой помощи не оказывал. Уголовное дело не было заведено, никаких денежных средств взыскано не было. По частной жалобе Афонина было заведено уголовное дело частного обвинения. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Представитель истца Дегтяренко Ю.А. по доверенности от 18.06.2012 года исковые требования и пояснения, данные истцом, поддержала. Суду пояснила, что действительно в 2006 году между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, т.к. у истца погибла дочь, но уголовное дело не было заведено, никаких денежных средств взыскано не было. По частной жалобе Афонина И.Н. было заведено уголовное дело частного обвинения. Мировым судьей судебного участка № 42 03.11.2011 года вынесен приговор по уголовному делу №1-10/2011 по частной жалобе Афонина И.Н. по обвинению Гапоненко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, на основании которого Гапоненко А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Факты, изложенные в частном обвинении, не подтвердились. Истец является пенсионером, на его иждивении находится несовершеннолетний внук, также у истца жена, которая болеет онкологическим заболеванием. Сумма в *** рублей была оговорена между ней и истцом, т.к. по уголовному делу частного обвинения она участвовала во всех судебных заседания, кроме первого. Моральный вред оценивает в сумме *** рублей. Данная сумма сможет компенсировать истцу его переживания, бессонницу, потерю аппетита, истец боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за то, чего он не совершал. Одним из видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ являются суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Право на юридическую помощь является важной конституционной гарантией, призванной обеспечить в уголовном процессе надежную защиту прав человека. В результате уголовного преследования по вине Афонина И.Н. истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с Ю.А. Дектяренко, согласно которому им во исполнение данного договора было уплачено *** рублей, что подтверждается распиской. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме *** рублей. Просит взыскать возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Ответчик Афонин И.Н. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцом Гапоненко А.И. предъявлен к нему иск о взыскании с него в его пользу: возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Мировым судьей с/у № 42 ЦО г. Братска 03 ноября 2011 года был вынесен оправдательный приговор в отношении истца, по настоящему делу, по которому он был оправдан по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ (клевета). Данный приговор им не обжаловался. Однако по предъявленному требованию о компенсации морального вреда в сумме *** рублей считает его безосновательным и незаконным. Более того, в соответствии со ст. 318 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент разбирательства и до 02.03.2012 года - ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ (в том числе, ст. 129 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда с ответчика истец ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым он оправдан по обвинению в совершении преступления. Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. Он был и остается убежден в том, что в отношении него было совершено Гапоненко А.И. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ, с чем был вправе не согласиться мировой судья в своем приговоре от 03.11.2011 года. Согласно ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, то есть данное его убеждение не может являться основанием считать, что он совершал виновные действия, обвиняя в мировом суде Гапоненко А.И. в клевете в его адрес. Одним из доводов этого, указанный в частном обвинении, являются оскорбительные слова Гапоненко: «***! *** По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем (им), поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Из материалов уголовного дела в отношении Гапоненко не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу, о чем сказано выше и предлагалось прослушать аудиозапись от 27.01.2011 года и аудио-записи судебного уголовного процесса в отношении Гапоненко. Более того, безнаказанные публичные оскорбления Гапоненко в его адрес высказывались им и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1 -10/2011. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении им предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Гапоненко вред, отсутствуют, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда не имеется. Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, он реализовал своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Как видно из материалов настоящего дела, поводом для обращения с таким заявлением, послужило то обстоятельство, что приговором мирового судьи от 03.11.2011 года аудиозапись судебного заседания и другие его доказательства признаны не носящими конкретный характер, а содержащими, по мнению мирового судьи, общую оценку его личности и его профессиональной деятельности, даже, как указал суд в приговоре дословно, «выраженные в неприятной форме» в силу чего не приняты судом при рассмотрении уголовного дела № 1 -10/2011. Полагает, что если так «неприятно» будут выражаться участники процесса в адрес самого суда, то понятие «неприятно» перерастет в понятие «Неуважение к суду», предусмотренное частью 2 ст. 297 УК РФ. Предъявленный иск основан (из текста искового заявления) на ст. 1070 ГК РФ, которая не имеет отношение к предмету и основанию иска, так как данная статья регулирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а не физического лица в лице частного обвинителя, к которому предъявлен иск. Данные настоящие доводы находят свое подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда № 33-5671/2011 от 17.11.2011 года. По предъявленному требованию взыскания возмещения вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в размере *** рублей. Считает данное требование незаконным и безосновательным. Так, исходя из смысла абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, то есть на основании Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из представленного истцом в суд договора на оказание юридических услуг от 16.02.2011 года не представляется возможным выяснить в качестве кого выступает, как субъект предпринимательской деятельности, Дектяренко Ю. А., юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то есть имела ли она законное право на заключение такого коммерческого договора, требующего выполнения всех законных требований, в том числе требований оказывать юридические услуги, указанные в этом договоре, и принимать за эти услуги плату с населения (Гапоненко А.И.), как физического лица? Так как данный договор предусматривает получение прибыли, то Дектяренко Ю. А., как предприниматель, обязана была, в случае если оказание таких услуг предусмотрено в заявленных перед государством видах её деятельности, провести данный платёж *** рублей) на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 54 НК РФ и Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., а не на основании представленной суду расписки от 16.02.2011 года, которая может быть применима к простым сделкам между физическими лицами, не связанными с оказанием предпринимательских услуг, облагаемых налогом. В связи с изложенным и на основании указанного понятия предпринимательской деятельности доказательство истца в виде указанной расписки о получении Дектяренко Ю.А. *** рублей от Гапоненко за оказание юридических услуг является недопустимым доказательством, то есть доказательством, полученным с нарушением закона, в том числе ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. и Налогового кодекса РФ, если Дектяренко Ю.А. не докажет обратного, то есть если данная сумма была ею задекларирована в декларации о доходах от её непонятной предпринимательской деятельности. Надлежащим доказательством получения данной прибыли Дектяренко Ю.А. может являться только первичный документ, который предусмотрен статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", а не простая расписка, которую могут писать между собой только физические лица по простым сделкам, не имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, то есть вне рамок предпринимательской деятельности. Предоставленный истцом договор является документом, подтверждающим заключение сделки на извлечение прибыли, облагаемой налогом, и являетсядоказательством предпринимательской деятельности Дектяренко статус, которой в договоре не определен. На основании ст. 18 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной (Статья 15.11. КоАП РФ) или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Выслушав пояснения истца, его представителя, доводы ответчика, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ) Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель Гапоненко Е.И. суду пояснила, что истец - ее муж, ответчик раньше был у них адвокатом. Неприязни к сторонам нет. После телефонного разговора мужа с ответчиком муж стал раздражительным, у него появилась бессонница, пропал аппетит. Муж и сейчас постоянно принимает таблетки, он постоянно ходит нервным, возбужденным. После того, как Афонин обвинил ее мужа в том, что он ему угрожает, муж стал нервным. Это началось с зимы прошлого года, когда ответчик подал иск на мужа, что он ему угрожал. Судом из подлинных материалов уголовного дела № 1-10/2011 в отношении Гапоненко А.И. по ст. 129 ч. 1 УК РФ установлено, что заявление Афонина И.Н. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Гапоненко А.И. от 10.02.2011 года было принято мировым судьей судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска к своему производству, Афонин И.Н. признан потерпевшим, Гапоненко А.И. - обвиняемым. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 04.08.2010 года по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Афонина И.Н. по жалобе Гапоненко А.И., в действиях Афонина И.Н. наличествует нарушение п. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за допущенные нарушения адвокату Афонину И.Н. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Постановлением мирового судьи от 01.04.2011 года подсудимому Гапоненко А.И. назначен защитник. Постановлением дознавателя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения от 30.05.2011 года по заявлению Афонина И.Н. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 297 ч. 1 УК РФ Гапоненко А.И. по факту неуважения к суду в возбуждении уголовного дела в отношении Гапоненко А.И. отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Протоколами судебных заседаний подтверждается в судебных заседаниях по уголовному делу № 1-10/2011 в отношении Гапоненко А.И. участвовал защитник Дегтяренко Ю.А. по доверенности от 18.04.2011 года. Постановлением Братского городского суда от 23.10.2008 года, которое Иркутским областным судом 08.12.2008 года оставлено без изменения, производство по жалобе Афонина И.Н. в интересах Гапоненко А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ при УВД г. Братска Зыкова Д.С. прекращено. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска от 03.11.2011 года Гапоненко А.И. оправдан по предъявленному Афониным И.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлении. Приговор вступил в законную силу 23.11.2011 года. В приговоре разъяснено Гапоненко А.И. право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. 16.02.2011 года между Гапоненко А.И. Дегтяренко Ю.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с обязательством Дегтяренко Ю.А. оказать юридическую помощь Гапоненко А.И. в представлении интересов в суде в качестве защитника по обвинению Гапоненко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ. Стоимость услуг по договору составляет *** рублей. Договор подписан сторонами. Согласно расписке от 16.02.2011 года Дегтяренко Ю.А. получила от Гапоненко А.И. по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2011 года *** рублей. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на основании заявления Афонина И.Н., о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Гапоненко А.И. от 10.02.2011 года, которое мировым судьей судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска было принято к своему производству, Афонин И.Н. признан потерпевшим, Гапоненко А.И. - обвиняемым, т.е. было возбуждено уголовное дело № 1-10/2011 в отношении Гапоненко А.И. по ст. 129 ч. 1 УК РФ, а затем по результате рассмотрения дела по существу 03.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска был вынесен приговор, которым Гапоненко А.И. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 129 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлении. Приговор вступил в законную силу 23.11.2011 года. В приговоре разъяснено Гапоненко А.И. право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности действиями частного обвинителя Афонина И.Н. обвиняемому-истцу Гапоненко А.И. был причинен вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска уголовного дела № 1-10/2011 в отношении Гапоненко А.И., в качестве защитника обвиняемого Гапоненко А.И. принимала участие Дегтяренко Ю.А., действовавшая на основании доверенности от 19.04.2011 года, которая в дальнейшем 16.02.2011 года заключила с Гапоненко А.И. договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора и расписке от 16.02.2011 года Гапоненко А.И. оплатил услуги защитника за представление его интересов в суде по уголовному делу в отношении него в размере *** рублей. Частью 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В связи с изложенным выше, суд считает требование истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежащим удовлетворению, с ответчика Афонина И.Н. в пользу истца следует взыскать причиненный незаконным привлечением его к уголовной ответственности имущественный вред, включающий в себя оплаченную сумму за оказание юридической помощи защитником Дегтяренко Ю.А., в размере *** рублей. Суд находит, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что истцу в результате виновных действий Афонина И.Н., выразившихся в незаконном обвинении и привлечении Гапоненко А.И. к уголовной ответственности, был причинен моральный вред, поскольку были нарушены права Гапоненко А.И. согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Незаконно и необоснованно обвинив Гапоненко А.И. в совершении уголовного преступления, Афонин И.Н. ограничил его личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение конституционных прав истца, степень его нравственных страданий. С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** рублей. Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. Суд полагает определенный размер компенсации разумным и справедливым. Довод ответчика о том, что он реализовал свое конституционное право, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, и имел намерение защитить свои интересы, суд находит необоснованным, т.к. данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске, не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, право на обращение с требованием о компенсации морального вреда при вынесении оправдательного приговора предусмотрено нормами УПК РФ. Другие доводы ответчика в обосновании возражений против исковых требований суд находит основанными на ином толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика Афонина И.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гапоненко А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Афонина И.Н. в пользу Гапоненко А. И. возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере *** рублей. Взыскать с Афонина И.Н. в пользу Гапоненко А.И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать. Взыскать с Афонина И.Н. госпошлину в доход государства в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Судья М.П. Синицына Решение вступило в законную силу 14.09.2012 года
Братский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в
окончательной форме.