ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года. Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Орловой О.В.

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемБратск» к Каюмову В.А. о взыскании задолженности по очередным платежам по договору купли-продажи товара в кредит, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемБратск» (далее ООО «ЭкоСистемБратск») обратился в суд с иском к ответчику Каюмову В.А., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи товара в кредит в размере *** рублей, неустойку за просрочку платежей за период с 21.11.2011 года по 20.03.2012 года в размере *** рублей и судебные расходы, которые выразились в оплате госпошлины в размере *** рублей и в оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10. 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бытовых электротоваров в кредит № ВП 1004. В соответствии с п. 2.5. Договора ответчик должен вносить платежи в установленный срок, согласно Графику оплаты от 21.10.2011 года по *** рублей ежемесячно начиная с 21.11.2012 года. Однако денежные суммы от ответчика истцу не поступили. Всего сумма основного долга по очередным платежам на 21.05.2012 года составляет *** рублей. Согласно п. 2.8 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты очередного платежа последний обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от оставшейся суммы платежей за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку с 21.11.2012 года по 20.03.2012 года составляет *** рублей. Кроме того, 20.05.2012 года истец для обращения в суд и взыскания задолженности с Каюмова В.А. заключил договор на оказание юридических услуг и произвел оплату в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каюмов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела не просил.

Определением суда от 09.07.2012 года принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с чч. 1, 2 ГК РФ ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № ВП 1004 от 21.10.2011 года ООО «ЭкоСистемБратск» обязалось передать Каюмову В.А. пылесос № 2101279271 марки «Kirby «Sentria» модель G10Е, а последний обязался принять товар, оплатить его на условиях, установленных настоящим договором, предварительно осмотрев его, проверив комплектность и работоспособность. Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет *** рублей. Из п. 2.3. договора следует, что оплата товара осуществляется покупателем в кредит, с рассрочкой платежа на 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара, согласно графику оплаты. Согласно п. 2.4. договора покупатель вносит задаток в размере *** рублей, который подлежит зачету общую стоимость товара. Из п. 5.2 договора суд установил, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по данному договору покупатель по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки включая день погашения задолженности.

Актом приема-передачи товара от 21.10.2011 года подтверждается, что Каюмову А.В. передан пылесос № 2101279271 марки «Kirby «Sentria» модель G10Е с дополнительными насадками.

Согласно соглашению о задатке от 21.10.2011 года Каюмов В.А. выдал ООО «ЭкоСистемБратск» задаток в сумме *** рублей в счет причитающихся с него по договору № ВП 1004 розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит с условием о рассрочке платежа.

Из расписки от 21.10.2011 года усматривается, что Каюмов В.А. получил товарный и кассовый чеки в подтверждение внесения задатка в сумме *** рублей.

Между сторонами установлен график оплаты товара, согласно которому Каюмов В.А. обязался в период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года оплачивать ООО «ЭкоСистемБратск» по *** рублей ежемесячно.

Уставом ООО «ЭкоСистемБратск», свидетельством о постановке на налоговый учет подтверждается, что истец является самостоятельным юридическим лицом.

Анализируя материалы дела, суд установил, что действительно 21.10.2011 года между Каюмовым В.А и ООО «ЭкоСистемБратск» заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № СИ 1201, согласно которому ООО «ЭкоСистемБратск» обязалось продать с рассрочкой платежа пылесос № 2101279271 марки «Kirby «Sentria» модель G10Е, стоимостью *** рублей Каюмову В.А., а последний обязался принять данный товар и оплатить его в течение 24 месяцев начиная с ноября 2012 года по октябрь 2013 года по *** рублей ежемесячно. Актом приема-передачи товара подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал вышеуказанный товар ответчику.

Между тем, ответчик своих обязанностей в части своевременной оплаты за проданный ему товар не исполняет. Как следует из искового заявления, ответчик не внес очередные платежи за переданный товар за период с 21.10.2011 года по 20.05.2012 года Всего сумма основного долга по очередным платежам на указанный период составляет *** рублей.

Уклонившись от явки в суд, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи товара в кредит.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Каюмова В.А имеет место неисполнение обязанности по оплате товара в сроки, установленные договором, что является основанием для взыскания задолженности по платежам, которая составляет *** рублей.

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 5.2 вышеназванного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по данному договору покупатель по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение Каюмовым В.А. обязательств по договору купли-продажи товара в кредит № ВП 1004 от 21.10.2011 года, при этом доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в период с 21.10.2011 года по 20.03.2012 года.

Суд проверил расчет договорной неустойки и соглашается с ним, однако учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий у продавца в связи с нарушением покупателя срока оплаты товара, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки до суммы основного долга - *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально ой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2012 года, акт приема-передачи денежных средств, согласно которым ООО «ЭкоСистемБратск» оплатил денежные средства в размере *** рублей, в том числе за получение консультации, подготовки искового заявления и осуществление интересов истца в суде. Суд принимает данные доказательства, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного спора, и учитывая, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Платежным поручением № 116 от 24.05.2012 года подтверждается, что истцом оплачена госпошлина за подачу данного иска в размере *** рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, возмещению подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей *** рублей + *** рублей). Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова В.А., *** года рождения уроженца *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемБратск» сумму основного долга в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Каюмова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемБратск» неустойки в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:        О.В. Орлова

Решение вступило в законную силу 07.09.2012 года