Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Братский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи ШАЛАМОВОЙ Л.М.,
при секретаре ХУСАИНОВОЙ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2011 по иску Шоломка Б.В. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконным приказа,
У С Т А Н О В И Л :
Шоломок Б.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного межрайонного оперативно-розыскного отдела (по обслуживанию Братской зоны) оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) № 2 при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области.
Шоломок Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению внутренних дел по Иркутской области (далее по тексту - ГУВД по Иркутской области) о признании незаконным приказа № 1583 л/с от 24.09.2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что оснований у ответчика для привлечения его к дисциплинарной ответственности не было, так как перечисленные в приказе нарушения, не относятся к его должностным обязанностям. Более того, в оспариваемом приказе нет ссылки на нормы закона, по которым он привлечен к ответственности.
Представитель ответчика ГУВД по Иркутской области, действующая по доверенности от 26.08.2010 года, сроком по 31.12.2011 года, Шуть Т.А. иск не признала, суду пояснила, что оспариваемый истцом приказ вынесен законно и обоснованно. Так, на оперативном совещании ООСИ и ЛК ОРЧ (по линии НП) при начальнике УНП ГУВД по Иркутской области были установлены низкие результаты в оперативно-служебной деятельности Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области по выявлению преступлений коррупционной направленности. При этом, линия оперативного обслуживания по «Коррупции» была закреплена за оперуполномоченным Братского МРО УНП ГУВД по Иркутской области Шоломком Б.В.. Поскольку, в силу распоряжения от 27.02.2010 года № 40/22-522 «О выявлении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ подразделениями УНП ГУВД по Иркутской области», истцом не были выполнены поставленные перед ним задачи непосредственного начальника, ему на законном основании был объявлен выговор.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться выговор.
Согласно ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Суду представлено сообщение от 23.04.2009 года, из которого следует, что по итогам работы за первый квартал 2009 года, сотрудниками УНП не было возбуждено ни одного дела коррупционной направленности. В целях реализации задач и дальнейшего совершенствования работы по борьбе с коррупцией в 2009 году рекомендовано реализовать ряд дополнительных организационных и практических мероприятий.
В связи с чем, распоряжением № 40/22-522 от 27.02.2010 года, начальник Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области поручил начальникам территориальных подразделений УНП ГУВД по Иркутской области до конца первого полугодия 2010 года обеспечить выявление преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ (не менее одного каждого состава).
Истец был ознакомлен с данным распоряжением, о чем свидетельствует его роспись в данном документе, а также в выписке из журнала входящей корреспонденции.
Между тем, согласно приказа ГУВД по Иркутской области № 1583 л/с от 24.09.2010 года, за низкие результаты в оперативно-служебной деятельности, несоответствующие оперативным возможностям и оперативной обстановке на обслуживаемой территории оперуполномоченному межрайонного оперативно-розыскного отдела (по обслуживанию Братской зоны) ОРЧ (по линии НП) № 2 при ГУВД по Иркутской области Шоломку Б.В. объявлен выговор.
Шоломок Б.В. был ознакомлен с данным распоряжением, при этом выразил свое несогласие с ним. Из объяснения истца от 24.09.2010 года следует, что в рамках оперативно-служебной деятельности, им проводились мероприятия по выявлению и документированию преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Однако положительного результата достигнуто не было, в связи с отказом разрабатываемого лица от совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании, начальник Братского МОРО УНП ГУВД по Иркутской области ЕЕЕ суду показал, что истец находится у него в подчинении. Согласно распоряжению от 27 февраля 2010 года, Шоломок Б.В. был закреплен за линией оперативного обслуживания «Коррупция». По итогам работы за первое полугодие 2010 года им не было выявлено преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ, в связи с чем, ему был объявлен выговор.
Вместе с тем, учитывая, что истец не оспаривал сроки и порядок наложения на него дисциплинарного взыскания, его доводы о незаконности изданного в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно приказу № 1583 л/с от 24.09.2010 года, истец наказан за низкие результаты в оперативно-служебной деятельности, несоответствующие оперативным возможностям и оперативной обстановке на обслуживаемой территории. В частности, как указано в описательной части приказа, за неисполнение распоряжения по выявлению преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ, поскольку уголовные дела по данным статьям им не возбуждались.
Между тем, распоряжение, за неисполнение которого Шоломок Б.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и с которым истец был ознакомлен, адресовано начальникам территориальных подразделений УНП ГУВД по Иркутской области. При этом, истец замещает должность оперуполномоченного, что не оспаривалось представителем ответчика.
Кроме того, в резолютивной части оспариваемого приказа действительно нет ссылки на норму Закона, которой руководствовался ответчик при применении дисциплинарного взыскания к истцу, нет указаний на то, имело ли место нарушение служебной дисциплины, как указано в Положении о службе в ст. 38.
Шоломок Б.В. не отрицает, что распоряжение № 40/22-522 от 27.02.2010 года было доведено до его сведения. Он, в свою очередь, осуществил возможные оперативно-розыскные действия в пределах полномочий, исполняя поручения руководства Управления ОРЧ, а также начальника отдела в рамках задач, возложенных на отдел.
Более того, из материалов дела, в частности, оспариваемого приказа, объяснения Шоломка Б.В., а также показаний свидетеля ЕЕЕ, следует, что преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ, истцом выявлено не было, поэтому уголовные дела им не возбуждались.
При этом, отсутствие уголовных дел по статьям указанным выше, суд не может отнести к низким результатам в оперативно-служебной деятельности истца. По утверждению истца обращений и заявлений от граждан о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ, не было, поэтому оперативные действия им не производились.
Доводы истца о том, что он не был закреплен к работе по линии обслуживания «Коррупция», суд считает несостоятельными, так как они опровергаются его объяснением от 21.09.2010 года. Данное объяснение подписано истцом лично, и не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку судом не установлено нарушений истцом служебной дисциплины, либо неисполнение обязательств, предусмотренных должностными обязанностями, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, оснований для привлечения Шоломка Б.В. к дисциплинарной ответственности у ответчика не было.
Следовательно, исковые требования о признании приказа № 1583 л/с от 24.09.2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, подлежат удовлетворению. Документов, опровергающих выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным приказ и.о. начальника Главного управления внутренних дел по Иркутской области № 1583 л/с от 24.09.2010 года о привлечении Шоломка Б.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Иркутской области государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья: Л.М. Шаламова
Решение суд вступило в законную силу 29 марта 2011 года.