Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Братский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи ШАЛАМОВОЙ Л.М.,
с участием прокурора ПАЩЕНКО В.П.,
при секретаре ДРЕМУХИНОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2011 по иску Шпилевого М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее по тексту - ООО «ПромСервисБанк», Банк) о признании приказа № 252-ЛСБр от 01.12.2010 года о смене места работы незаконным, восстановлении на работе в должности начальника информационно-аналитического отдела, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В обосновании искового заявления Шпилевой М.Г. указал, что с 18.09.2006 года он состоял с ООО «ПромСервисБанк» в трудовых отношениях. Приказом № 080-КБр от 24.12.2010 года его незаконно уволили в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Так, 03.08.2009 года ответчик заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором было указано, что работодатель обязуется предоставить ему работу в должности начальника, по месту работы в подразделении Банка: Филиал в г. Братске в информационно-аналитическом отделе, по адресу: ... Между тем, 02.12.2010 года его ознакомили с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора, в частности, об уменьшении размера должностного оклада. При этом, 14.12.2010 года ему вручили приказ № 252-ЛС от 01.12.2010 года о его переводе в дополнительный офис, расположенный в жилом районе ... Поскольку с данным переводом он был не согласен, так как существенно ухудшилось его служебное положение (отсутствие кабинета, уменьшение оплаты труда), 14.12.2010 года он обратился к ответчику с требованием об отмене приказа о смене места работы. При этом, 23.12.2010 года ответчиком был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин.
24.12.2010 года ответчик ознакомил его с данным актом, однако в указанный период он находился на рабочем месте по адресу указанному в трудовом договоре и дополнительном соглашении ...
В последствии, суду было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать приказ № 252-ЛСБр от 01.12.2010 года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника информационно-аналитического отдела Филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Братск, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Шпилевой М.Г. поддержал свои исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что оснований у ответчика для увольнения не было, так как 23.12.2010 года он находился на своем рабочем месте, определенном в трудовом договоре. Более того, поскольку ответчик незаконно уволил его и лишил возможности зарабатывать денежные средства, у него значительно ухудшило материальное положение и материальное положение его семьи. Он испытал сильные нравственные страдания, выразившиеся в стрессовом состоянии, нервных перегрузках. Дискомфорт, сопровождающийся нервным напряжением, вызвал длительные отрицательные эмоции, и как следствие, все это объективно сказалось на ухудшении его физического состояния. Просит суд признать приказ № 252-ЛСБр от 01.12.2010 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскав в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и расходы по оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель истца, действующий по ордеру № 287 от 30.12.2010 года, Астафорова К.В., доводы своего доверителя поддержала, просит суд признать приказ № 252-ЛСБр от 01.12.2010 года о смене места работы истца незаконным, восстановить его на работе в должности начальника информационно-аналитического отдела в филиале г. Братска, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объеме.
Представитель ответчика Филимонов С.Г., действующий по доверенности от 08.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года со всеми процессуальными правами, исковые требования в части признания приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула признал, поскольку они были изданы с нарушением трудового законодательства. Вместе с тем, в удовлетворении требований Шпилевого М.Г. в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просит суд отказать, так как они заявлены необоснованно и не подтверждаются материалами дела.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Так, из материалов дела следует, что 03.08.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 16 от 18.09.2006 года, где указано, что Банк предоставил Шпилевому М.Г. работу в должности начальника по месту работы в подразделении Банка: Филиал в г. Братске / Информационно-аналитический отдел по адресу: ... При этом, истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц.
Между тем, 02.12.2010 года истца ознакомили с уведомлением от 01.12.2010 года об изменении существенных условий трудового договора, согласно которого, в связи с изменением структуры ООО «ПромСервисБанк» и значительным снижением объема работы, выполняемой начальником информационно-аналитического отдела Филиала в г. Братске, Шпилевому М.Г. изменен размер оклада, который стал составлять ... рублей.
Затем, приказом № 252-ЛС (№ 252-ЛСБр) от 01.12.2010 года Шпилевому М.Г., начальнику информационно-аналитического отдела филиала в г. Братске, с 03.12.2010 года изменили место работы на дополнительный офис, расположенный в жилом районе ...
С данным приказом истец был ознакомлен 14.12.2010 года, о чем свидетельствует его роспись.
Не согласившись с приказом № 252-ЛСБр от 01.12.2010 года, 14.12.2010 года Шпилевой М.Г. обратился к директору филиала ООО «ПромСервисБанк» с заявлением об отмене приказа об изменении места работы.
При этом, в удовлетворении заявления Шпилевого М.Г. руководством ответчика было отказано, в связи с его необоснованностью, что подтверждается сообщением от 15.12.2010 года.
Поэтому, 15.12.2010 года Шпилевой М.Г. обратился к председателю Правления ООО «ПромСервисБанк» с заявлением об отмене приказа № 252-ЛСБр от 01.12.2010 года об изменении места работы.
Вместе с тем, суду представлен акт от 23.12.2010 года о нарушении Шпилевым М.Г. правил трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении 23.12.2010 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Данный акт был составлен в присутствии советника директора филиала г. Братска ООО «ПромСервисБанк» ООО, руководителя ДО в жилом районе Энергетик филиала г. Братска ООО «ПромСервисБанк» ГГГ.
24.12.2010 года истца ознакомили с вышеуказанным актом, при этом, он выразил свое несогласие с ним, указав, что 23.12.2010 года он находился на рабочем месте, установленном трудовым договором по адресу: ...
Однако, приказами № 261-ЛСБр от 24.12.2010 года, № 080-КБр от 24.12.2010 года Шпилевого М.Г., начальника информационно-аналитического отдела филиала в г. Братске уволили за нарушение п.п. «б» п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПромСервисБанк» и п. 2.1.2 дополнительного соглашения от 03.08.2009 года к трудовому договору № 90-Бр от 18.09.2006 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
24.12.2010 года Шпилевой М.Г. был ознакомлен с данными приказами, что подтверждается его росписью и выраженным несогласием на документе.
Между тем, суду представлен приказ № 002/1-ЛСБр от 14.01.2011 года, в соответствии с которым ответчик отменил действие приказа № 252-ЛСБр от 01.12.2010 года о смене места работы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы изложенные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение. Следовательно, исковые требования заявленные Шпилевым М.Г. обоснованны, и подлежат удовлетворению.
Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признавал исковые требования Шпилевого М.Г. в части признания приказа незаконным, восстановления на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, судом разъяснены представителю ответчика нормы Закона и последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ч.3, 198 ч. 4 ГПК РФ, которые ему понятны.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования Шпилевого М.Г. в части признания приказа незаконным, восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Определяя размер средней заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета среднедневного заработка в сумме ... рублей за период с 24.12.2010 года по 21.03.2011 года, что составило ... рубль.
Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца состоялось незаконно, имеются основания для компенсации ему морального вреда. С учетом обстоятельств дела и принципа разумности, суд определяет размер компенсации в ... рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
При этом, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000154 от 30.12.2010 года, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным возместить истцу судебные расходы в полном объеме. Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 252-ЛСБр от 01.12.2010 года о смене места работы в отношении Шпилевого М.Г..
Восстановить Шпилевого М.Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в должности начальника информационно-аналитического отдела филиала в г. ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в пользу Шпилевого М.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего - ... рубль.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в пользу Шпилевого М.Г. компенсации морального вреда в размере ... рублей - о т к а з а т ь.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья: Л.М. Шаламова
Решение суда в ступило в законную силу 05 апреля 2011 года.