РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,
при секретаре Ефимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2011 по иску Долинич Д.С. к Долинич С.И., администрации муниципального образования г. Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска, комитету по градостроительству администрации г. Братска о признании права собственности на нежилое здание,
у с т а н о в и л :
Истец Долинич Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Долинич С.И., администрации муниципального образования г. Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска, комитету по градостроительству администрации г. Братска о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2261,9 кв.м, расположенное по адресу: ..., прекращении за Долинич Д.С. права собственности на нежилое помещение № ... стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, находящееся на цокольном 1, 2 этажах, 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 1 447,5 кв.м, кадастровый номер ..., нежилое помещение № ... - высотная часть стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, общей площадью 598,5 кв.м., кадастровый номер ...
В последующем истец уточнил свои исковые требования, просит признать за Долинич Д.С. право собственности на нежилое здание общей площадью 2261,9 кв.м, расположенное по адресу: ..., прекратить за Долинич Д.С. право собственности на нежилое помещение № ... стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, находящееся на цокольном 1, 2 этажах, 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 1 447,5 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., нежилое помещение № 2 - высотная часть стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, общей площадью 598,5 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ...
В обоснование исковых требований истец указал, что 15 октября 2010 г. по договорам купли-продажи он приобрел у Долинич С.И. жилое помещение № ..., находящееся на 1-ом, 2-ом цокольном этажах, 2х этажного, крупнопанельного нежилого здания общей площадью 1447,5 кв.м., и нежилое помещение № ..., высотная часть стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями общей площадью 598,5 кв.м. Данные помещения расположены по адресу: ... 27 декабря 2010 г. он приобрел в собственность у администрации г. Братска земельный участок общей площадью 0,4 га, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., для размещения здания стекольного цеха и бытовыми помещения. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 31 декабря 2010 года. После государственный регистрации права собственности на недвижимое имущество, он принял решение объединить помещения и зарегистрировать объект как отдельно стоящее здание. Для чего он обратился к эксперту ООО «РРР». Эксперт указал, что объединить два помещения не представляется возможным, т.к. имеется еще одно нежилое помещение общей площадью 215,9 кв.м. пристроенное к нежилым помещениям № ... и № .... Надлежащим образом оформленные документы на данную самовольную постройку отсутствуют. В настоящее время он не может самостоятельно ввести объект нежилого строительства в эксплуатацию.
В последующем истец вновь представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать за Долинич Д.С. право собственности на нежилое здание, реконструированное под погонажный цех площадью 2322,2 кв.м., расположенное по адресу: ...
В судебном заседании истец Долинич Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Смолин В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Долинич Д.С. поддержал, суду пояснил, что администрация г. Братска отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию здания с нежилыми помещениями и в приемке здания в эксплуатацию, так как реконструкция здания уже выполнена. В связи с этим, истец не имеет возможности ввести объект нежилого строительства в эксплуатацию, получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. При этом имеется заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БББ» на основании определения суда, согласно которому реконструированный и перепланированный спорный объект недвижимости соответствует действующим строительным нормам и правилам. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Братска не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие администрации г. Братска, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.
В судебное заседание представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель ответчика комитета по градостроительству администрации г. Братска не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Долинич С.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением, в котором дело просит рассматривать в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
Согласно п. 4 ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
Согласно договору купли- продажи нежилого помещения от 15.10.2010 г., акту приема-передачи от 15.10.2010 г., Долинич Д.С. приобрел в собственность у Долинич С.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., находящегося на цокольном 1, 2 этажах 2-этажного крупнопанельного нежилого здания, общей площадью 1447,5 кв.м.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2010 г. Долинич Д.С. является собственником нежилого помещения - высотной части стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 598,5 кв.м, жтаж 1, адрес объекта: ...
Согласно постановлению администрации муниципального образования г. Братска № 2759 от 22 декабря, договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2010 г., акту приема-передачи от 27.12.2010 г., Долинич Д.С. приобрел в собственность у КУМИ г. Братска за плату земельный участок, расположенный по адресу: ..., для размещения здания стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2010 г. следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., для размещения здания стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, общей площадью 4000 кв.м., является Долинич Д.С.
В материалах дела имеется рабочая документация по реконструкции стекольного цеха под погонажный цех.
Из письма администрации муниципального образования г. Братска от 02.02.2011 г. следует, что в удовлетворении заявления Долинич Д.С. о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания с нежилым помещением столярного цеха и бытовыми помещениями на земельном участке для размещения здания стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями по адресу: ..., отказано, в связи с тем, что реконструкция по указанному адресу уже выполнена.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011 г., правообладателем нежилого помещения стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, находящегося на цокольном 1,2 этажах 2-этажного кирпичного нежилого здания, является Долинич Д.С.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011 г., собственником нежилого помещения - высотная часть стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, является Долинич Д.С.
В материалах дела имеются технические паспорта на объекты недвижимости: нежилого здания с нежилым помещением столярного цеха и бытовыми помещениями на земельном участке для размещения здания стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, нежилого помещения - высотная часть стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, а также на нежилое здание в целом, находящимися по адресу: ... Общая площадь нежилого здания в целом составляет 2322,2 кв.м.
Определением Братского городского суда от 21.02.2011 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы рабочая документация на реконструкцию нежилого здания общей площадью 2322,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., разработанная «РРР» в 2007 г. соответствует требованиям действующих на территории РФ строительных норм и правил. Пристроенная часть нежилого здания, расположенного по адресу: ..., возведена в соответствии с градостроительным планом земельного участка и строительных норм и правил действующих на территории РФ. Нежилое здание в целом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Сохранение в целом нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ при реконструкции нежилого здания соответствует проекту шифр 99.2007 - АС, ЭО. Изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, превышающие предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным планом, в нежилом здании отсутствуют.
В судебном заседании свидетель ИИИ суду показала, что проект реконструкции стекольного цеха под погонажный цех был сделан на два здания. Из представленного проекта следует, что площадь реконструированного здания составляет более 1500 кв.м. В связи с чем необходимо заключение государственной экспертизы проектной документации реконструированного здания. Разработанный проект должен содержать раздел «безопасность здания». Сейчас здание является самовольной постройкой. Заключение строительного надзора необходимо.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что собственником объектов недвижимости - нежилого помещения № ..., находящегося на 1,2 этажах, 2-х этажного крупнопанельного нежилого здания и нежилого помещения № ... - высотной части стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, расположенными по адресу: ... является истец Долинич Д.С., что подтверждается договорами купли- продажи от 15.10.2010 г., актами приема-передачи, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и никем не оспаривается. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находится в собственности также у истца Долинич Д.С., что подтверждается постановлением администрации муниципального образования г. Братска № 2759 от 22 декабря, договором купли-продажи земельного участка от 27.12.2010 г., актом приема-передачи от 27.12.2010 г.
В настоящее время истцу необходимо оформить право собственности на нежилое помещение № ..., находящегося на 1,2 этажах, 2-х этажного крупнопанельного нежилого здания и нежилое помещение № ... - высотной части стекольного цеха со складскими и бытовыми помещениями, как одного объекта недвижимости в целом - нежилого здания, реконструированного под погонажный цех, общей площадью 2322,2 кв.м. Однако в ином порядке, кроме судебного, истец Долинич Д.С. не может этого сделать, поскольку данный объект недвижимости был реконструирован без соответствующего на то разрешения органов местного самоуправления, в связи с чем, объект является самовольной постройкой.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку общая площадь спорного объекта недвижимости превышает 1500 кв.м., то судом, в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза документации по реконструкции спорного объекта недвижимости.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, рабочая документация на реконструкцию нежилого здания общей площадью 2322,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., разработанная «РРР» в 2007 г. соответствует требованиям действующих на территории РФ строительных норм и правил. Пристроенная часть нежилого здания, расположенного по адресу: ..., возведена в соответствии с градостроительным планом земельного участка и строительных норм и правил действующих на территории РФ. Нежилое здание в целом не создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Сохранение в целом нежилого здания, расположенного по адресу: ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, превышающие предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным планом, в нежилом здании отсутствуют.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком предоставлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-технической экспертизы суду заявлено не было.
Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве средства обоснования выводов суда, так как данное заключение не противоречит другим материалам дела, дополняет их, результаты экспертизы основаны на научных знаниях и являются обоснованными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ, их компетенция и полномочия ни кем не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, то оснований для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, у суда не имеется.
В настоящее время истец Долинич Д.С. лишен права на признание за ним права собственности на самовольную постройку, так как реконструкция спорного объекта недвижимости в нарушение требований градостроительного законодательства была проведена без получения разрешения органа местного самоуправления. Поэтому право собственности на данный объект недвижимости может быть установлено только на основании решения суда.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец Долинич Д.С. предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, однако администрацией муниципального образования г. Братска ему правомерно в этом было отказано. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Долинич Д.С. о признании за ним права собственности на нежилое здание, реконструированное под погонажный цех, площадью 2322,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долинич Д.С. удовлетворить.
Признать за Долинич Д.С. право собственности на нежилое здание, реконструированное под погонажный цех площадью 2322,2 кв.м., расположенное по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. МельниковаРешение вступило в законную силу 12.04.2011 года