Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,
при секретаре Усачевой К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2011 по исковому заявлению Кочеткова Р.В. к Управлению внутренних дел по городу Братску о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кочетков Р. В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по городу Братску (УВД по г. Братску) о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, затрат на юридические услуги в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований истец Кочетков Р. В. указал, что он является сотрудником органов внутренних дел МВД РФ, состоял на службе в ОВД по Правобережному округу г. Братска Иркутской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, воинское звание старший лейтенант. Приказом ГУВД по Иркутской области № 233 от 28.06.2010 года ОВД по Правобережному округу г. Братска реорганизовано путем присоединения к УВД по г. Братску. УВД по г. Братску считается правопреемником по правам и обязанностям реорганизуемых ОВД.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июля 2009 года он был временно отстранен от занимаемой должности и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ с момента фактического отстранения от должности. На основании возбужденного дела он был фактически отстранен от должности с 4 мая 2009 года с целью обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства. Указанное в постановлении ежемесячное государственное пособие он не получает и никогда не получал, т.к. в постановлении суда не указано, за счет средств какого бюджета должно выплачиваться пособие.
Ответчик незаконно не выплачивает ему денежное довольствие, т.к. он состоял на службе, лишь временно отстранен от должности, чем нарушал его Конституционные права. Согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным иначе как по приговору суда. Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто обвинение в совершении преступления, с другой. Данный принцип обязывает относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана вступившим в законную силу приговором суда, как к невиновному.
Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками ОВД, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г.; 4202-1 в части не противоречащей Закону РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции». Согласно же п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а так же в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном объеме.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О не может идти речь о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства перед иными законодательными актами, в которых устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и
свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.
В связи с чем, поскольку порядок и условия временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от должности, установленный МВД РФ и закрепленный в Положении о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривает больший объем прав и свобод граждан и
устанавливает более широкие их гарантии, чем аналогичный порядок, закрепленный уголовно-процессуальным законодательством, при временном отстранении от занимаемой должности подлежит выплате денежное довольствие, а не государственное пособие в размере 5 МРОТ, которое он к тому же и не получал. Его денежное довольствие при всех
условиях в полном объеме должно составлять ... рублей в месяц. За период с мая 2010 г. по 4 декабря 2010 г. денежное
довольствие составит ... рублей.
Согласно ст.15 ГK РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде компенсации работнику, чьи трудовые права нарушены неправомерными действиями (бездействием) работодателя, морального вреда. Невыплатой ему денежного довольствия в период временного отстранения
от занимаемой должности, ответчик нарушил его конституционные и трудовые права, допустил его дискриминацию в сфере труда, в связи с чем, должен компенсировать ему моральный вред. С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении длительного времени он не имеет средств к
существованию и лечению, к обеспечению своей семьи и ребенка. В связи с чем, он вынужден был принимать материальную помощь со стороны родственников и друзей, занимать деньги, что для него (здорового трудоспособного, желающего работать мужчины) унизительно. Просит учесть и то, что как сотрудник милиции он не может зарабатывать деньги иным путем, например, занимаясь коммерческой деятельностью, поскольку это запрещено Законом о милиции. С учетом требований разумности v справедливости, а так же степени вины причинителя вреда, который, продолжает отказывать ему в выплате денежного довольствия за следующий период, он определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.
Для консультаций, составления судебных документов и представительства его интересов в суде первой инстанции он обратился к адвокату. Стоимость юридических услуг по договору от 15.11.2010 года составила ... рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с УВД по г. Братску задолженность по выплате денежного довольствия в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей.
Истец Кочетков Р.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Юдин В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика УВД по г. Братску - Полухина Ю. Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 и статьей 114 УПК РФ в целях установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению Падунского районного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года к истцу, как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 286 УК РФ, была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Правобережному округу г.Братска.
Однако, ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для Кочеткова Р.В. последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания Кочеткова Р.В., вопреки части первой статьи 49 Конституции РФ, виновным в совершении преступления.
При вынесении 30 июля 2009 года Падунским районным судом вышеуказанного постановления, одновременно, в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, был решен вопрос о назначении Кочеткову Р.В. ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, которое относится к процессуальным издержкам органов предварительного следствия, направившим в суд ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности.
В силу статьи 392 УПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, к коим относится и ответчик, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда незамедлительно влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
При этом, учитывая, что истцу до настоящего времени СО по Падунскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области не предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления, ответчиком приказ об отстранении Кочеткова Р.В. от занимаемой должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Правобережному округу г.Братска не издавался. Следовательно, порядок временного отстранения от занимаемой должности, предусмотренный статьей 16 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, ответчиком не применялся.
Таким образом, Кочетков Р.В. отстранен от должности в порядке, установленном ст. 114 УПК РФ, в связи с чем, выплата денежного довольствия ему была приостановлена.
Предусмотренные статьей 114 УПК РФ выплаты носят компенсационный характер и направлены на возмещение материальных потерь подозреваемого в силу отсутствия у него возможности получать какие-либо доходы по месту службы.
В связи с тем, что данное постановление, а также назначенное им пособие, никакими государственными органами отменено не было, то в случае удовлетворения заявленных истцом требований, последний будет иметь два источника дохода за счет государства, что противоречит нормам действующего уголовно-процессуального и трудового законодательства РФ.
Ссылку истца на определение Конституционного Суда РФ считает несостоятельной, поскольку им не принято во внимание указание суда на тот факт, что в сохраняющем свою силу Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал, что федеральный законодатель, кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции - установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случае коллизии законов приоритет УПК РФ действует при условии, что речь идет о правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений, поскольку в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2) уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации, и установление новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, по общему правилу, должно быть согласовано с УПК РФ.
Кроме этого, пункт 3 статьи 55 Конституция РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Что же касается ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда работнику, чьи права нарушены, то обязательным условием применения 237 статьи ТК РФ является неправомерность действий работодателя. В сложившейся ситуации со стороны ответчика никаких неправомерных действий допущено не было, ОВД по Правобережному округу г.Братска только выполнял требования действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в части приостановления выплаты денежного довольствия оперуполномоченному отделения уголовного розыска Кочеткову Р.В. на основании постановления Падунского районного суда Иркутской области от 30 июля 2009 года, за невыполнение которого предусмотрена ответственность.
Кроме этого, никакой дискриминации в сфере труда со стороны УВД по г.Братску в отношении Кочеткова Р.В. допущено не было. В соответствии со статьей 10 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, статьей 20 Закона РФ «О милиции» сотрудникам органов внутренних дел разрешено заниматься преподавательской, научной или иной творческой деятельностью.
На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Кочеткова Р. В. к УВД по г. Братску отказать.
Дополнительно пояснила, что не оспаривает сведения о размере предполагаемого денежного довольствия истца, указанные в справках от 22.12.2010 года и 10.03.2011 года.
Указала, что в справке - расчете от 22.12.2010 года, в которой размер предполагаемого денежного довольствия истца указан в сумме ... рублей; расчет составлен с учетом денежного довольствия за 04.12.2010 года. В справке - расчете от 10.03.2011 года расчет денежного довольствия Кочеткова Р. В. произведен за период с мая 2010 года по 03 декабря 2010 года, без учета денежного довольствия за 04 декабря 2010 года, поскольку в данный день истец был уволен.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Объяснениями сторон и материалами дела подтверждается, что истец состоял на службе в ОВД по Правобережному округу г. Братска в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.
В соответствии с приказом УВД по г. Братску № 380 от 11.08.2009 года, оперуполномоченный ОУР ОВД по Правобережному округу г. Братска лейтенант милиции Кочетков Р. В., с 30.07.2009 года временно, до принятия решения по уголовному делу № 47005, возбужденному 17.04.2009 года, отстранен от исполнения служебных обязанностей. До решения вопроса о восстановлении в должности временно отстраненному оперуполномоченному ОУР ОВД по Правобережному округу г. Братска лейтенанту милиции Кочеткову Р. В. денежное довольствие выплачивать в полном объеме.
Из приказа УВД по г. Братску от 28.10.2009 года № 500 следует, что приказ УВД по г. Братску от 11.08.2009 года № 380 «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей» в отношении лейтенанта милиции Кочеткова Р. В., оперуполномоченного ОУР ОВД по Правобережному округу г. Братска - отменен. Бухгалтерией ОВД по Правобережному округу г. Братска приостановлена выплата денежного довольствия лейтенанту милиции Кочеткову Р. В., оперуполномоченному ОУР ОВД по Правобережному округу г. Братска с 01.10.2009 года до решения вопроса о восстановлении в должности.
Согласно выписке из приказа ГУВД по Иркутской области № 2054 от 02.12.2010 года, старший лейтенант милиции Кочетков Р. В. оперуполномоченный ОУР ОВД по Правобережному округу г. Братска, уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «е» (по сокращению штатов) с 04.12.2010 года.
На основании приказа ГУВД по Иркутской области № 233 от 28.06.2010 года, ОВД по Правобережному округу г. Братска реорганизовано путем присоединения к УВД по г. Братску.
В связи с постановлением Падунского районного суда от 30 июля 2009 года Кочетков Р. В. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Указанная статья Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не противоречит Закону Российской Федерации «О милиции». Каких-либо запрещений для применения статьи 16 при временном отстранении от должности подозреваемых сотрудников органов внутренних дел на основании постановления суда в действующем законодательстве не содержится, даже независимо от того, что в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации отстраненному от должности назначено государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. В данном случае, в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 439-0 о безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и устанавливает более широкие гарантии. Статья 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации подлежит применению как предусматривающая общий объем прав и устанавливающая более широкие гарантии. В любом случае для временно отстраненных от должности сотрудников органов внутренних дел в связи с привлечением их к уголовной ответственности за совершение преступлений должен сохраняться как минимум размер денежного довольствия, в связи с чем исковые требования истца по данному делу подлежат удовлетворению. Возражения ответчика в данном случае о том, что начальник ОВД приказа об отстранении истца от должности не издавал, а отстранен он был по решению суда будучи подозреваемым, решающего значения по делу не имеют, поскольку нормативными актами МВД РФ возможность получения временно отстраненными от должностей работниками органов внутренних дел государственных пособий, установленных УПК РФ, не предусматривалась.
Между тем, 9 марта 2010 года вступил в действие Приказ МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Согласно п. 148 указанного Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ следует, что денежное довольствие выплачивается в полном размере при временном отстранении от должности сотрудника и в порядке, установленном частью первой ст.114 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В материалы дела представлены две справки - расчета денежного довольствия истца от 22.12.2010 года и от 10.03.2010 года, в которых указаны различные суммы денежного довольствия истца за период с мая 2010 года по 04 декабря 2010 года: соответственно ... рублей и ... рублей.
В своих пояснениях представитель ответчика согласилась со справкой - расчетом от 22.12.2010 года, в которой размер денежного довольствия указан в сумме ... рублей, указав, что в справке - расчете от 10.03.2011 года расчет предполагаемого денежного довольствия Кочеткова Р. В. произведен за период с мая 2010 года по 03 декабря 2010 года, хотя указан период с мая 2010 года по 04 декабря 2010 года. Судом установлено, что согласно выписке из приказа ГУВД по Иркутской области № 2054 от 02.12.2010 года, старший лейтенант милиции Кочетков Р. В. оперуполномоченный ОУР ОВД по Правобережному округу г. Братска, уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. «е» (по сокращению штатов) с 04.12.2010 года.
Таким образом, в соответствии с имеющейся в деле справкой от 22.12.2010 года, размер денежного содержания истца с мая 2010 года по 04 декабря 2010 года составлял ... рублей в месяц, этого не оспаривает ни одна из сторон, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с мая 2010 года по 04 декабря 2010 года в размере ... рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика - невыплатой сумм денежного довольствия, истцу причинен моральный вред, в связи с чем исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей необходимо отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010 года, согласно которого адвокат выполняет, а доверитель обязуется принять и оплатить юридические услуги в соответствии с настоящим договором. В силу п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере ... рублей. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в 3-х судебных заседаниях, составлял исковое заявление, представлял доказательства, заявлял ходатайства.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 15.11.2010 года подтверждается, что Кочетков Р. В. оплатил по договору от 15.11.23010 года ... рублей.
Таким образом, требования истца Кочеткова Р. В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере ... рублей.
В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины от которой был освобожден истец при подаче иска в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочеткова Р.В. к УВД по г. Братску о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Братску в пользу Кочеткова Р.В. денежное довольствие в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, затраты на юридические услуги в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Кочеткова Р.В. к Управлению внутренних дел по городу Братску о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, затрат на юридические услуги в размере ... рублей - отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Братску госпошлину в госдоход в размере ... рублей.
Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд.
Судья: Ю. В. Ястребова
Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года