Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,
при секретаре Бак Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2011 по иску Смирнова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов С.Н. обратился в суд к ответчику ООО «СК «Ангара» с иском о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 20.02.2010г. в г. Братске по ул. ... возле дома № ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м ... и а/м ..., под управлением Конакова Д.Н. Лицом, виновным в данном ДТП признан Конаков Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара».
В надлежащий срок он уведомил ООО «СК «Ангара» (далее - Ответчик) о произошедшем страховом случае, а также в соответствии с требованиями п. 44 и п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 им был предоставлен ответчику полный пакет документов для осуществления им страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате ДТП.
Эксперт ответчика произвел осмотр его поврежденного ТС за исключением рамы, ответив, что специалистов, компетентных в оценке повреждения данной детали, у ООО «СК «Ангара» нет и посоветовал ему самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденной рамы.
15.03.2010г. ответчик произвел страховую выплату в размере ... руб.
08.04.2010г. с надлежащим уведомлением ответчика (вх. № 674 от 05.04.2010г.) по его заказу был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительных расходов на ремонт рамы принадлежащего ему транспортного средства ... (Отчет № 22У-04/10 от 23.04.2010г.), в результате которой установлено, что рыночная стоимость восстановительных расходов рамы с учетом износа составила ... руб. За проведение оценки стоимости восстановительных расходов им было уплачено ... руб. (включая услуги банка).
29.04.2010г., представив Отчет № 22У-04/10 от 23.04,2010г., он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с определением размера восстановительных расходов на ремонт рамы. А также предоставил ответчику заявление о необходимости возмещения ему суммы потраченной на проведение независимой экспертизы.
27.05.2010г. вновь обратившись к ответчику, он получил ответ, в соответствии с которым ООО «СК «Ангара» сообщало, что страховая выплата в размере ... руб. произведена и его действия обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.
Он не согласен с действиями ответчика и считает, что его законное право на получение полного размера страховой выплаты нарушено ответчиком.
В соответствии с пп.б п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страховая выплата в размере ... руб. произведена ответчиком без учета стоимости восстановительных расходов рамы, в соответствии с чем. Ответчик должен доплатить ему сумму в размере ... руб.
Поскольку обязательства страховщика о производстве страховой выплаты носят денежный характер, то нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание чужих денежных средств и влечет возникновение обязанности страховой компании по уплате кредитору процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Со дня начала просрочки исполнения обязательства по производству страховой выплаты, т.е. 30.05.2010г. ответчик незаконно удерживал у себя сумму в размере ... руб. Расчет неустойки период с 30.05.2010г по 10.06.2010г. следующий: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. (... руб. *12 дней *8% /(360 дней *100)).
Просит взыскать страховую выплату в размере ... руб. ... коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 руб. 55 коп.; взыскать расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., за услуги по договору оказания юридических услуги в размере ... руб. ... коп.; взыскать уплаченную госпошлину в размере ... руб.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Осокина Т.О. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили дополнительное заявление взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, за услуги банка ... рублей, итого на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности № 11 от 30.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года, иск не признал, суду пояснил, что материалами судебной экспертизы от 02.03.2011 г. опровергаются доводы истца о принадлежности повреждений рамы, принадлежащего ему автомобиля, к ДТП, произошедшему 20.02.2010 г.
При ответе на второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта о возможности получения повреждений рамы автомобилем истца с учетом обстоятельств ДТП от 20.02.2010 г. экспертом указано, что получение подобных повреждений вызывает сомнения и с учетом обстоятельств ДТП маловероятно (стр. 4 исследования, стр. 5).
Экспертом указано также, что замеры повреждений рамы, указанные в Отчете 22-У-04/10 от 08.04.2010 г., которым истец доказывает свои исковые требования, произведены с отклонением от технических требований без использования специализированных стендов, а значение и смысл замеров определить невозможно, по фотографиям нельзя определить направление скручивающих сил (стр. 5 исследования, ответ на третий поставленный вопрос).
Следовательно, экспертным путем было установлено, что Отчет 22-У-04/10, представленный истцом в обоснование ущерба, выполнен с нарушением правил проведения исследований и поэтому не может служить доказательством повреждения рамы в рассматриваемом ДТП, так как не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (далее - Правила экспертизы), п. 19 которого гласит, что экспертное заключение должно содержать описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), а поскольку Отчет, представленный истцом, не содержит описаний и замеров, соответствующих техническим требованиям, что установлено судебной экспертизой, то и надлежащим доказательством не является.
То есть судебной экспертизой установлено, что фотографии Отчета 22У-04/10 не отражают повреждений рамы автомобиля, принадлежащего истцу, следовательно, соотнести их с установленными экспертом Агеевым Д.В. повреждениями, а значит и с ДТП от 20.02.2010 г. нельзя.
Экспертизой установлено также, что рама на фотографиях в Отчете 22У-04/10 не идентифицирована, зафотографированная заводская табличка расположена на кузове, а не на раме, а шины автомобиля ... не соответствуют шинам зафотографированной рамы (стр. 3 заключения - ответ на первый поставленный вопрос).
Следовательно, экспертом установлено, что фотографии рамы Отчета 22У-04/10 не относятся к автомобилю истца.
Кроме того, в экспертном заключении указано фактически, что эксплуатация автомобиля при заявленных повреждениях рамы невозможна: «Учитывая указанные повреждения, автомобиль ... должен двигаться со значительным отклонением от заданного направления» (стр. 4 заключения - ответ на третий вопрос), при этом на основании предоставленных данных экспертом установлено, что автомобиль истца после рассматриваемого ДТП проехал 997 км. (стр. 5 заключения - ответ на четвертый поставленный вопрос). Следовательно, повреждений рамы автомобиля истца, за замену которой истец требует еще ... руб., не могло быть, так как эксплуатация а/м была бы невозможна при таких повреждениях, что истцом не отрицается.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в представленном истцом Отчете 22У-04/10 содержатся материалы осмотра иной рамы, чем рамы автомобиля истца, либо заявленные повреждения были получены в другом ДТП, либо при других обстоятельствах.
Согласно п.п. б) ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Поскольку при наступлении страхового случая рама т/с истца не была повреждена, то и заявленное повреждение не подлежит оплате.
При этом следует учитывать, что в период рассмотрения заявления Смирнова С.Н. ООО СК «Ангара» с 24.02.2010 г. по 15.03.2010 г. никаких заявлений от Смирнова С.Н. об ознакомлении с результатами экспертизы ААА не поступало, не поступало никаких заявлений, свидетельствующих о его несогласии с указанной суммой при том, что потерпевшему предоставлено право знакомиться с составляемыми документами и влиять на ход выплаты. На основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший выражает несогласие с суммой выплаты в форме заявления, поскольку такого заявления не поступало, то требования, заявляемые после произведения выплаты, находятся за пределами ответственности страховщика, так как обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ.
Обратный правовой подход приводит к эксплуатации потерпевшими события страхового случая путем дозаявок повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем страховой случай, либо потерпевшие прибегают к фальсификациям повреждений, как в рассматриваемом случае.
Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание третьи лица Конаков Д.Н., представитель ООО «Энергогарант» не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Энергогарант» Жабина А.Я., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что из ООО «СК «Ангара» к ним поступила заявка о выплате за их страхователя по ОСАГО. Тем самым страховая компания приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения и должна нести полную ответственность по прямому возмещению, считает, что требования истца должны быть удовлетворены полностью.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2010 года по ул. ..., ... в г. Братск, подтверждается представленными в дело материалами ОГИБДД УВД по г. Братск по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами № 6534/10 в отношении Конакова Д.Н., согласно которым он признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД, однако за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конакова Д.Н. отказано.
Согласно административному материалу в отношении Конакова Д.Н., последний, управляя автомобилем ..., не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом, допустил столкновение с а/м ..., под управлением Смирнова С.Н. В результате ДТП автомобиль ... совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).
Из акта о страховом случае от 05 марта 2010 года, суд установил, что Конакова Т.В., собственник транспортного средства ..., застраховала свою гражданскую ответственность по ОСАГО, серия и номер полиса ... в ООО «Энергогарант».
Из заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, суд установил, что истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Ангара» (полис ВВВ № 0158217483), в связи с чем, обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из акта о страховом случае от 05 марта 2010 года, суд установил, что повреждения, полученные ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.02.2010 года по ул. ... в г. ... с участием а/м ..., под управлением Смирнова С.Н. и ..., под управлением Конакова Д.Н. признаны ООО «СК «Ангара» страховым случаем.
Из акта о страховом случае от 05 марта 2010 года, суд установил, что ООО «СК «Ангара» определен размер страхового возмещения в сумме ... рублей.
Из платежного поручения № 609 от 15.03.2010 года суд установил, что ООО «СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения за ДТП в сумме ... рублей.
Из отчета № 22У-04/10 об оценке стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля: ... от 23.04.2010 года, выполненного ООО «Бюро оценки собственности», суд установил, что рыночная восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля ... с учетом износа запчастей составляет ... рублей.
Из заявления от 29.04.2010 года суд установил, что Смирнов С.Н. обратился в ООО «СК «Ангара» с просьбой произвести доплату за повреждение рамы по отчету № 22У-04/10 об оценке стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля: ... от 23.04.2010 года, выполненному ООО «Бюро оценки собственности».
Из письма ООО «СК «Ангара» № 9001 от 27.05.2010 года суд установил, что ООО «СК «Ангара» уведомило истца, что подлежащие к выплате суммы страхового возмещения уже были перечислены в его адрес.
Из определения Братского городского суда от 17.09.2010 года суд установил, что ответчик не согласен с отчетом, представленным истцом и просит провести автотехническую экспертизу, которая и была назначена в Иркутском бюро судебных экспертиз.
Из заключения эксперта ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № 1399-13.4 от 02.03.2011 года, суд установил, что на первый вопрос, поставленный на разрешение экспертам: относятся ли фотографии рамы транспортного средства в Отчете № 22У-04/10 к автомобилю ..., эксперт пояснил, что для ответа в категоричной форме необходим осмотр автомобиля (рамы) ... в том виде, в каком они находились на момент происшествия.
При осмотре: устанавливаются фактические идентификационные данные с проверкой их соответствия указанным в документах на АМТС. Предоставленные материалы (фотографии) не позволяют установить: определить идентификационные данные автомобиля ... не представляется возможным, так как отсутствует фиксация данных обозначений. Представленная фотография заводской таблички не может рассматриваться, как идентификация в данном случае, так как располагается на кузове.
Осмотр фотографий позволяет указать только то, что шины автомобиля ... не соответствуют шинам измеряемой (изображенной) рамы.
На второй поставленный на разрешение перед экспертами вопрос: при наличии повреждений рамы автомобиля ..., могли ли они быть получены в результате
ДТП, произошедшего 20.02.10 г., с учетом обстоятельств данного ДТП.
На указанный вопрос эксперт пояснил, что предоставленные материалы (фотографии) не позволяют этого установить категорично, поскольку:
Не определена форма и размеры повреждений автомобиля ...
Не определена форма и размеры повреждений автомобиля ... На фотографии не видна деформация и повреждение ЛКП.
Исследование обстоятельств происшествия указывают на сомнение указанных обстоятельств:
При движении задним ходом автомобиля ... наиболее вероятные последствия - блокировка автомобилей и их взаимное перемещение, что в данных обстоятельствах отсутствует.
При ударе автомобиля ... о препятствие, в первую очередь должно пострадать правое переднее колесо (диск), чего при осмотрах не выявлено.
При описанных повреждениях, приложение сил должно находится на высоте около 50 - 60 см. от уровня земли, при этом бордюрный камень должен выступать верхней частью к проезжей части, что маловероятно.
Место крепления стабилизатора на раме имеет наклеп посадочного отверстия, указывающий на длительные разноперемерные нагрузки.
В связи с выше изложенным, повреждение рамы автомобиля ... в результате ДТП, произошедшего 20.02.10 г., с учетом обстоятельств данного ДТП маловероятно.
На третий, поставленный на разрешение экспертов, вопрос: соответствуют ли повреждения рамы автомобиля ..., заявленные истцом, первоначально зафиксированным актом осмотра транспортного средства № 171 П от 01.03.2010 г., эксперт пояснил, что повреждение рамы (диагностику) проводят при первичном осмотре и возможно проводить с использованием стендов. Учитывая указанные повреждения автомобиль ... должен двигаться со значительным отклонением от заданного направления. Повреждения подвески, если они незначительные, определяются на стенде, а видимые - указывают на сложность перемещения.
Каким образом они определялись в акте не указано, предположительно визуально. Замеры, указанные в Отчете № 22У-04/10 от 08.04.10 г. произведены с отклонением от технических требований без использования специализированных стендов. По фотографиям не представляется возможным изучение полученных результатов, так как имеются фотографии фиксации замеров, но какое отношение и каким замерам не указано. Замеры диагоналей имеют не четное число (7). По предоставленным материалам не представляется возможным определение направление скручивающих сил. В связи с выше изложенным, указать соответствие повреждений рамы автомобиля ... акту осмотра не представляется возможным.
На четвертый вопрос, поставленный на разрешение перед экспертом: возможна ли эксплуатация автомобиля ... при наличии повреждений его рамы, указанных в Отчете № 22У- 04/10 от 08.04.2010 г., эксперт пояснил, что предоставленные документы указывают, что за период с 01.03.2010 г. (пробег 349266 км. л.д. 91) по 08.04.2010 г. (пробег 350263 км. л.д. 45) автомобиль ... эксплуатировался (пробег 350263 - 349266 = 997 км.).
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что в условиях надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств истец, заявляя о том, что повреждения рамы автомобиля ... получены в ДТП, произошедшем 20.02.2010 года по ул. ..., ... в г. Братск, и, следовательно, являются страховым случаем и подлежат возмещению страховщиком, действовал исключительно с целью добиться дополнительных выплат страхового возмещения, вместе с тем, факт получения указанного повреждения в ДПТ, произошедшем 20.02.2010 года, опровергается материалами дела.
Суд считает, что данный факт свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, что является недопустимым.
Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № 1399-13.4 от 02.03.2011 года, согласно которому шины автомобиля ... не соответствуют шинам измеряемой (изображенной на фото) рамы; при движении задним ходом автомобиля ..., наиболее вероятные последствия - блокировка автомобилей и их взаимное перемещение, что в данных обстоятельствах отсутствует; при ударе автомобиля ... о препятствие, в первую очередь должно пострадать правое переднее колесо (диск), чего при осмотрах не выявлено; при описанных повреждениях, приложение сил должно находиться на высоте около 50 - 60 см. от уровня земли, при этом бордюрный камень должен выступать верхней частью к проезжей части, что маловероятно; место крепления стабилизатора на раме имеет наклеп посадочного отверстия, указывающий на длительные разноперемерные нагрузки; учитывая указанные повреждения, автомобиль ... должен двигаться со значительным отклонением от заданного направления, вместе с тем пробег автомобиля ... за период с 01.03.2010 г. (пробег 349266 км. л.д. 91) по 08.04.2010 г. (пробег 350263 км. л.д. 45) составил 997 км. С учетом вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств данного ДТП, повреждение рамы автомобиля ... в результате ДТП, произошедшего 20.02.10 г., маловероятно.
Согласно п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в размере ... руб. ... коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; расходов за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходов за услуги по договору оказания юридических услуги в размере ... руб. ... коп.; расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов на оплату услуг банка ... рублей, истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Смирнова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»о взыскании страховой выплаты в размере ... руб. ... коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; расходов за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходов за услуги по договору оказания юридических услуги в размере ... руб. ... коп.; расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов на оплату услуг банка ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В.Гусарова
Вступило в законную силу 19.04.2011 года