РЕШЕНИЕ 04 июля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.М., при секретаре Небользиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2012 по иску прокурора г. Братска в интересах Циколенко Л. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, у с т а н о в и л: Истец прокурор г. Братска в интересах Циколенко Л.И. обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № 64/1 от 16.04.2012 г. об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании с ответчика в пользу Циколеко Л.И. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей. В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что Циколенко Л.И. является неработающим пенсионером с 23.08.1987г. и получателем трудовой пенсии по возрасту, зарегистрирована и проживает в г.Братске, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В марте 2012 г. Циколенко Л.И. выезжала на отдых в г. Манчжурию (Китай), понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ в размере *** руб. По возвращению обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила решение № 64/1 от 16.04.2012 г. об отказе по причине того, что отдыхала за пределами Российской Федерации. В судебном заседании помощник прокурора Широкова М.В. в интересах Циколенко Л.И. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Просит исковые требования удовлетворить. В судебное заседание истец Циколенко Л.И. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.н. в судебном заседании исковые требования не признала, так как истец Циколенко Л.И. не представила документы, подтверждающие самостоятельно организованный отдых на территории России. В соответствии с п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории России. Учитывая тот факт, что Циколенко Л.И. не предоставлены все необходимые документы, которые могут выступать в качестве доказательств и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. Ранее Циколенко Л.И. с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно не обращалась. Выслушав доводы помощника прокурора г. Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Братска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку в обоснование своих требований истец прокурор г. Братска в интересах Циколенко Л.И. указал на наличие у нее права на компенсацию расходов на оплату к месту отдыха и обратно, которое было нарушено ответчиком, а ответчик оспаривает наличие оснований для выплаты истцу этой компенсации, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому требования истца подлежат разрешению в порядке искового производства. Судом установлено, что согласно копии удостоверения *** от 24.09.1987г., Циколенко Л.И. является пенсионером по возрасту с 23.08.1987г. Согласно трудовой книжке, выданной 19.6.1961., Циколенко Л.И. проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до18.12.2008г., дальнейших записей не имеется. Как следует из копии паспорта - номер ***, выданного УВД г. Братска Иркутской области 06.11.2002г., Циколенко Л.И. *** г.р., уроженка ***, зарегистрирована с 09.08.1978г. в г. Братске, по ***. Решением № 64/1 от 16.04.2012 г. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области отказало Циколенко Л.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине непредставления документов, подтверждающих отдых на территории России. В обоснование понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории РФ истец представил: - справку от Индивидуального предпринимателя Третьяковой О.А. «ВИП-ТУР» от 18.08.2012г. о том, что стоимость путевки по маршруту Братск-Маньчжурия-Братск в период с 20.03.2012г. по 28.03.2012 г. составляет *** руб., в том числе проезд на комфортабельном автобусе с откидным и мягкими местами по маршруту Братск-Забайкальск-Братск составляет *** руб.; - квитанцию к приходному кассовому ордеру №32 от 18.03.2012г. об оплате истцом Циколенко Л.И. на имя предпринимателя Третьяковой О.А. суммы в *** руб. ( оплата проезда ); - договор возмездного оказания услуг по бронированию мест в международном автобусе от 18.03.2012г. между истцом Циколенко Л.И. и ИП Тртьяковой О.А.по оказанию услуги - поездки в г. Маньчжурию ( Ктай ). Из отзыва УПФР (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 04.07.2012г. следует, что ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер Циколенко Л.И.. в УПРФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области не обращалась. Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены. Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета. В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ. Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Таким образом, Правилами не предусмотрены выплата компенсации за проезд пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на невыплату компенсации гражданам, самостоятельно организовавшим свои отдых за пределами России, не может рассматриваться как запрет на получение пенсионерами такой компенсации. Данный вывод суда согласуется с положениями п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 года № 408н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». Согласно которому, заявления о компенсации по рекомендуемым образцам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящему разъяснению, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с предъявлением проездных документов, путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации. (Министерство здравоохранения и социального развития РФ уполномочено согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455 давать разъяснения по вопросам, связанным с применением Правил, утвержденных Постановлением). Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону). В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине не предоставления документа об отдыхе на территории Российской Федерации. Из обоснования искового заявления следует, что Циколенко Л.И. выезжала на отдых в Маньчжурию, самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме *** руб. В подтверждение факта осуществления расходов на проезд к месту отдыха и обратно истцом представлены договор на оказание услуг по перевозке на международном автобусе, справку о стоимости проезда, квитанцию об оплате путевки и проезда, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ автобусом и сумму, потраченную на приобретение билета на территории России, которые не были опровергнуты ответчиком. Доказательств того, что истец не находилась на самостоятельно организованном отдыхе в 2012 г. и не понесла расходы на оплату проезда автобусом к месту отдыха и обратно, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха и оплаты проезда. Отказывая в выплате компенсации гражданам, самостоятельно организовавшим свой отдых за пределами России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые имеют возможность провести отдых на территории России, что, по мнению суда, недопустимо. Доводы представителя ответчика о том, что истец не представила документы, подтверждающие отдых на территории России, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а понесенные расходы по проезду по территории России Циколенко Л.И. просит взыскать, исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется. Непризнание иска ответчиком не может поколебать выводы суда, поскольку приказ от 11.08.2008г. № 408н Министерства здравоохранения и социального развития РФ издан в целях разъяснения применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, тогда как судом установлено право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которое установлено Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Как следует из п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, В силу п. 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится. Согласно п. 9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно Циколенко Л.И. в Управление ПФР в г. Братске и Братском районе не обращалась. Таким образом, суд находит установленным, что у истца возникло право на оплату проезда к месту отдыха и обратно за период 2012 г. Установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. Учитывая, что Циколенко Л.И. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, и что истцом подтвержден факт осуществления расходов на приобретение проездных билетов до г. Забайкальска и факт нахождения ее на самостоятельно организованном отдыхе в виде туристической поездки по Маньчжурии ( Китай). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Поскольку факт нарушения оспариваемым решением № 64/1 от 16.04.2012г. ответчиком прав и свобод Циколенко Л.И. установлен, истцом прокурором г. Братска данный факт доказан, судом установлено нарушение конституционных прав Циколенко Л.И. на выбор места отдыха и оплаты проезда и, как следствие, на предоставление ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ в результате вынесения ответчиком решения № 64/1 от 16.04.2012г. об отказе Циколнко Л.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", указанное решение ответчика следует признать незаконным. Разрешая требования о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему. Истец Циколенко Л.И. выезжала на отдых в Китай через г. Забайкальск. Она представила договор на предоставление туристической поездки автобусом по маршруту Братск - Забайкальск - Маньчжурия - Забайкальск - Братск. Согласно справке от индивидуального предпринимателя, организовавшего туристическую поездку, стоимость проезда по маршруту Братск-Забайкальск-Братск составляет *** руб. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации стоимости проезда в размере *** руб. Суд считает, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежит полному удовлетворению в размере *** руб. согласно представленным документам. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере *** руб. (*** руб. от цены иска + *** руб.) Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора города Братска в интересах Циколенко Л. И. удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 64/1 от 16.04.2012г. об отказе Циколенко Л.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Циколенко Л.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет госпошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.М. Мельникова Решение вступило в законную силу 14.09.2012 г.