Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре      Цуленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2012 по иску Лебедевой Е.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о взыскании заработной платы за апрель - июнь 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» о взыскании заработной платы за апрель - июнь 2012 г..

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она работает в МБУЗ «Детская городская больница» в должности оператора ПК по настоящее время, считает, что работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд. Просит взыскать недоначисленную заработную плату с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте его проведения, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «Детская городская больница» по доверенности Дубовик Е.И. иск не признала, возражает против удовлетворения иска, полагает, что начисление заработной платы производится в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента здравоохранения не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав представителя ответчика, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7, ч.2, Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, ч.3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).

На основе конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст.135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).

Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, то есть в повышенном по сравнению с МРОТ размере.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентных надбавок минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких местностях (в таких условиях). Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета особенностей труда.

Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О Порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях».

Судом достоверно установлено, что истец работает в МБУЗ «Детская городская больница» в должности медицинского регистратора, что подтверждается трудовым договором № 34/11 от 16.09.2011 года, дополнительными соглашениями от 26.12.2011 г., от 18.11.2011 г., выпиской из приказа № 953к от 22.05.2012 г., № 1402к от 06.07.2012 г., № 810к от 12.05.2012 г., № 810к от 12.05.2012 г., трудовой книжкой датой заполнения 28.03.1988 года, расчетными листками, финансовой справкой № 793 от 22.08.2012 г., согласно которой доходы истца, облагаемые по ставке 13 %, составили: апрель 2012 г. - 6422 рубля; май 2012года - 6540,41 рублей, июнь 2012г. - 6670,73 рубля.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что доход истца составил:

В связи с тем, что истцом не заявлялись требования о взыскании недоначисленных отпускных, пособия по нетрудоспособности, которые заработной платой не являются, то исковые требования истца удовлетворены судом исходя из фактически отработанного времени.

Поскольку минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братск составляет *** рублей (с 01.06.2011 года), в связи с чем, ответчик обязан был произвести начисление заработной платы за полностью отработанную месячную норму рабочего времени (с учетом ставок) не менее:

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ ответчик, как налоговый агент, обязано самостоятельно произвести удержание НДФЛ непосредственно из дохода истца и перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, именно с суммы дохода работника работодатель обязан произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьями 5, 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ". В связи с изложенным, суд производит расчет недоначисленной заработной истца без учета удержания из нее налога на доходы физических лиц

Следовательно, к выплате истцу подлежат суммы заработной платы (без учета НДФЛ) в следующих размерах:

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Вместе с тем, расчетные листки с указанием размера и составных частей заработной платы были получены истцом за все месяцы работы у ответчика своевременно.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что о размере и составных частях заработной платы истцу было известно из расчетных листков на момент получения заработной платы ежемесячно.

В Братский городской суд исковое заявление истца поступило 08.08.2012 года, о чем свидетельствует штамп Братского городского суда входящей корреспонденции, а задолженность по заработной плате истец просит взыскать за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01.04.2012 года по 01.05.2012 г..

Истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представила, равно как и не просила суд о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.04.2012 года по 01.05.2012 года истцу следует отказать в виду пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика недоначисленную заработную плату за май, июнь 2012 года в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до *** от цены иска, но не менее *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» в пользу Лебедевой Е.Г. недоначисленную заработную плату в размере *** рублей (без учета НДФЛ), в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.Н.Артёмова

Решение вступило в законную силу 02.10.2012 г.