Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре Шадриной С.С., с участием представителя истца Метляева Д.А., ответчика Стар А.Л., представитель ответчика Старр Л.В., третьего лица судебного пристава - исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сорока А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2012 по исковому заявлению Андреева Р. Ю. к Кокаревой Т.В., Старр А.Л. об освобождении от ареста нежилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Андреев Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Старр А.Л., Кокаревой Т.В. об освобождении от ареста нежилого помещения № 6, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16. В обосновании искового заявления истец Андреев Р.Ю. указал, что 24.01.2011 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Эсауловой Э.А. было вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение № 6, обшей площадью 31,4 кв. м. расположенное по адресу: г. Братск. П 12 04 02 16. Арест был наложен по долгам Кокаревой Т.В. на основании определения Братского городского суда от 17.01.2011 о запрете на отчуждение нежилого помещения. Однако еще 12.01.2011 спорное помещение было продано Андрееву Р.Ю. за *** руб. в то числе на заемные денежные средства по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» в размере *** руб. Окончательный расчет по договору купли-продажи произведен в день заключения договора. На основании договора купли-продажи нежилого помещения, оно было передано Андрееву Р.Ю. по акту приема-передачи и с 12.01.2011 находится во владении Андреева Р.Ю. на законном основании. Документы для регистрации перехода права собственности на Андреева Р.Ю. были сданы в учреждение юстиции в этот же день - 12.01.2011. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на помещение регистрационные действия были приостановлены. Затем судебный пристав-исполнитель Сорока А.В. подал заявление об обращении взыскания на спорное помещение, которое рассматривается в Братском городском суде. Считает, что обеспечительная мера, в виде запрета на отчуждение помещения подразумевает под собой запрет на возмездную передачу вещи. Спорное нежилое помещение передано (отчуждено) Андрееву Р.Ю. 12.01.2011 на основании договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи. Поэтому указанная обеспечительная мера, принятия судом 17.01.2011, в силу формулировки не являлась препятствием для проведения регистрационных действий по договору купли-продажи от 12.01.2011, так как помещение было отчуждено и документы сданы на регистрацию до принятия указанной обеспечительной меры. То есть определение суда, и выданный исполнительный лист не содержали запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещении, тем более по сделкам, документы на которые поступили в учреждение юстиции до принятия указанной обеспечительной меры. В резолютивной части определения суда от 17.01.2011 по делу содержится указание только на запрет на отчуждения спорного помещения, каких-либо иных ограничений в отношения спорного помещения судом установлено не было. Поскольку судебным приставом постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 24.01.2011 выносилось во исполнение судебного акта, у пристава отсутствовали основания расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры для их реализации. Такие действия пристава не соотносятся с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются основанием для снятия ареста. 30.07.2012 истец Андреев Р.Ю. уточнил обоснование заявленных исковых требований, указав на то, что поскольку спорное имущество было приобретено на имя Кокаревой Т.В. 28 февраля 2006г. в период нахождения в зарегистрированном браке с Кокаревым В.В., следовательно, арест наложен на имущество, имеющее двух собственников по долгам одного из них. В материалах дела отсутствуют доказательства выдела доли Кокаревой в спорном имуществе, равно как и доказательства расторжения брака до момента приобретения спорного имущества. Поэтому невозможна реализация доли Кокаревой в спорном имуществе, так как размер доли на сегодняшний день не определен. Поскольку целью наложения ареста на имущество является его последующая реализация, то арест на спорное имущество также недопустим. При указанных обстоятельствах также недопустим арест и в отношении доли должника - Кокаревой Т.В. В судебное заседание истец Андреев Р.Ю. не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Метляев Д.А., действующий по доверенности, исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что в результате наложения судебным - приставом ареста на нежилое помещение № 6, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16, сделка по отчуждению указанного имущества была приостановлена, при этом документы о регистрации перехода права собственности на него были уже предоставлены в регистрирующий орган. Однако, как следует из определения Братского городского суда от 17.01.2011 в нем содержится указание лишь на запрет нежилого помещения № 6, общей площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16, каких - либо иных ограничений пользования спорным объектом судом в названном определении не установлено. Запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества судом не принималось. Таким образом, вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа, при этом данное ограничение может быть установлено только на основании решения суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на имущество, не выяснил, что оно находится в совместной собственности супругов Кокаревых. Составлялся ли акт описи арестованного имущества ему неизвестно. Кокарев В.В. с иском в суд об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю принадлежащую Кокаревой Т.В. не обращался, раздел общего имущества между ними не производился. Ответчик Старр А.Л. его представитель Старр Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала, пояснила, что собственником спорного имущества является Кокарева Т.В., истец Андреев Р.Ю. собственником его не является, поскольку его права не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, на момент заключения сделки по купле- продажи спорного имущества между Кокаревой Т.В. и Андреевым Р.Ю. на имущество по решению суда был наложен запрет на отчуждение. Считает действия пристава законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Определением Братского городского суда представителем ответчика Кокаревой Т.В. назначена адвокат по ордеру Чеботарева Е.Г. Представитель ответчика Чеботарева Е.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, однако считает, что истец Андреев Р.Ю. является собственником спорного имущества, поскольку им была внесена полностью плата за него, а также оно было ему передано по акту приема-передачи. Следует освободить имущество от ареста. Третье лицо судебный пристав -исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Сорока А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. По обстоятельствам дела пояснил, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку 17.01.2012 судом было вынесено определение о наложении запрета на отчуждение имущества, в службу судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист о наложении запрета на отчуждение нежилого помещения № 6, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16, при этом исполнительных документов о наложении ареста на указанное имущество не поступало. При аресте имущества необходимо составлять акт описи арестованного имущества, что в данном случае сделано не было, поскольку предметом исполнения в данном случае является запрет на отчуждение имущества. Выслушав пояснения сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреева Р.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом исследовались в судебном заседании исполнительное производство № 4221/11/07/38 из которого установлено следующее: - на основании постановления судебного пристава -исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по ИО от 24.01.2011 было возбуждено исполнительное производство № 4221/11/07/38 в отношении Кокаревой Т.В. в интересах: Старр А.Л., предметом исполнения является наложение запрета на отчуждение нежилого помещения № 6 на 2 этаже, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16 принадлежащее Кокаревой Т.В. - согласно исполнительному листу по делу № 2-632/2012 Братский городской суд рассмотрев заявление Старр А.Л. о принятии мер по обеспечению иска решил: наложить запрет на отчуждение нежилого помещения № 6 на 2 этаже, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16, кадастровый номер 8:34:015603:0021:25:414:001:010001070:0000:20015, принадлежащего Кокаревой Т.В. - определением Братского городского суда от 17.01.2011 наложен запрет на отчуждение нежилого помещения № 6 на 2 этаже, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16, кадастровый номер 8:34:015603:0021:25:414:001:010001070:0000:20015, принадлежащего Кокаревой Т.В. - согласно постановлению судебного пристава -исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по ИО от 24.01.2011 объявлен запрет должнику Кокаревой Т.В. на совершение любых действий, направленных на отчуждение нежилого помещения № 6 на 2 этаже, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что судебным приставом - исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 4221/11/07/38 в отношении должника Кокаревой Т.В. в пользу взыскателя Старр А. Л. о наложении запрета на отчуждение нежилого помещения № 6 на 2 этаже, общей площадью 31,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16, принадлежащего Кокаревой Т.В. на основании исполнительного листа № 2-632/2011 от 17.01.2011, выданного Братским городским судом. 24.01.2011 осуществляя исполнение по исполнительному производству судебный пристав - исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области объявил запрет должнику Кокаревой Т.В. на совершение любых действий, направленных на отчуждение нежилого помещения № 6 на 2 этаже, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16. При этом Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждения (снятию с учета) указанного имущества. Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из представленных суду доказательств, сведений о наложении ареста на нежилое помещение № 6, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16, а также с учетом требований статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» включения спорного имущества в акт о наложении ареста (описи имущества), в материалах исследованного в судебном заседании исполнительного производства, а также материалах гражданского дела, не имеется. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и обеспечительная мера в виде запрещение ответчику совершать определенные действия различны по своему содержанию, поскольку наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, состоит из запрета ответчику распоряжаться своим имуществом, а запрет, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на определенные действия ответчика и действия других лиц, касающихся предмета спора, целью которого является сохранение определенного положения, существовавшего до судебного спора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста нежилого помещения по указанному основанию не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия арест или запрета в порядке, установленном законодательством. В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлен запрет Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, во исполнение определения суда Братского городского суда от 17.01.2011 о принятии мер, направленных на обеспечение иска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, устанавливая запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий с учетом требований исполнительного документа. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста. Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 12 04 02 16, нежилое помещение № 6 усматривается, что 12.01.2011 между Кокаревой Т.В. и Андреевым Р.Ю. состоялся договор купли - продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец Кокарева Т.В. продает, а покупатель Андреев Р.Ю. покупает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16, № 6 на 2 этаже, общей площадью 31,4 кв.м. Цена продаваемого нежилого помещения по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей. Андреев Р.Ю. выплатил Кокаревой Т.В., всю сумму полностью, до подписания настоящего договора 12.01.2011, что сторонами не оспаривалось. Нежилое помещение по акту приема-передачи от 12.01.2011 было передано Андрееву Р.Ю. 12.01.2011 Андреевым Р.Ю. и Кокаревой Т.В. в Братский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16, № 6 на 2 этаже, общей площадью 31,4 кв.м., однако регистрация перехода права собственности по договору купли - продажи была приостановлена на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 - ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с поступившим в адрес Братского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, выданным 24.01.2011г. судебным приставом - исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. В соответствии со ст. 17 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в случаях предусмотренных ГК РФ и иными законами. В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Сторонами предоставлены доказательства об исполнении договора купли - продажи, однако без государственной регистрации перехода и без представления доказательств уклонения от регистрации оснований полагать, что у истца Андреева Р.Ю. возникло право собственности на спорное недвижимое имущество не имеется. Довод представителя истца о том, что оплата по договору произведена в полном объеме, спорное имущество не находилось под арестом в момент заключения сделки, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны не имеют юридического значения для данного дела. Договор купли-продажи спорного имущества был подписан между истцом и ответчиком Кокаревым В.В. уже после вступления в силу Закона о регистрации, а потому, такое право может быть признано за ним только при условии государственной регистрации договора купли-продажи от 12.01.2011, а также регистрации перехода к нему права собственности. Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Оценивая доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака ответчика Кокаревой Т.В. и третьего лица Кокарева В.В. в связи с чем находится в их совместной собственности, поэтому в силу ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на него может быть обращено лишь на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, суд находит их несостоятельными. Поскольку исполнение определения Братского городского суда от 17.01.2011 является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом полномочиями выяснять вопрос о том, учтены ли судом права Кокарева В.В. в отношении спорного нежилого помещения судебный пристав-исполнитель не наделен. Из пояснений истца следует, что раздел имущества, нажитого в браке между Кокаревой Т.В. и Кокаревым В.В. не производился; определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность Кокаревой Т.В. невозможно. При этом, истец просит освободить от ареста не только то имущество (долю в имуществе), которое, как он утверждает, принадлежит ему, а все имущество, указанное в исковом заявлении, то есть включая имущество (долю в имуществе), принадлежащее Кокареву В.В. Однако, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" таким правом истца не наделяет. При таких обстоятельствах заявленные истцом Андреевым Р.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат. Других доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Андреева Р. Ю. к Кокаревой Т. В., Старр А. Л. об освобождении от ареста нежилого помещения № 6 общей площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Братск, П 12 04 02 16 - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Ю.Н. Артёмова Решение вступило в законную силу 02.10.2012 г.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.