ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Вологжиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2012 по исковому заявлению Баума Н. А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Братский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что всю свою трудовую деятельность осуществлял на Братском алюминиевом заводе. С 23 апреля 1975 года по 18 апреля 1996 года работал на Братском алюминиевом заводе, в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности электролизника и анодчика. Через двадцать лет трудовой деятельности, в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, у ответчика приобрел заболевание - профессиональный токсико-пылевой бронхит, в дальнейшем был поставлен диагноз - профессиональный хронический обструктивный бронхит. В связи с профессиональным заболеванием легких у него возник ряд сопутствующих заболеваний, что подтверждается не однократными медицинскими обследованиями и пройденным лечением. Вследствие профессионального заболевания установленного в июне 1995 года ему установлена ***, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составляет 100% - бессрочно. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37. Вследствие полученного профессионального заболевания испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами, где описаны все болевые ощущения, которые испытывает ежедневно по настоящее время, вынужден был в течение более десяти лет проходить лечение в клиниках г. Екатеринбурга, г. Иркутска, г. Москва, выезжая за пределы города в больничные условия, без возможности свиданий с родственниками. Нравственные страдания выразились в том, что после увольнения по медицинской рекомендации от ответчика в возрасте 45 лет, не достигнув общероссийского пенсионного возраста не мог ни куда трудоустроиться, так как на работу его никуда не взяли в связи с профзаболеванием. Тот факт, что не может зарабатывать деньги унижает его достоинство, так как привык содержать свою семью в достатке. Он постоянно болеет, приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы. После получения профессионального заболевания нарушен привычный ритм жизни, он не может достаточно времени проводить на воздухе - вне помещения, так как начинаются приступы кашля, не может как раньше выезжать в лес, для сбора грибов, ягод, состояние здоровья не позволяет выезжать с друзьями на рыбалку, в связи с чем лишен полноценного общения со старыми приятелями. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без него. В судебном заседании представитель истца по ордеру Ровковская О.Г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сапронова Н.В. иск не признал, суду пояснила, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В соответствии с заключением Клиники ГУ НИИ медицины труда РАМН № 5/2006 установлены сопутствующие заболевания истца, такие как ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия, гипертоническая болезнь II ст, ангиосклероз сетчатки, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, ХАН II степени, ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия, цефалгический синдром, люмбалгия, полиостеоартроз, НФС 0 ст., язвенная болезнь желудка в фазе ремиссии, хронический гастрит в фазе ремиссии, хронический холецистит в фазе ремиссии, искривление перегородки носа, хронический фаринголарингит, левосторонний адгезивный отит, ОГ1-гиперметропия слабой степени, пресбиопия. При этом не указывается, что сопутствующие заболевания возникли в связи с основным (профессиональным) заболеванием истца. Кроме того, в данном медицинском заключении указано, что такие сопутствующие заболевания, как ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов усугубляют течение легочной патологии. Но не наоборот. То есть страдания, испытываемые истцом, в немалой степени причиняются ему сопутствующими заболеваниями, которые не имеют отношения к действиям или бездействию ответчика. Согласно записи в трудовой книжке от 18.04.1996 г. истец был уволен с ОАО «Братский алюминиевый завод» в связи с уходом на пенсию по возрасту. При этом, в материалах дела имеется копия пенсионного удостоверения, согласно которому истцу назначена пенсия по старости с 18.09.1995 г., т.е. за несколько месяцев до расторжения трудового договора с ответчиком. Следовательно, тем самым опровергается довод истца об увольнении по медицинской рекомендации от ответчика. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий и является существенно завышенной. Работа, выполняемая истцом, отнесена к категории работ с вредными условиями труда и включена в соответствующий список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Истцу также предоставлялся установленный законодательством дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), молочные продукты, средства индивидуальной защиты дыхания. Все названные выше меры были направлены на компенсацию вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего свою трудовую функцию во вредных условиях. Работник пользовался указанными компенсациями, осознанно продолжая работать во вредных условиях продолжительный срок, в том числе и после установления ему профессионального заболевания, тем самым не проявив должной осторожности по отношению к своему здоровью. Помимо этого, согласно показаниям свидетелей, до возникновения заболевания истец имел вредную привычку в виде курения, которая непосредственным образом наносила вред здоровью истца (в том числе, бронхо-легочной системе организма) и сама по себе (без воздействия иных вредных факторов) могла спровоцировать развитие заболеваний системы дыхания. Считает, что истец может вести вполне обычный образ жизни. Просит отказать Бауму Н.А. в удовлетворении исковых требований полностью. Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В силу ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего до введения в действие ТК РФ с 01.02.2002 года, на момент причинения вреда истцу) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. В силу ст. 159 КЗоТ РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба. В силу ст. 25 Указанных правил работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из трудовой книжки датой заполнения 22.12.1969 г., выданной на имя истца, суд установил, что 23.04.1975 года истец переведен на БрАЗе электролизником, с 08.08.1989 года переведен анодчиком, 18.04.1996г. уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту.. Из пенсионного удостоверения истца следует, что пенсия назначена с 18.09.1995 года по старости. Справкой №29108 МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от 18.05.1995 года следует, что Баум Н.А. находился на стационарном лечении с 27.04.1995 года по 18.05.1995 года с диагнозом профессиональный токсико-пылевой бронхит второй стадии, бронхогенный пневмосклероз. Актом расследования профессионального заболевания от 16.06.1995 года подтверждается, что истцу установлен диагноз: профессиональный токсико-пылевой бронхит. Из заключения следует, что настоящее заболевание является профессиональным. Получено в результате несовершенства технологии. Дата установления диагноза июнь 1995 года. Справками, выписками из истории болезни №482, 534, 490, 1030/99, 441/2000, 182/01, 109/2002, 134/2003, 178/2004, 3/2005, 5/2006, подтверждается, что Баум Н.А. находился на обследовании в профцентрах г. Иркутска, г. Москва ежегодно: в 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, годах с профессиональным заболеванием, назначалось лечение лекарственными препаратами. Противопоказана работа в контакте с токсическими раздражающими веществами, пылью, переохлаждением, значительной физической нагрузкой. Показано наблюдение терапевта, Лор врача, ингаляции, санаторно-курортное лечение. Картами амбулаторного больного за период с 2003 года по 2008 год подтверждается, что истец регулярно наблюдается у врача терапевта, часто обращается с жалобами на удушье, кашель. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Быковой Г.П., Фиостова В.Ф., Баум Т.В. следует, что до появления у истца заболевания - бронхит, он вел активный образ жизни, любил ходить в лес по ягоды, грибы, ездить на рыбалку. В настоящее время жалуется на то, что задыхается, не может далеко ходить, на отдышку. Старается не выходить на улицу, если температура ниже 20 градусов, летом в жару. Всегда носит с собой ингалятор. У истца плохое настроение, чувствует себя развалиной, не может общаться с внуками, поскольку тяжело, утратил интерес и радость жизни. Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (который вступил в силу с 01.01.1995 года и действовал на момент установления профессионального заболевания истца), в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В силу ч.1, 2 ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку, как указано в акте о случае профессионального заболевания, непосредственно причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологического процесса. В акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют. В связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения. С учетом установленных обстоятельств по делу, выводов суда, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, разумным и справедливым. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Баума Н. А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Баума Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Баума Н. А.. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» госпошлину в госдоход в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 01.10.2012 г.Из пояснений истца, свидетельских показаний установлено, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, обращаться за медицинской помощью, ограничен в ведении полноценной жизни, с чем связаны его переживания.
Данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела, заключениями центров профпатологии, выписками из историй болезни, из которых следует, что истец нуждается в медицинской реабилитации: санаторно-курортном лечении в санаториях с заболеваниями органов дыхания, приеме лекарственных средств.
Судом установлено, что с 20.03.2006года истцу установлен размер утраты профессиональной трудоспособности *** инвалидности, указана третья степень ограничения к труду, бессрочно.