Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю. Н., при секретаре Шадриной С.С., с участием представителя истца Богданова В.А. по доверенности Федяева Е.В., представителя ответчика Авдеенко С.С. по доверенности Махалова И.Е., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности Иванюги Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2012 по иску Богданова В. А. к Авдеенко С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Богданов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», Авдеенко С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 30 января 2012 года в 15 часов в г. Братске на ул. *** напротив дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Авдеенко С.С. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Богданова В.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** Авдеенко С.С. В результате ДТП собственнику автомобиля *** Богданову В.А. был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. 24.02.2012 г. от ООО «Росгосстрах» на счет Богданова В.А. поступила сумма страхового возмещения в размере *** руб. Данная сумма страхового возмещения явно недостаточна для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. Взыскать с Авдеенко С. С. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в размере *** руб. В судебное заседание истец Богданов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Федяев Е.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что помимо суммы в размере *** руб. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. В судебное заседание ответчик Авдеенко С.С. не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Авдеенко С.С. по доверенности Махалов И.Е. исковые требования не признал, считает, что размер ущерба, заявленный к возмещению в иске, завышен. Кроме того, считает, что предоставленные ТПП г. Братска отчет об оценке не может быть доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта. Полагает необходимым при определении стоимости ущерба, брать за основу экспертное заключение, предоставленное ООО «Росгосстрах». Просит суд Богданову В.А. в иске отказать. Определением суда от 06.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Ангара». В судебном заседании представитель соответчика ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности Иванюга Е.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «СК «Ангара» не нарушало прав истца, поскольку страховая выплата по ДТП была произведена ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, при этом осмотр и оценка ущерба была проведена страховой компанией потерпевшего. Просит суд в удовлетворении иска к ООО «СК «Ангара» отказать. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В силу п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил). В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, что согласно справке о ДТП 30.01.2012 г. в 15-00 часов в г. Братске на *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Авдеенко С.С. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Богданова В.А. В результате ДТП у транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** повреждены: задний бампер, дверь багажника, левое заднее крыло, левые двери, левый фонарь. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 30.01.2012 г. № 38 АА 008183 30.01.2012 г. в 15-00 часов на *** в г. Братске водитель Авдеенко С.С., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Богданова В.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно копии *** от 05.02.2007 г. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Богданову В.А. Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 13.02.2012 г. размер страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков Богданову В.А. составил *** рублей. Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 13.03.2012 г. размер страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков Богданову В.А. составил *** рублей. Согласно заключению эксперта ИП Агеев Д.В. № 29-02/12 от 29.02.2012 г. стоимость ущерба причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет *** руб. Согласно отчету ТПП г. Братска № 178-02-01948 от 10.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 30.01.2012г. составляет с учетом износа *** рублей. Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 30 января 2012 г. в 15-00 часов на *** в г. Братске водитель Авдеенко С.С., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Богданова В.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения заднего бампера, двери багажника, левого заднего крыла, левых дверей, левого фонаря. Совершение Авдеенко С.С. противоправных действий, выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается административным материалом и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в сумме, необходимой для восстановления автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и возмещения причиненных убытков. Доказательств опровергающих выводы суда ответчики не предоставили. Гражданская ответственность потерпевшего Богданова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии ВВВ № 0572491671 от 08.11.2011 г. на срок до 08.11.2012 г. Как усматривается из копии выплатного дела, истец Богданов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, произвела экспертизу по определению стоимости размера ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб. (*** руб.), с суммой которого истец не согласился. На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В подтверждение размера материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом предоставлено заключение эксперта Агеева Д.В. № 29-02/12 от 29.02.2012 г., согласно которому стоимость ущерба причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет *** руб. Однако судом не принимается данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку ущерб определен на дату составления заключения, а не на дату ДТП, экспертиза проводилась по договору с истцом за его плату, при этом размер ущерба, определенный в заключении оспорен ответчиком. При определении размера ущерба суд считает необходимым взять за основу отчет ТПП г. Братска № 178-02-01948 от 10.07.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 30.01.2012г. составляет с учетом износа *** рублей, поскольку вышеуказанный отчет соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, составлен на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора и состоит в саморегулируемой организации оценщиков. На основании изложенного, судом не принимается довод представителя ответчика Авдеенко С.С. по доверенности Махалова И.Е. о том, что отчет ТПП г. Братска № 178-02-01948 от 10.07.2012 г. не является заключением эксперта. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» была произведена истцу страховая выплата в размере *** рублей, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит оставшаяся сумма материального вреда с учетом максимального размера страхового возмещения: *** рублей - *** рублей = *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере *** руб. необходимо отказать. Также в силу ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта Агеева Д.В. по составлению заключения в размере *** руб., подтвержденные квитанцией № 29 от 29.02.2012 г. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что виновность Авдеенко С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), то суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Авдеенко С.С. в пользу Богданова В.А. сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** рублей ущерб - *** рублей страховое возмещение). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… Согласно со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных норм, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная госпошлина, подтвержденная чеком от 06.03.2012 г., в размере *** рубль пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Авдеенко С.С. - *** руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором и распиской от 02.03.2012 г., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Авдеенко С.С. - *** руб. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. При этом довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет *** руб., судом не принимается, поскольку он не подтвержден документально. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков расходов на отправление телеграммы в размере *** руб. и составление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., суд считает необходимым отказать, поскольку из предоставленных документов не усматривается, кем именно, были оплачены услуги. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков издержки связанные с проведением судебной экспертизы по счету ТПП г. Братска № 306 от 04.07.2012 г., в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере *** руб., с Авдеенко С.С. - *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Богданова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова В. А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Всего: *** рублей. В удовлетворении исковых требований Богданова В.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой выплаты в размере *** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. - отказать. Взыскать с Авдеенко С. С. в пользу Богданова В.А. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Всего: *** рублей. В удовлетворении исковых требований Богданова В.А. о взыскании с Авдеенко С. С. материального ущерба в размере *** рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере *** рублей - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты г. Братска оплату за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с Авдеенко С.С. в пользу Торгово-промышленной палаты г. Братска оплату за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Ю.Н. Артёмова Решение вступило в законную силу 25.09.2012 г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: