ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Вологжиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2012 по исковому заявлению Семенова А.А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Братский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с 16.01.1968 г. по 05.07.1995 г. в условиях вредного производства. За время работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание - профессиональный токсико-пылевой бронхит второй степени, в связи с чем у него возник ряд сопутствующих заболеваний. В мае 1995 года ему установлена ***, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%. Вследствие профессионального заболевания испытывает сильные физические и нравственные страдания, вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить лечение в клиниках г. Екатеринбурга, г. Иркутска, г. Москва, выезжая за пределы города в больничные условия, без возможности свиданий с родственниками. После увольнения, не достигнув общероссийского пенсионного возраста, не мог никуда трудоустроиться, так как тяжело работать с таким заболеванием, выполнять нагрузки и никто не берет. Данное обстоятельство унижало его, поскольку он как мужчина привык содержать свою семью. Нарушился ритм его жизни, он меньше времени проводит на воздухе, так как мучают приступы кашля, не может ходить в лес, ездить на рыбалку, работать на приусадебном участке. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без него. В судебном заседании представитель истца по ордеру Ровковская О.Г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бельский С.С. иск не признал, суду пояснил, Семенов Алексей Алексеевич был принят на работу на Братский алюминиевый завод *** г. и назначен на должность электролизника 3 разряда электролизного цеха № 2 (Записка о приеме от 15.01.1968 г. № 58). Приказом АООТ «Братский алюминиевый завод» от 03.07.1995 г. № 1100 истец был уволен с завода с 05.07.1995 г. в связи с выходом на пенсию по возрасту (ст. 31 КЗоТ). В период работы на заводе А.А. Семенов регулярно проходил обязательные периодические медицинские осмотры для цели определения пригодности к выполняемой работе и выявления профзаболеваний. Каких-либо противопоказаний к работе и признаков профессионального (хронического) заболевания до мая 1995 г. у истца выявлено не было. 11.05.1995 г. Медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий г. Екатеринбурга А.А. Семенову был поставлен диагноз: «Хронический токсико-пылевой бронхит второй стадии. Хроническая профессиональная интоксикация соединениями фтора первой степени». Указанное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования профессионального заболевания (отравления) А.А. Семенова. Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 25.05.1995 г., составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, выявленного при медицинском осмотре 11.05.1995 г., установлено, что случай заболевания А.А.Семенова является профессиональным и стал возможен в результате несовершенства технологии, допускающей загрязнение рабочей среды производственными вредностями с параметрами, превышающими ПДК. В период работы на заводе истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты (в том числе СИЗ органов дыхания) по установленным нормам, знал о их предназначении, а также о необходимости их применения в условиях вредного производства (воздействия на здоровье вредных производственных факторов). Осуществляя свою трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, А.А. Семенов также знал о своем праве льготного выхода на пенсию по старости (по достижении возраста 50 лет при наличии специального стажа 10 лет и общего трудового стажа не менее 20 лет), предусмотренном п. «а» ст. 12 Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР». Право на оформление льготной пенсии по старости было реализовано истцом, что подтверждается представленной им в суд в качестве приложения к исковому заявлению копией пенсионного удостоверения № 015925, согласно которому ему назначена пенсия с 07.11.1993 г. (то есть с момента достижения 50-ти летнего возраста). Вместе с тем, оформив льготную пенсию, истец по своему личному волеизъявлению продолжил работу на вредном производстве (на момент увольнения с завода общий стаж работы истца в условиях вредного производства составил 27 лет). Работая в условиях вредного производства свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства, истец понимал, что подвергает свое здоровье опасности, и что ежегодный рост воздействия вредных производственных факторов приведет к развитию профзаболевания, однако относился к этому безразлично. Согласно документам, представленным истцом в составе приложения к исковому заявлению, ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, что в силу п. 2.5. Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 392, свидетельствует о средней степени ограничений по условиям труда. Согласно заключению о трудоспособности больного, данному Медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий г. Екатеринбурга (Справка от 12.05.1995 г. № 33313), А.А. Семенову рекомендовано: Указанное свидетельствует об отсутствии у истца стойкой утраты трудоспособности и возможности продолжения совей трудовой деятельности в условиях производства, не оказывающего вредное воздействие на его здоровье. Ссылки А.А. Семенова, приведенные в исковом заявлении, на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» являются неправомерными, поскольку все вышеперечисленные нормативно-правовые акты вступили в законную силу значительно позже имевших место правоотношений истца и ответчика, в связи с чем, не могут быть применены судом при рассмотрении данного дела. Также истцом не представлено объективных доказательств того, что после его увольнения с завода он не мог никуда трудоустроиться. В своем исковом заявлении А.А. Семенов также указывает на то, что испытывает нравственные страдания из-за пренебрежительного отношения к нему администрации завода, выразившегося в отказе ему в вопросе возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием во внесудебном порядке. Однако, факт обращения в адрес завода по указанному вопросу, равно как и отказа ему со стороны ответчика в вопросе возмещения морального вреда истец также ничем не подтверждает. Вместе с тем, целый ряд доводов истца об обстоятельствах дела, изложенных в исковом заявлении, не подтвержден никакими доказательствами, что само по себе свидетельствует о их несостоятельности. А.А. Семенов воспользовался своим конституционным правом на труд в полном объеме (самостоятельно выбрал род деятельности и профессию). Данное право истца не могло быть кем-либо ограничено, в том числе, со стороны ответчика. Считает, что именно продолжение истцом работы в условиях вредного производства свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства привело к возникновению у него профессионального заболевания. Просит отказать Семенову А. А. в удовлетворении исковых требований полностью. Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В силу ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего до введения в действие ТК РФ с 01.02.2002 года) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. В силу ст. 159 КЗоТ РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба. В силу ст. 25 Указанных правил работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из трудовой книжки датой заполнения 06.12.1965 г., выданной на имя истца, суд установил, что 16.01.1968 г. истец принят на БрАЗ электролизником, 05.07.1995г. уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту. Что также подтверждается приказом о приеме №58 истца на работу, распоряжением от 03.07.1995 года об увольнении. Из пенсионного удостоверения истца следует, что пенсия назначена с 07.11.1993 года по старости. Из справки МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от 15.05.1995 года №33313 следует, что Семенов А.А. находился на стационарном лечении с 20.03.1995 года по 12.04.1995 года с диагнозом хронический токсико-пылевой бронхит второй стадии, бронхогенный пневмосклероз, хроническая интоксикация соединениями фтора первой степени. Актом расследования профессионального заболевания от 25.05.1995 года подтверждается, что истцу установлен диагноз: хроническая интоксикация соединениями фтора, ДОА локтевых и коленных суставов. Из заключения следует, что настоящее заболевание является профессиональным. Получено в результате несовершенства технологии, допускающей загрязнение рабочей среды производственными вредностями с параметрами превышающими ПДК. Дата установления диагноза 11.05.1995 года. В заключении профпатолога №309 указано, что Семенов А.А. находился на обследовании в профпатологическом центре г. Иркутска с мая по июнь 1996 года, выписан с диагнозами: хронический токсико-пылевой бронхит, хроническая профессиональная интоксикация соединениями фтора. Назначено лечение. Из справки №402 Профпатологического центра следует, что Семенов А.А. находился на обследовании в июне 1996 года, Выписан с диагнозом профессиональный токсикопылевой бронхит, Хроническая профессиональная интоксикация соединениями фтора. В заключении профпатолога №309 указано, что Семенов А.А. находился на обследовании в профпатологическом центре г. Иркутска с мая по июнь 1996 года, выписан с диагнозами: хронический токсико-пылевой бронхит, хроническая профессиональная интоксикация соединениями фтора. Назначено лечение. Выпиской из истории болезни №484 подтверждается, что Семенов А.А. находился в 1998 - на лечении и обследовании в центре профпатологии с указанными диагнозами. Впоследствии Клиникой НИИ Медицины труда 21.06.1999 года дано заключение, что основное заболевание Семенова А.А, - профессиональный токсико-пылевой бронхит. Оснований за хроническую интоксикацию соединениями фтора не выявлено. Противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего свойства, токсическими веществами, в неблагоприятных условиях, тяжелый физический труд. Из заключения №1105 следует, что Семенов А.А. находился на лечении и обследовании в клинике Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека с 21.05.2003 года по 04.06.2003 года с диагнозом профессиональный хронический токсико-пылевой бронхит Из направления на медико-социальную экспертизу от 11.05.2012 года следует, что установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%, указано основное заболевание Профессиональный хронический токсико-пылевой бронхит. Указано, что нуждается в приеме лекарств, санаторно-курортном лечении в санаториях с заболеваниями органов дыхания. Справкой сер. *** подтверждается, что Семенову А.А. установлена вторая группа инвалидности, указана причина - профессиональное заболевание, вторая степень ограничения к труду, бессрочно. Справкой серии *** подтверждается степень утраты профессиональной трудоспособности истцом 60% бессрочно с 07.06.2007 года. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Антипина Ф.А., Киселева В.И. следует, что до появления у истца заболевания - бронхит, он вел активный образ жизни, любил ходить в лес по ягоды, грибы. В настоящее время жалуется на то, что задыхается, не может далеко ходить, на отдышку. Старается не выходить на улицу, если температура ниже 20 градусов, летом в жару. Всегда носит с собой ингалятор, ежегодно ездит в центр профпатологии на обследование и лечение. Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (который вступил в силу с 01.01.1995 года и действовал на момент установления профессионального заболевания истца), в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В силу ч.1, 2 ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку, как указано в акте о случае профессионального заболевания, непосредственно причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологического процесса. В акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют. В связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения. С учетом установленных обстоятельств по делу, выводов суда, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, разумным и справедливым. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. При этом суд учитывает, что заболевание - хроническая интоксикация соединениями фтора впоследствии не нашло своего подтверждения, как основное профессиональное заболевание истца указан только хронический токсико-пылевой бронхит. Также суд учитывает, что доказательств свидетельствующих о проблемах возникших в трудоустройстве истца после увольнения суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истцом было реализовано право на назначение льготной досрочной трудовой пенсии по старости и, оформив льготную пенсию, истец по своему личному волеизъявлению продолжил работу на вредном производстве (на момент увольнения с завода общий стаж работы истца в условиях вредного производства составил 27 лет), сверх допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства - не могут повлиять на выводы суда поскольку труд - свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Семенова А.А . к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Семенова А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Семенова .А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» госпошлину в госдоход в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 02.10.2012 г.Из пояснений истца, свидетельских показаний установлено, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, обращаться за медицинской помощью, ограничен в ведении полноценной жизни, с чем связаны его переживания.
Данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела, заключениями центров профпатологии, направлением на МСЭ из которых следует, что истец нуждается в медицинской реабилитации: санаторно-курортном лечении в санаториях с заболеваниями органов дыхания, приеме лекарственных средств.
Судом установлено, что с 07.06.2007года истцу установлен размер утраты профессиональной трудоспособности 60%, 04.06.2003 года присвоена *** инвалидности.