Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой Ю. В., при секретаре Вологжиной Н. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2012 по иску Инешина П.И. к Ибадову Э.А. о., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Инешин П. И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), Ибадову Э. А. О., в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере *** руб.; взыскать с ответчика Ибадова Э. А. О. в его пользу денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб.; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ибадова Э. А. О. пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу денежную сумму за оплату гос. Пошлины в размере *** руб., денежную сумму за оплату услуг почты РФ в размере *** руб.; взыскать с ответчика Ибадова Э. А. О. в его пользу понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб. В обоснование заявленных исковых требований истец Инешин П. И. указал на то, что 16.11.2011 г. около 17 часов 05 минут напротив дома *** в г. Братске, водитель Ибадов Э. А. О., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибадова Э. А. О. Об этом свидетельствуют материалы ДТП и вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Братску постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. В связи с чем он, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «РОСГОССТРАХ», который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. по прямому урегулированию убытков, и ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что явно говорило о занижении страховой выплаты. При этом, согласно экспертному заключению № 1260 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Фактически с учетом экспертного заключения ему был причинен ущерб в размере *** руб. Страховой компанией ему была произведена страховая выплата в размере *** руб., в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила *** руб. - *** руб. = *** руб., что говорит о том, что выплаченное страховое возмещение было не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (восстановить его нарушенное право). С учетом экспертного заключения видно, что страховая компания занизила сумму страховой выплаты, и не доплатила ему страховую выплату в размере (с учетом лимита ответственности *** рублей): *** руб. - *** рублей = *** руб., сумма разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом; *** руб. - *** руб. = *** руб., сумма разницы между выплаченной страховой выплатой и фактической страховой выплатой (сумма недополученной страховой выплаты). На основании ст. 1072 ГК РФ полагает, что Ибадов Э. А. О. должен выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из расчета*** руб. - *** руб. = *** руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., а также расходы, связанные с уведомлением участника ДТП и страховой компании о месте и времени проведения осмотра в размере *** руб. В судебном заседании истец Инешин П. И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, поскольку на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность организации независимой экспертизы филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области была исполнена в установленном законом порядке. По результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание ответчик Ибадов Э. А. О. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части предъявленной суммы причиненного ущерба, считает сумму необоснованно завышенной, вину в совершенном ДТП не оспаривал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Ибадова Э. А. О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, полученной Ибадовым Э. А. О. 10.08.2012 г. лично в помещении Братского городского суда Иркутской области. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В силу п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, что согласно копии постановления от 16.01.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Пульникова А. С., 16.11.2011 г. в 17-05 час. на улице *** напротив дома № *** в г. Братске, водитель Ибадов Э. А. О., управляя автомобилем марки «***» г/н *** допустил наезд на автомобиль марки ***» г/н ***, принадлежащий Инешину П. И., в результате чего пассажирам Акперову Р. Б. О., Куклиной Ю. С., Чемезовой Ю. В. были причинены телесные повреждения. По факту происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, при производстве которого было установлено, что нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем Ибадовым Э. А. О. привело к совершению ДТП. В соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако привлечь к административной ответственности водителя Ибадова Э. А. О. не представляется возможным, так как отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), а также какой-либо другой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Пульников А. С. постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибадова Э. А. О. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Копией паспорта транспортного средства серии *** подтверждается, что автомобиль марки «***» г/н *** принадлежит на праве собственности Инешину П. И. Как следует из отчета от 01.03.2012 г. № 1260 по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем марки «***» г/н ***, составленного экспертом Инженерно-инновационного центра «Экпсерт-оценка» ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Е. А. Слепенко, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «***» г/н у636сх составила *** руб. Датой проведения оценки, определения стоимости указано 01.03.2012 г. В соответствии с договором № 1260 на проведение оценки от 21.02.2012 г., данный договор был заключен между Инешиным П. И. и ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» на оценку автомобиля марки «***» г/н *** с целью определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, для получения страховых выплат в соответствии с гражданским законодательством РФ. Стоимость указанных услуг составляет *** руб. Согласно акту № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 1260, от 01.03.2012 г. - за составление отчета об оценке ущерба автомобиля марки ***» г/н ***, договорная цена в соответствии с условиями договора составила *** руб. В акте имеются подписи представителя исполнителя ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Люблинского В. А., заказчика Инешина П. И. и ответственного исполнителя Слепенко Е. А. Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 01.03.2012 г. на сумму *** руб. Копиями телеграмм подтверждается, что в адрес ООО «Росгосстрах» и Ибадова Э. А. О. дважды направлялись телеграммы с уведомлениями об осмотре автомобиля марки «***» г/н *** экспертом ФГБОУ ВПО БРГУ с целью оценки ущерба, 23.02.2012 г. и 27.02.2012 г. За отправление указанных телеграмм были понесены расходы в общей сумме *** руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками. Согласно акту осмотра транспортного средства № 6256338 от 10.03.2011 г., произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», 10.03.2012 г. состоялся осмотр автомобиля марки «***» г/н *** принадлежащего на праве собственности Инешину П. И. При осмотре были установлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям. В акте имеется отметка о том, что характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Возможны скрытые дефекты. Акт составлен в присутствии Инешина П. И. Определением Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2012 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Братска. Как следует из отчета от 01.08.2012 г. № 178-02-02191 об определении стоимости ущерба автомобиля марки «***» г/н *** представленного Торгово-промышленной палатой г. Братска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» г/н ***, на дату ДТП, произошедшего 16.11.2011 г. с учетом износа, составляет с незначительным округлением *** руб. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Инешина П. И. в Байкальском банке СБ Дополнительный офис 2413/086 2413/00086, составленной по состоянию на 10.04.2012 г., 09.04.2012 г. на счет истца были зачислены денежные средства в сумме *** руб. Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 16.11.2011 г. около 17-05 час. в г. Братске напротив дома № *** по ***, водитель Ибадов Э. А. О., управляя автомобилем марки «***», г/н ***, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «***» г/н ***, принадлежащий на праве собственности Инешину П. И., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г/н ***, получил механические повреждения. Виновность Ибадова Э. А. О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными судом материалами дела, а также не оспаривалась самим ответчиком Ибадовым Э. А. О. в ходе судебного разбирательства, и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в сумме, необходимой для восстановления автомобиля и возмещения убытков. Доказательств опровергающих выводы суда ответчики не предоставили. Гражданская ответственность Инешина П. И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось. Истец Инешин П. И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, провела экспертизу по определению стоимости размера ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., с суммой которого истец не согласен. Указанные обстоятельства не являются предметом данного спора и никем не опровергнуты. На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В подтверждение размера материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, истцом предоставлен отчетот 01.03.2012 г. № 1260 по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем марки «***» г/н ***, составленный экспертом Инженерно-инновационного центра «Экпсерт-оценка» ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Е. А. Слепенко, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «***» г/н *** составила *** руб. Вместе с тем, данный отчет эксперта суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ущерб определен на дату составления отчета 01.03.2012 г., а не на дату ДТП, оценка проводилась по договору с истцом за его плату, при этом размер ущерба, определенный в заключении оспорен ответчиком Ибадовым Э. А. О. При определении размера ущерба суд считает необходимым взять за основу отчет Торгово-промышленной палаты г. Братска от 01.08.2012 г. № 178-02-02191, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» г/н ***, на дату ДТП, произошедшего 16.11.2011 г. с учетом износа, составляет с незначительным округлением *** руб. Суд находит, что данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не сомневается в компетентности эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора и состоит в саморегулируемой организации оценщиков. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» была произведена истцу страховая выплата в размере *** руб., суд находит, что взысканию в пользу истца подлежит оставшаяся сумма материального вреда с учетом максимального размера страхового возмещения: *** рублей - *** руб. = *** руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в счет возмещения страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что виновность Ибадова Э. А. О. в совершении дорожно-транспортного происшествия состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку полный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** руб., то суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Ибадова Э. А. О. в пользу Инешина П. И. сумму реального ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. стоимость восстановительного ремонта - *** руб. сумма страхового возмещения). В удовлетворении исковых требований Инешина П. И. о взыскании с Ибадова Э. А. О. денежной суммы в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в большем размере в сумме *** руб., необходимо отказать. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из указанных положений гражданского процессуального законодательства, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд, подтвержденные чеком-ордером от 23.04.2012 г. об оплате Инешиным П. И. госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в размере *** руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований истца, в том числе: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.; с Ибадова Э. А. О. - в размере *** руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в большем размере в сумме *** руб. необходимо отказать. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… Таким образом, расходы истца по уведомлению ответчиков путем направления в их адрес телеграмм о проведении осмотра автомобиля экспертом ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» с целью оценки ущерба, в размере *** руб., а также расходы по оплате непосредственно самой оценки стоимости ущерба, в размере *** руб., также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в том числе: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере *** руб., с Ибадова Э. А. О. - в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков судебных издержек в большем размере в сумме *** руб. истцу необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Инешина П.И. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Инешина П. И. сумму страховой выплаты в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. Всего взыскать рублей. Взыскать с Ибадова Э.А. о. в пользу Инешина П.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. Всего взыскать *** рублей. В удовлетворении исковых требований Инешина П.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ибадова Э.А.о. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Ю. В. Ястребова Решение вступило в законную силу 02.10.2012 г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: