РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2012 года                   г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Я.И. Храмовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2012 по исковому заявлению Мирошина А.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк»), в котором просит признать недействительным часть сделки - условие кредитного договора № 001/2012-3/08-39 от 31.01.2012 года (п. 1.4), предусматривающее уплату заемщиком банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета, п. 8.5 комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета 1 (Один) процент от суммы кредита, указанной в п. 8.1 кредитного договора; применить последствия недействительности части сделки взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб., уплаченную в качестве комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Мирошин А.Г. указал, что 31.01.2012 года между ним и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № 001/2012-3/08-39.

На основании пункта 1.4. данного договора предусмотрено, что заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 8.1 настоящего договора. Им была уплачена сумма в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета.

Считает, что при заключении кредитного договора № 001/2012-3/08-39 пунктом 1.4. договора были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 1.4. кредитного договора № 001/2012-3/08-39 от 31.01.2012 года, обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере *** рублей, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, так как он обладает специальными юридическими знаниями, то для составления искового заявления и представительства его интересов в суде он был вынужден обратиться за помощью к юристу. Стоимость данных услуг составила *** рублей, которую просит взыскать в его пользу в ответчика.

Истец Мирошин А.Г. в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суберляк А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец Мирошин А.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем. Кредитный договор № 001/2012-3/08-39 от 31.01.2012 года заключен между ОАО «МДМ Банк» и ИП Мирошиным А.Г., истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору № 629/2013-0000386 от 08.06.2011 года заключенного между филиалом № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к г. Новосибирске и заемщиком. В соответствии с кредитным договором № 629/2013-0000386 от 08.06.2011 года Банк предоставил Мирошину А.Г. кредит в сумме *** рублей на потребительские нужды. Поэтому считает довод представителя ответчика о том, что настоящее гражданское дело не подведомственно Братскому городскому суду Иркутской области не состоятельным.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Корчагина Е.Ю. исковые требований не признала, суду пояснила, что 31 января 2012г. между заемщиком - индивидуальным предпринимателем Мирошиным А.Г. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 001/2012-3/08-39 по программе кредитования малого бизнеса, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику индивидуальному предпринимателю Мирошину А.Г. для осуществления предпринимательской деятельности (целевое назначение - рефинансирование кредита стороннего Банка) кредит на сумму *** рублей, под 13,2 % годовых на срок 2 года. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся путем перечисления Банком денежных средств на расчетный счет ИП Мирошнна А.Г., открытый в Банке.

Мирошин А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04 апреля 2007г.

Из вышеизложенного следует, что сторонами спора, вытекающими из кредитного договора, являются юридическое лицо - Открытое акционерное общество «МДМ Банк» и индивидуальный предприниматель Мирошин А.Г.

Таким обратом, исходя из субъектного состава участников правоотношений, а также из характера спорных правоотношений следует, что возникший спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению Братским городским судом.

Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере *** руб. в действительности означает взимание дополнительной и платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка.

Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно правила о договоре кредита.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке Предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности.

Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплати, проценты на нее, К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за открытие ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита), а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора).

На основании Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой Банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключается.

Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за открытие ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.

В связи с вышесказанным, установление комиссии за открытие ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является платой за самостоятельную, отдельную от выдачи кредита услугу, в связи с чем требование истца о возврате комиссии в размере *** руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заемщик ссылается в исковом заявлении на Закон РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что условие о комиссии за организацию кредитного процесса нарушает его права как потребителя.

В соответствии с преамбулой указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение - товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах {работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредитный договор заключен по программе кредитования малого бизнеса с индивидуальным предпринимателем Мирошиным А.Г., для осуществления предпринимательской деятельности (целевое назначение - рефинансирование кредита стороннего банка). Таким образом, положения на Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем о предоставлении кредита на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, не распространяется.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.2012 года, Мирошин А.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Статьей 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

31.01.2012 года между ИП Мирошиным А.Г. (заемщиком) и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 001/2012-3/08-39, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок не позднее 31.01.2014 г. под 13.2 % годовых. Цель кредитования: рефинансирование задолженности по кредитному договору № 629/2013-0000386 от 08.06.2011 года, заключенного между филиалом № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске и заемщиком.

Из кредитного договора № 629/2013-0000386 от 08.06.2011 года, заключенного между филиалом № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске и гр. Мирошиным А.Г. усматривается, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 08.06.2016 года на потребительские нужды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ИП Мирошиным А.Г. и ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 001/2012-3/08-39 от 31.01.2012 года не носят экономического характера, и не связаны с осуществлением ИП Мирошиным А.Г. предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд считает, доводы представителя ответчика о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению Братским городским судом, не состоятельными.

Пунктом 1.4 кредитного договора № 001/2012-3/08-39 от 31.01.2012 года предусмотрено, что заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере, указанном в п. 8.5 настоящего договора, которое поделит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 8.5 кредитного договора, комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета 1 % от суммы кредита, указанной в п. 8.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, сумма кредита составляет *** рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора, для учета полученного заемщиком кредита банк открывает заемщику ссудный счет, указанный в п. 8.10 настоящего договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации;

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в приложении к настоящему Положению. Настоящее Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) клиентов в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положение ЦБР от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" позволяет сделать вывод о том, что обслуживание и сопровождение кредита (в том числе открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для целей бухгалтерского учета) не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Из чего следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, взимание в данном конкретном случае комиссионного вознаграждения противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое условие п. 1.4. кредитного договора от 31.01.2012 года об обязанности заемщика выплатить банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета, является незаконным, требования истца о признании условия пункта 1.4. кредитного договора № 001/2012-3/08-39 от 31.01.2012 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ИП Мирошиным А.Г., согласно которому заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, недействительным, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение п. 1.4. кредитного договора, истец 31.01.2012 года выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается Банковским ордером № 4684488 от 31.01.2012 года, информацией об операциях по счету 40802810903080000020 на 31.01.2012 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 1.4 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия, которые не соответствуют закону, ничтожны.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны. Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен 31.01.2012 года, то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Мирошина А.Г. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере *** рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на свободу договора несостоятельна, по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 22.05.2012 года, между ООО Правовое Агентство недвижимости «Золотой ключ» (поверенный) и Мирошиным А.Г. (доверитель) заключен договор - поручения № 10, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Братский городской суд; осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Вознаграждение поверенного составляет *** рублей.

Из приказа от 22.05.2012 года ООО Правовое Агентство недвижимости «Золотой ключ» следует, что представителем в гражданском деле по иску Мирошина А.Г. к МДМ Банку (ОАО) назначен юрист Суберляк А.А.

Копией трудовой книжки подтверждается, что Суберляк А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО Правовое Агентство недвижимости «Золотой ключ».

Согласно квитанции-договору № 626832 от 22.05.2012 года, Мирошин А.Г. за составление искового заявления и представительство в суде по договору поручения оплатил ООО Правовое Агентство недвижимости «Золотой ключ» *** рублей.

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Суберляк А.А. осуществлял представительство истца Мирошина А.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимал участие в собирании и представлении суду доказательств по делу.

Суд учитывает, что необходимость обращения истца за оказанием юридической помощи была вызвана обращением истца с иском в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, что повлекло для истца расходы на оплату услуг представителя Суберляк А.А. в размере *** рублей.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что расходы истца Мирошина А.Г. по оплате услуг представителя на сумму *** рублей за услуги представителя Суберляк А.А. связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждаются письменными материалами дела, которые никем оспорены не были, факт понесенных истцом расходов также нашел свое подтверждение и никем опровергнут не был.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя Суберляк А.А., суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать их с ответчика ОАО «МДМ Банк» в разумных пределах в размере *** рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей у суда не имеется, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в размере *** рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошина А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным часть сделки - условие кредитного договора № 001/2012-3/08-39 от 31.01.2012 года (п. 1.4), предусматривающее уплату заемщиком банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета, п. 8.5 комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета 1 (Один) процент от суммы кредита, указанной в п. 8.1 кредитного договора.

Применить последствия недействительности части сделки:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Мирошина А. Г. денежные средства в размере *** рублей, выплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирошину А. Г. о взыскании с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в госдоход госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   А.С. Полякова

Вступило в законную силу 21.09.2012