Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2012 года                             г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалобу Загидуллиной Т.Э. на постановление о назначении административного наказания инспектора ГИБДД УМВД России по г. Братску от 18.02.2012 г., в отношении Загидуллиной Т.Э., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Братску от 18 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении Загидуллина Т.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В обосновании жалобы Загидуллина Т.Э. указала, что в протоколе об административном правонарушении неправомерно вменяется ей в вину нарушение на п. 9.1 ПДД, которым не установлено каких-либо запретов, ответственность за нарушение которых подпадало бы под санкцию норм 12 главы КоАП РФ.

В постановлении не дана оценка объяснениям заявителя, а также второго участника ДТП - водителя автомобиля *** (***), которые показали, что автомобиль заявителя столкнулся с автомобилем второго участника ДТП по причине крайне неблагоприятного дорожного покрытия - дорожное полотно не расчищено, гололед (ледяная пленка на дороге), явившиеся следствием неисполнения дорожной службой обязанностей посыпать такое дорожное покрытие реагентом, гравием, либо песком в целях безопасности.

На участке дороги, где произошло ДТП, дорожная разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 отсутствуют, габариты ТС, находящиеся на проезжей части, а также интервалы между ними представлены на фотографиях (прилагаются; кроме того имеется видеозапись события, которая может быть представлена в суд при рассмотрении настоящей жалобы).

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных, средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъеме, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как видно из приведенного текста, пункт 9.1 ПДД РФ не содержит каких - либо ограничений или запретов движения "по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения". Таким образом, не указание в протоколе об административном правонарушении специальной нормы ПДД, которая была нарушена действиями лица, привлеченного к административной ответственности, и не установление этой специальной нормы при рассмотрении дела по существу свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Более того санкция, определенная должностным лицом в постановлении за вменяемые в вину действия заявителя (как то - допущение выезда на встречную сторону движения) определена в нарушение КоАП РФ - заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 чт. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам).

Таким образом, даже если бы имели место быть ограничения, запреты, знаки, предусмотренные п. 9.1. ПДД, постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. инспектор вменяет заявителю в вину выезд на встречную полосу, ответственность за который предусмотрена п. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), тогда как заявителя привлекают к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу инспектором ГИБДД в нарушение требований ст. ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод должностного лица о доказанности вины Загидуллиной Т.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебном заседании Загидуллина Т.Э. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Братску от 18 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении Загидуллиной Т.Э. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Загидуллиной Т.Э. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Братску соблюдено не в полной мере.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Загидуллина Т.Э. нарушила правила дорожного движения, а именно, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Также Загидуллиной Т.Э. вменяется выезд на встречную полосу движения.

Данные действия Загидуллиной Т.Э. должностным лицом ГИБДД, составившим протокол, и постановление, были квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.

Между тем, п. 9.1 ПДД РФ, устанавливает общие правила определения количества полос движения безрельсовых транспортных средств и не содержит запретов выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, на схеме нарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о наличии дорожной разметки и дорожных знаков, указывающих на порядок организации движения по названной улице и устанавливающих запрет либо иное ограничение на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чего в обжалуемом постановлении установлено не было.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, справкой по ДТП установлено, что на дороге имелся снежный накат, что подтверждается объяснениями участников ДТП ШИИ. и Загидуллиной Т.Э., которые пояснили, что дорога была не очищена от снега, имелось ее сужение по бокам, за пределами дороги имелись сугробы, машинам пришлось ехать по обочинам дороги, дорога была скользкая, поэтому автомобиль Загидуллиной Т.Э. понесло на автомобиль ШИИ., возможности избежать столкновения не имелось, при этом скорость обеих машин была минимальная.

Согласно схемы места ДТП, ширина дороги в дворовом проезде составляет 5 м, однако на схеме не отражен снежный накат, сужение дороги и гололед, о которых пояснили участники ДТП и который усматривается из фотографий, предоставленных заявителем.

Таким образом, учитывая ширину дороги, наличие снега и сужения по бокам дороги, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Загидуллиной Т.Э. правил дорожного движения и ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным и законным.

С учетом изложенного, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Братску подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Загидуллиной Т. Э. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания инспектора ГИБДД УМВД России по г. Братску от 18 февраля 2012 года о признании Загидуллиной Т.Э. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Братску на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд в 10-ти дневный срок с момента вынесения.

          Судья                                                     Ю.Н. Артёмовой

Решение вступило в законную силу 09.04.2012 г.