Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                                                                                                              14 марта 2012 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев жалобу Кротова И. Д. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску от ***, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Третьякова Г. С. об отмене постановление № 38 ПО 000725 по делу об административном правонарушении от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску № 38 ПО 000725 от *** года Третьяков Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, за то, что *** в 14 часов 15 минут на ***, г. Братска водитель Третьяков Г.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационной знак ***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кротова И.Д., приближающемся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

*** года Третьяков Г.С. обратился на имя Начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску с жалобой (заявлением), в которой указал, что не согласен с постановление № 38 ПО 000725 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску *** года, поскольку считает, что перекресток улиц, на котором произошло ДТП, является равнозначным.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску, вынесенным *** года по жалобе Третьякова Г.С. на постановление № 38 ПО 000725 по делу об административном правонарушении от *** года, жалоба Третьякова Г.С. была удовлетворена, указанное постановление в отношении Третьякова Г.С. отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись в решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску, вынесенным *** года по результатам рассмотрения жалобы Третьякова Г.С., Кротов И.Д. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, поскольку считает его не законным, вынесенным с нарушением материального и процессуального закона. При этом указал, что в постановлении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску № 38 ПО 000725 от *** года имеется указание на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, а в решении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску, вынесенного *** года по результатам рассмотрения жалобы Третьякова Г.С., имеется указание на пересечении равнозначных дорог. Считает, что согласно схеме места ДТП и из приложенных к его жалобе фотографиям отчетливо видно, что дорога, по которой двигался автомобиль, принадлежащий Третьякову Г.С., является не равнозначной по отношению к улице ***, поскольку данное место является прилегающей территорией, ввиду того, что этот проезд не предназначен для сквозного движения транспортных средств, а является выездом со двора и заканчивается тупиком. Учитывая вышеизложенное, считает, что пожарный проезд, указанный в решении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску от *** года, является выездом с прилегающей территории и, соответственно, улица *** является главной дорогой. Он был уверен, что осуществляет движение по главной дороге, поскольку проживает на ул. *** и знает, что ул. *** асфальтирована, а выезд, по которому двигался Третьяков Г.С., имеет гравийное покрытие. Кроме того, считает, что при вынесении решения по жалобе были нарушены требования ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку решение не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Кротов И.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что летом данный участок дороги асфальтирован, и ему об этом достоверно известно, однако в момент ДТП на дороге был снежный накат.

В судебном заседании Третьяков Г.С. показал, что с доводами жалобы Кротова И.Д. не согласен, поскольку считает, что, в соответствии с адресным планом г. Братска, пожарный проезд - это не выезд с прилегающей территории, а равнозначная с улицей *** дорога. Просит суд в удовлетворении жалобы Кротова И.Д. отказать, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску, вынесенное *** года по результатам рассмотрения его жалобы, оставить без изменений.

Проверив представленные к жалобе материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно схеме места ДТП от *** года местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением водителя Третьякова Г.С., и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением водителя Кротова И.Д., является дорога ул. *** в г. Братске.

Из справки № 2495 по дорожно-транспортному происшествию от *** года следует, что в 14 часов 15 минут *** года в г. Братске на ул. ***, при ясной погоде, при дневном освещении, при включенных световых приборах, при снежном накате на дорожном покрытии, при отсутствии дефектов покрытия, произошло ДТП, участниками которого являлись Третьяков Г.С., Кротов И.Д.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от *** года, следует, что в г. Братске на ул. *** в 14 часов 15 минут *** года водитель Третьяков Г.С., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный номер ***, под управлением Кротова Д.И. В результате происшествия у транспортного средства *** *** РЭО ГИБДД УМВД России, под управлением водителя Третьякова Г.С., имелись повреждения: переднего бампера, левого указателя поворота, левой двери, левого переднего угла кабины; у автомобиля *** *** РЭО ГИБДД УВД по г. Братску, под управлением водителя Кротова И.Д., имелись повреждения: капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, радиатора, решетки радиатора.

Согласно сообщению ОГИБДДП УМВД России по г. Братску от *** года за исх. № 833 (вх. № 4444 *** года), *** является улицей местного значения в жилой застройке (согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» - транспортная (без пропуска грузового и общественного транспорта) и пешеходная на территории жилых районов). Автодорога от *** до *** является основным проездом (СНиП 2.07.01.89 - проезд транспортных средств к жилым зданиям, учреждениям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов). Проезд и улицы выполнены в гравийном покрытии (в зимнее время - снежный накат). На данном перекрестке знаки приоритета не установлены. Перекресток ул. *** с основным проездом является равнозначным.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Довод Кротова И.Д. о том, что дорогу, по которой двигался автомобиль Третьякова Г.С., нельзя назвать равнозначной по отношению к ул. ***, так как данный проезд не предназначен для сквозного движения транспортных средств, и является выездом со двора, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым установлено, что автодорога от ул. *** до ул. *** является основным проездом. Проезд и улицы выполнены в гравийном покрытии (в зимнее время снежный накат), на данном перекрестке знаки приоритета отсутствуют, кроме того перекресток ул. *** с основным проездом является равнозначным, в связи с чем, при движении на перекрестке равнозначных дорог участники дорожного движения должны руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску *** года об отмене постановление № 38 ПО 000725 по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова Г.С. *** года и прекращении производства по делу, является законным и обоснованным, не подлежащим изменению. В решении содержаться все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Третьякова Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, мотивированны и основаны на исследованных доказательствах по делу, которые приведены в решении и им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судья считает доводы жалобы Кротова И.Д. - несостоятельными, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.9.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску *** года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Третьякова Г. С. об отмене постановление № 38 ПО 000725 по делу об административном правонарушении от *** года - оставить без изменения, а жалобу Кротова И.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти суток.

Решение в законную силу вступило.

«24» апреля 2012 года

Судья:                                                                                 А.В. Щербакова