Р Е Ш Е Н И Е                                         

5 апреля 2012 года                                                                                        г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В.,

с участием Николичевой Н.В. и ее защитника по доверенности Вербовецкого А.И.,

потерпевшего Кустова С.В. и его представителя адвоката по ордеру Астафоровой К.В.,

рассмотрев жалобу Николичевой Н.В., *** по делу об административном правонарушении от *** года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и материалы об административном правонарушении № 12-41/2012,

У С Т А Н О В И Л:

*** года старший лейтенант полиции КАЛ. вынес постановление по делу об административном правонарушении 38 ПО 000534 о признании Веселкиной Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, по факту того, что *** года в 14 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке улиц ***, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, не уступила дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** под управлением КСВ., движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с данным автомобилем. После чего автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** допустил съезд с проезжей части и наезд на металлический забор. Доказательствами нарушения п. 13.9 ПДД водителем Веселкиной Н.В. является схема места ДТП, объяснения участников ДТП, повреждения транспортных средств.

Несмотря на согласие о совершении настоящего административного правонарушения, закрепленное в письменной форме, Николичева Н.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от *** года.

Судья Братского городского суда Иркутской области в своем решении от 9 декабря 2011 года постановление 38 ПО № 000534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от *** года отменил в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено в отношении гражданки Веселкиной Н.В., однако ее личность при производстве по административному делу была установлена как Николичева Н.В. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков с указанием на то, что доводы жалобы об отсутствии события правонарушения со стороны Николичевой Н.В., нарушение правил дорожного движения водителем КСВ., следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, подлежат учету при новом рассмотрении дела.

*** года в отношении Николичевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 УК РФ.

*** года в отношении Николичевой Н.В. вынесено постановление 38 ПО 065067 о признании Веселкиной Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Николичева Н.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление 38 ПО 065067, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что в действиях Николичевой Н.В. отсутствует состав правонарушения, и постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, как указано в постановлении, Николичева Н.В. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. *** года в 14 часов 40 минут Николичева Н.В., управляя автомобилем «***» г.н. ***, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог с улицы ***, поворачивая налево, убедилась в безопасности маневра, совершила выезд на главную дорогу, пересекая разделительную полосу, заняла положение в направлении движения согласно Правил, после чего на своей полосе передней частью автомобиля столкнулась с автомобилем « ***» под управлением водителя КСВ., который в нарушении Правил дорожного движения, двигаясь по главной дороге во встречном направлении, совершил маневр налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил пересек разделительную полосу проезжей части, вследствие чего произошло лобовое столкновение с автомобилем под управлением Николичевой. Таким образом в действиях Николичевой Н.В. отсутствует вина в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Утверждает, что нарушение правил дорожного движения подтверждается письменным объяснением водителя К, поскольку считает, что согласно Правил дорожного движения пункт 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не совершил водитель К Согласно материалов дела Николичева Н.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, события которого произошли *** года, при этом протокол составлен по истечению 43-х суток, в нарушение требований ч. 1, 2 ст.28.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Николичева Н.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что *** года в 14 часов 40 минут она управляя автомобилем «***», подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог с улицы *** в г.Братске, убедилась в безопасности маневра. Завершив маневр при повороте налево, выехала на главную дорогу ***, где автомобиль «*** под ее управлением столкнулся на ее же полосе движения с автомобилем «***» под управлением КСВ движущегося по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований правил дорожного движения.

Защитник Николичевой Н.В. по доверенности - Вербовецкий А.И. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что при повторном рассмотрении доводы, на которые указывал судья в своем решении от <адрес> года, вновь не учтены. Водитель Николичева Н.В. не нарушала Правил дорожного движения и административное правонарушении не совершала. Правила дорожного движения нарушил второй водитель КСВ., что явилось причиной ДТП. Протокол об административном правонарушении вынесен одновременно с повторным рассмотрением дела, что является явным нарушением закона. При рассмотрении дела по существу в момент ДТП Николичева вынужденно выразила свое согласие и признала письменно, что совершила настоящее административное правонарушение, поскольку впервые участвовала в ДТП и получила травму, в связи с чем в настоящее время свое предыдущее согласие оспаривает как необъективное. Назначенное максимальное наказание в виде штрафа в размере *** рублей не обосновано и, соответственно, незаконно. Из схемы очевидно, что Николичева завершила маневр, а ПДД нарушил КСВ., что является причиной лобового столкновения автомобилей, просит приобщить фотографии, подтверждающие его доводы. Указал на то, что свидетели дорожно-транспортного происшествия не были допрошены, о чем в настоящем судебном заседании ходатайствует. Протокол об административном правонарушении и постановление вручили одновременно, после рассмотрения дела должностным лицом, и данное обстоятельство не соответствует норме закона.

Потерпевший КСВ в судебном заседании пояснил, что в схеме все указано правильно, он пытался уклониться от дорожно-транспортного происшествия, чтобы избежать более тяжкие последствия, поэтому и выехал на встречную полосу левым колесом в момент столкновения. Считает, что именно Николичева нарушила указанные требования Правил дорожного движения, и он не имел реальной возможности уклониться от столкновения автомобилей, при этом предпринял все возможные меры. Не возражает против приобщения к делу фотографий, однако обращает внимание, что они недостаточно полно отображают событие ДТП, но из них очевидно усматривается, что столкновение автомобилей не было лобовым, что опровергает утверждение защиты. Схема ДТП составлялась в присутствии Николичевой, и никто ее в заблуждение не вводил, Николичева находилась в адекватном состоянии, схему не оспаривала, согласилась, что нарушила правила дорожного движения и, следовательно, совершила административное правонарушение.

В судебном заседании с согласия сторон опрошен в качестве специалиста старший лейтенант полиции КВВ по доверенности от 24 февраля 2012 года (приглашенный судьей для разъяснения порядка привлечения к административной ответственности), который пояснил, что Николичева (Веселкина) Н.В. при первоначальном привлечении ее к административной ответственности за совершенное правонарушение была согласна с постановлением, о чем имеется отметка (л.д.1 дела об административном правонарушении). Далее решили восполнить материалы, поскольку постановление должностного лица было обжаловано Николичевой. В связи с чем при новом рассмотрении дела был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом инспектор ГИБДД на месте ДТП именно в соответствии с требованием закона не составил протокол, поскольку Николичева-Веселкина была согласна с признанием ее виновной и с назначенным ей наказанием. Объективно из материалов дела установлено, что автомобиль «***» в момент столкновения стоял поперек движения, как достоверно указано на схеме, и водитель «***» уклонялся от ДТП. Именно автомобиль «***» создал помеху, принудил изменить движение и скорость. Именно водитель Николичева нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей. Кроме схемы ДТП данное утверждение подтверждается характером повреждений автомобилей. И даже если бы КСВ. действительно проехал на красный сигнал светофора у пешеходного перехода, как указывает сторона защиты, то с учетом расстояния до места происшествия данное обстоятельство не явилось бы причиной ДТП.

По ходатайству защитника по доверенности Вербовецкого А.И. были приглашены в качестве свидетеля ХЕВ., АЭГ.

Свидетель АЗГ, ***, не работающий, в судебном заседании пояснил, что с Николичевой Н.В. он не знаком. *** года около 14 часов с ул. *** перевозил пассажира в ж.р. Энергетик. Он двигался по *** напротив Центрального рынка, перед пешеходной дорожкой, выполняя требования «красного» сигнала светофора, остановился, и в это время по его ходу движения «проскочил» автомобиль. Затем он увидел удар на перекрестке, но конкретно описать столкновение не может. Столкнулись «***» и маленькая машина марки «***» белого цвета. Он - сам водитель «такси», имеет большой стаж вождения, более 30 лет. Пояснил, что маленький автомобиль выезжал с улицы ***, то есть со второстепенной - на главную. Как он предполагает, водитель автомобиля марки «Крузер» должен был по правилам стоять с ним перед пешеходным переходом, если бы водитель не поехал, столкновения бы не случилось.

Свидетель ХЕВ, ***, работающий ООО «***» торговым представителем, в судебном заседании пояснил, что знаком с Николичевой Н.В., они - коллеги, отношения рабочие. *** года в районе обеденного времени, он в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением Николичевой Н.В. Ехали они с улицы ***. Убедившись в отсутствии помехи, Николичева Н.В. продолжила движение, когда на перекресток выехал «***» и допустил столкновение. Сработали подушки безопасности. Он отстегнул Николичеву и помог ей выйти. Столкновение произошло на ***, когда они поворачивали налево в сторону ***. Повреждения у автомобиля Николичевой были с левой стороны. «***» затем врезался в забор Центрального рынка. Повреждения от столкновения у него на правой стороне. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 10, очень быстро. У него, как у водителя, 5 лет водительского стажа. Считает, что водитель «***» проехал на запрещенный сигнал светофора. Его пригласили в качестве свидетеля после того, как он отозвался на объявление по бегущей строке.

Кроме того, судья по собственной инициативе по порядку привлечения к административной ответственности опросила КАЛ, *** дежурного инспектора ОГИБДД, который выезжал на место события, составлял документы и в судебном заседании пояснил, что ни с кем из участников дорожно - транспортного происшествия он не знаком, и в момент вызова по факту ДТП он установил, что на указанном перекрестке дорог автомобиль *** поворачивал со второстепенной дороги на главную дорогу, его водитель нарушила правила дорожного движения пункт 13.9, и в результате чего Николичесва допустила дорожно - транспортное происшествие. Он составил схему в присутствии водителей, понятых не привлекал, поскольку со схемой водители согласились. Николичева также согласилась, что она виновна в столкновении автомобилей, нарушила правила дорожного движения, соответственно - совершила административное правонарушение. При этом Николичева адекватно воспринимала событие происшествия и в медицинской помощи не нуждалась. Давление на участников ДТП никто не оказывал. Ввиду согласия с фактом правонарушения, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. КСВ. не нарушал ПДД, светофор, на который ссылаются Николичева и ее защитник, находится на отдаленном расстоянии от события, и движение на любой сигнал светофора к столкновению автомобилей - участников настоящего ДТП никакого отношения не имеет, поэтому пешеходный переход на схеме не отражен. Кроме того, водитель К явно пытался уклониться от столкновения, поэтому «уходил от «***», в результате чего наехал на ограждение. Если бы он не среагировал подобным образом, последствия были бы более тяжкими. Считает, что водитель автомобиля «***» не имел возможности, обнаружив автомобиль «***», уже остановиться, и в данном случае нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем К не выявлено.

КАЛЛ., осмотрев фотографии, пояснил, что по характеру повреждений и расположению автомобилей на фотографии, также как на схеме, исключен лобовой удар автомобилей. При данной ситуации водитель КСВ. не имел возможности остановить автомобиль. Утверждает, что в схеме верно отражено событие, и версия защиты полностью не состоятельна. Настаивает, что при привлечении Николичевой Н.В. к административной ответственности, на нее никто давление не оказывал.

Николичева Н.В. и ее защитник на уточняющий вопрос судьи пояснили, что «они полностью запутались» и действительно давление на нее при составлении документов никто не оказывал.

По ходатайству потерпевшего КСВ. был допрошен свидетель КЕМ, ***, имеет регистрацию и проживает по улице ***, не работающая. Свидетель в судебном заседании пояснила, что она отозвалась по объявлению по бегущей строке на местном телевидении, которое увидел ее муж. Она являлась очевидцем ДТП. Сначала она услышала звуковой сигнал автомобиля, а потом увидела ***, расположенный поперек дороги в момент столкновения. Вторая машина, которая с ней столкнулась - «*** стояла прямо. Видимость была хорошая, дорожное покрытие - прямое. Столкновение произошло с улицы ***, сам удар она не видела, поскольку столкновение произошло со стороны ***, поэтому она не видела сам удар автомобилей.

Свидетель КАА., ***, проживающий по улице ***, индивидуальный предприниматель, пояснил, что с участниками ДТП он не знаком, отозвался по объявлению от начала марта. *** года он вместе с супругой выезжал от своего дома из «кармана». «***» двигался после проезда светофора, когда «***» преградил ему дорогу. Они услышали звуковой сигнал, и произошло столкновение автомобилей. «***» в момент столкновения стоял поперек дороги. У него самого водительский стаж с 1996 года. С 2000 года на данном участке дороги установили знак «уступи дорогу». Водитель «***» должна была уступить дорогу водителю «***». У водителя «***» не было возможности избежать столкновения, при этом он пытался уклониться от столкновения, уходил в сторону, но «*** сама под него подлезла». Если бы автомобиль «***» остановился, то удара бы не было. Событие произошло в середине ноября после обеда. Утверждает, что до столкновения «***» двигался по своей полосе. Еще был гололед, поэтому «***» маневрировал, уклоняясь от ДТП, автомобиль с такой массой мгновенно остановить невозможно, и если бы он не сманеврировал, последствия были бы более тяжкими.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы Николичевой Н.В., ее защитника Вербовецкого А.И., потерпевшего КСВ., пояснения свидетелей, судья приходит к выводу, что постановление дежурного ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Братску старшего лейтенанта полиции КАЛ вынесено законно и обоснованно.

Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, нарушений не имеет, подтверждает факт разъяснения прав Николичевой Н.В. Протокол об административном правонарушении составлен в более поздний срок по объективной причине - первоначально Николичева указала свою фамилию как Веселкина, в связи с чем постановление должностного лица для правильного установления личности было отменено и направлено на новое рассмотрение. Таким образом инспектор ГИБДД восполнил материалы дела, составив протокол на имя Николичевой, и данное обстоятельство не нарушает право на защиту Николичевой и не противоречит требованию закона. Совокупности материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Судья всесторонне и полно исследовала все представленные доказательства и пришла к убеждению, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании достоверно установлено, что Николичева Н.В., двигаясь на автомобиле «***», нарушила правила дорожного движения пункт 13.9, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю «***» под управлением водителя КСВ пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Судья, анализируя доказательства, пришла к выводу, что совокупностью доказательств виновность Николичевой в совершении настоящего правонарушения полностью доказана. Письменные материалы дела, пояснения потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и соответствуют установленному событию правонарушения. При этом судья учитывает, что ранее Николичева полностью соглашалась с предъявленным ей нарушением, и ее согласие не противоречит доказательствам. Кроме того, сама Николичева убедительно подтвердила, что никакого давления на нее не оказывали, что медицинские документы, подтверждающие ее неадекватное состояние, она не представит. Изменение отношения Николичевой к предъявленному правонарушению судья расценивает как способ ее защиты. Данное заявление Николичевой является полностью несостоятельным и голословным, поскольку опровергается совокупностью доказательств и ничем объективно не подтверждается.

Оценив, исходя из равенства все доказательства в совокупности, судья находит, что вывод дежурного инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Братску старшего лейтенанта полиции КАЛ о виновности Николичевой Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснован. Квалификация правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, правильная.

Судья учитывает, что данное правонарушение представляет высокую опасность. Николичева признавала себя виновной и привлекается к административной ответственности впервые, что признается судьей как смягчающие ответственность обстоятельства. Отягчающих ответственность обстоятельств судья не находит. Николичева имеет семью, но не имеет иждивенцев, работает и ее доход в среднем составляет *** рублей. Судья считает, что данные обстоятельства подтверждают необходимость снизить максимальный размер ранее назначенного наказания до штрафа в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление дежурного ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Братску старшего лейтенанта полиции КАЛ от *** года о признании Николичевой Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, изменить, а жалобу Николичевой Н. В. - частично удовлетворить.

Снизить размер наказания в виде штрафа до *** рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья:

Решение вступило в законную силу. Дата: 23 апреля 2012 года