Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2012 года судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев жалобу Ятманкина С. И. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Братску КСВ по делу об административном правонарушении 38 АР 006998 от 29.02.2012 г., в отношении Ятманкина С. И. ***,

У С Т А Н О В И Л:

Ятманкин С.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Братску КСВ. по делу об административном правонарушении 38 АР 006998 от 29.02.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло по причине снежного бруствера (навала), который не позволил проконтролировать движение транспорта справа по главной дороге. Таким образом, совершению ДТП от *** г. способствовало состояние дороги не соответствующее требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, установленных ГОСТ, но при вынесении постановления указанное обстоятельство не отражено, что ограничивает его охраняемые законом интересы и права. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении 38 АР 006998 от 29.02.2012 г., возвратить дел на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ятманкин С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель САА. пояснил, что *** г. он ехал по ул. *** по главной дороге, с левой стороны произошел удар в его машину. Он ехал со скоростью 50-60 км/м, на улице было темно, лежали сугробы, машину заявителя он не видел. Материальный ущерб, причиненный в ДТП, был ему возмещен страховой компанией.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД не установлены обстоятельства дела, а именно отсутствуют сведения о месте и характере движения автомашин под управлением Ятманкина С.И. и САА., не указано какое транспортное средство и в связи с чем пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, то есть вывод о совершении Ятманкиным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не мотивирован, его доводы об обстоятельствах ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснениях не оценены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, жалоба Ятманкина С.И. подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Братску КСВ по делу об административном правонарушении № 38 АР 006998 от 29.02.2012 г.

В части направления возврата дела на новое рассмотрение жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек срок, предусмотренный для привлечения лица к административной ответственности., следовательно, производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ятманкина С.И. удовлетворить частично.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Братску КСВ. по делу об административном правонарушении № 38 АР 006998 от 29.02.2012 г., в отношении Ятманкина С.И. ***

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ятманкина С.И. ***, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы Ятманкина С. И. в части возврата дела на новое рассмотрение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток.

Судья:                                                                                             Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 14.05.2012 г.