Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2012 года судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев жалобу Рублева Ю. Н. на постановление инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г. Братску ЗРЕ. по делу об административном правонарушении 38 ПО 000959 от 02.03.2012 г., в отношении Рублева Ю.Н. ***

У С Т А Н О В И Л:

Рублев Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г. Братску ЗРЕ по делу об административном правонарушении 38 ПО 000959 от 02.03.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления по делу в отношении него не были установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность, имущественное положение, вынесенное постановление не мотивировано, выводы о виновности не подтверждены обоснованным анализом доказательств, которым не дана соответствующая оценка. Просит суд отменить постановление по делу об административном ПО 000959 от 02.03.2012 г.

В судебном заседании Рублев Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 02.03.2012 г. он выезжал со двора на ***, пропускал машину, увидел, что прямо на него едет КНА., чтобы избежать столкновения нажал на педаль газа, но не успел отъехать, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании свидетель КНА пояснил, что 03.02.2012 г. он ехал по ***, увидел, что навстречу едет машина. Дорога была не чищена, поэтому разъехаться не представлялось возможным. Он начал уходить на обочину, но его автомобиль понесло на Рублева, который в это время выезжал со двора.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ОР ОГИБДД УМВД России по г. Братску ЗРЕ. указал, что 02.03.2012 г. в 20 часов 20 минут на *** в г. Братске Рублев Ю.Н. управляя автомобилем *** при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю *** под управлением КНА. и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. При этом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного правонарушения.

Признавая Рублева Ю.Н. виновным в нарушении правил выезда на главную дорогу, инспектор ГИБДД не принял во внимание, объяснения водителей Рублева Ю.Н. и КНА. о том, что Рублев Ю.Н. выезжая со двора, стоял, пропуская машину, а КНА. прижался к обочине, чтобы разъехаться во встречной машиной и его понесло на автомобиль Рублева Ю.Н.

Пояснения водителей согласуются между собой и не противоречат друг другу, следовательно, выезд Рублева Ю.Н. на главную дорогу был обусловлен необходимостью избежать столкновения с автомобилем КНА

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, показания свидетеля КНА., прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Рублевым Ю.Н. правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении инспектора ГИБДД не установлены обстоятельства дела, а именно, отсутствуют сведения о месте и характере движения автомашин под управлением Рублева Ю.Н. и КНА., не указано какое транспортное средство и в связи с чем пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, то есть вывод о совершении Рублевым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не мотивирован, доводы водителей об обстоятельствах ДТП не оценены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г. Братску ЗРЕ. по делу об административном правонарушении 38 ПО 000959 от 02.03.2012 г., в отношении Рублева Ю.Н. от 02.03.2012 г. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рублева Ю.Н. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г. Братску З.Р.Е. по делу об административном правонарушении 38 ПО 000959 от 02.03.2012 г., в отношении Рублева Ю. Н. ***.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рублева Ю.Н. *** прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток.

Судья:                                                                                             Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 16.05.2012 г.