Р Е Ш Е Н И Е

город Братск                 14 мая 2012 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В., рассмотрев жалобу Ястребова А. Б. по доверенности в защиту Феногенова П. Д., *** на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа города Братска от *** и материалы об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

*** года постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа города Братска Феногенов П. Д. был признан виновным за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно представленных материалов водитель Феногенов П. Д. *** года управлял автомобилем *** по улице *** в городе Братске с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был остановлен сотрудниками ДПС в районе Центра «***» - ***», в 11 часов 45 минут *** года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований ст.2.3.2 ПДД находясь на месте остановки.

Ястребов А.Б. по доверенности в защиту Феногенова П. Д. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что Феногенова П.Д. *** года остановили сотрудники ДПС, при нем был составлен только один протокол, в котором тот отказался расписываться, так как без очков не мог прочитать мелкий текст. Какие -либо другие протоколы не составляли и на подпись Феногенову П.Д. не представляли. Понятых сотрудники не приглашали. Когда при ознакомлении с материалами дела были получены копии, то в материалах дела уже имелись подписи от имени Феногенова П.Д. Так как Феногенов П.Д. сразу заявил, что данные подписи проставлены не его рукой, а вписаны другим человеком, то им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением мирового судьи от *** года в назначении данной экспертизы было необоснованно отказано. Во всех протоколах в качестве понятых были указаны ММВ. и ЯВС., и при этом в протоколах обозначен в качестве понятого ЯВС, а объяснение отобрано по данному факту у ЯВС. Было заявлено ходатайство о вызове и допросе по данным фактам понятых, но по вызовам суда данные лица не явились. Он заявил ходатайство о запросе в адресном бюро города Братска данных на ММВ, проживающего по улице *** в городе Братске, на ЯВС, проживающего по улице *** в городе Братске. Согласно ответа адресного бюро по городу Братску данные лица по регистрации не значатся. Однако сотрудник ДПС БАВ. на его вопрос в судебном заседании как была установлена личность понятых, ответил, что те были проверены по базе данных города Братска. Однако данные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание, хотя из всех материалов следует, что утверждение Феногенова П.Д. о том, что понятых не было, соответствует действительности, так как такие лица в городе Братске не значатся. Кроме того, в материалах дела появилась телефонограмма от *** года о том, что ММВ. и ЯВС. уволились из шиномонтажного центра «***» и каких либо сведений о них не сохранилось. Данная телефонограмма не может являться допустимым доказательством, так как данная телефонограмма передана продавцом - консультантом СВГ., которая не является ни руководителем данного предприятия, ни работником отдела кадров. Мировым судьей не предпринято никаких мер для получения официальных сведений из шиномонтажного центра «***», не были затребованы копии личных карточек на данных работников. Кроме того, вызывает подозрение тот факт, что когда возникла необходимость вызова понятых, оба одновременно уволились (со слов продавца - консультанта). Данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, кроме того, были положены в обоснование виновности Феногенова П.Д. С учетом данных фактов видно, что никаких понятых при составлении протоколов не было, и отсутствовало само событие правонарушения, так как никто не предлагал Феногенову П.Д. пройти освидетельствование. Исходя из этого считает, что правонарушение Феногенов П.Д. не совершал, и все доказательства, на которых вынесено постановление, получены незаконными способами. Также в протоколах имеют исправления, которые никак не были оговорены. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Феногенова П.Д. было рассмотрено на недопустимых доказательствах. Судебное разбирательство прошло с явным обвинительным уклоном в нарушение ст.ст.24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Ястребов А.Б. поддержал жалобу, поданную в защиту Феногенова П.Д.

Феногенов П. Д. поддержал доводы жалобы защитника и пояснил, что *** года его остановили сотрудники полиции за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники полиции составили протокол, попросили его подписать, но так как у него страдает зрение - дальнозоркость, и он пользуется очками только для чтения, он попросил заехать за очками. Сотрудник полиции сообщил ему, что тогда автомобиль поставят на штрафстоянку. Автомобиль со штрафстоянки он забрал на следующий день. У него также забрали водительское удостоверение, как он предположил - ввиду его отказа подписывать протокол. Только у мирового судьи он узнал, что его привлекли за отказ от освидетельствования. Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении от его лица подписи и пояснение выполнены не им самим, а кем -то другим. Понятых не было.

Проверив представленные материалы в полном объеме, выслушав объяснения, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку установлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно протоколов об отстранении Феногенова П.Д. от управления транспортным средством, о направлении Феногенова П.Д. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых ММВ и ЯВС. Далее к материалам дела приобщено объяснение ЯВС о разъяснении ему прав как понятому по делу. Опрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД БАВ. разъясняет о присутствии понятых, их самих не обозначая. Мировой судья удовлетворила ходатайство защиты о вызове понятых для их опроса в судебном заседании и приняла для этого необходимые меры. Свидетели по вызову не явились. Кроме того, секретарем мирового судьи составлена со слов продавца телефонограмма о том, что понятые ММВ. и ЯВС. уволились из шиномонтажного Центра. При этом не указано, продавец-консультант какой организации передал сведения секретарю мирового судьи и какой именно Я. уволился, поскольку его имя и отчество никем не обозначены. При повторном опросе инспектора ГИБДД БАВ. дополнительно установлено, что понятой - ЯВС, и в его письменном объяснении, возможно, допущена описка в имени В. Мировой судья удовлетворила ходатайство защиты и запросила данные о регистрации понятых, согласно которых ЯВС и ЯВС по регистрации не значатся, ММВ зарегистрирован в ***. Как следует из материалов дела по указанному адресу свидетеля ММВ. не вызывали. Мировой судья не обеспечила явку понятых и вынесла постановление, не устранив возникшие сомнения. Вывод мирового судьи в постановлении о том, что понятой - ЯВС, и в его письменном объяснении, возможно, допущена описка в написании имени В, по убеждению судьи является полностью несостоятельным. Данный вывод основан на предположении и ничем объективно не подтверждается. Вывод мирового судьи о том, что отказ Финогенова П.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке, также является несостоятельным, поскольку мировой судья не проверила доводы защиты, не устранила возникшие сомнения и преждевременно пришла к убеждению. Ссылка мирового судьи на то, что Феногенов П.Д. имел возможность отразить все допущенные нарушения, но этого не сделал, не основана на законе, поскольку в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

При рассмотрении жалобы судья предпринимала все возможные меры по обеспечению явки понятых в судебное заседание: предоставляла повестки стороне защиты для их передачи ММВ. и ЯВС., направляла повестки почтой, выносила определения для организации принудительного привода. Судебные повестки возвращены в суд по истечению срока их хранения, определения о принудительном приводе не исполнены без указания причины. Судья, не проверив доводы защиты, не имеет возможности рассмотреть дело по существу административного правонарушения и устранить допущенные по делу нарушения, поскольку с момента события истекли сроки привлечения к административной ответственности, а с момента обжалования постановления мирового судьи - разумные сроки по рассмотрению дела об административном правонарушении по существу жалобы. В связи с чем судья приходит к убеждению, что нарушения влекут отмену постановления, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку с момента события истекли сроки привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6., 30.7.КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа города Братска от *** года о признании Феногенова П.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить за истечением срока давности.

Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Решение вступило в законную силу. Дата: 14 мая 2012 года.