Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2012 года                             г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалобу Диппель Р.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ЧАА. 38АР 643476 от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Диппель Р. А., ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ЧАА. 38АР 643476 от 19.10.2011 г. Диппель Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с постановлением, Диппель Р.А. подал жалобу, в обосновании которой указал, что за нарушение ПДД РФ инспектор остановил его 19.10.2011 г. впервые, никакой угрозы причинения вреда, здоровью, жизни людей, своими действиями он не представлял, более того во время движения внешние световые приборы в виде ближнего света в момент остановки у него были включены. По требованию инспектора ОГИБДД ЧАА. он предъявил свое водительское удостоверение, после чего инспектор удалился в свой служебный автомобиль и заставил его ждать 15 минут. После этого инспектор вернулся, отдал ему водительское удостоверение и сказал, что он может ехать дальше. Ни с какими документами ЧАА. не предлагал ему ознакомиться, не сообщил о наложении штрафа. Просит отменить постановление ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ЧАА 38АР 643476 от 19.10.2011 г.

В судебном заседании Диппель Р.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ЧАА 38АР 643476 от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Диппель Р.А. подлежит отмене.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено разъяснение физическим лицам или законным представителями юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе 38 АД 072539 от 19.10.2011 г. указано, что 19.10.2011 г. в 17 часов 13 минут в г. Братске на *** Диппель Р.А. совершал нарушение п. 19.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

При этом в протоколе отсутствует подпись Диппель Р.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, его объяснения или возражения по делу, подпись в получении копии протокола, при этом имеются отметки инспектора ДПС об отказе Диппель Р.А. от подписи. В подтверждение отказа Диппель Р.А. от подписи в протоколе в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ЧАА. от 19.10.2011 г.

Как следует из жалобы и пояснений Диппель Р.А. ни с какими документами ЧАА. не предлагал ему ознакомиться и не сообщил о наложении штрафа.

Поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, считаю, что виновность Диппель Р.А. в инкриминируемом административном правонарушении не доказана.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Диппель Р.А. в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ, выразившимися в отсутствии перечня доказательств, на основании которых установлена вина Диппель Р.А., оценки доказательств по делу, мотивировки принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным и законным.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ЧАА. 38АР 643476 от 19.10.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Диппель Р.А. - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Диппель Р. А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ЧАА. 38АР 643476 от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Диппель Р.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                     Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 16.05.2012 г.