копия РЕШЕНИЕ г. Братск 21 мая 2012 г. Судья Братского городского суда Иркутской области Захарова А.Б., рассмотрев жалобу Тамошевича Е.В. и его защитника адвоката Лапко Д.А. на постановление государственного инспектора по г.Братску и Братскому району по пожарному надзору Зариповой Ф.В. о назначении административного наказания № 2-13-16-68 от 29.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела об административном правонарушении № 12-151/2012 в отношении Тамошевича Е.В., *** У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора по г.Братску и Братскому району Иркутской области по пожарному надзору Зариповой Ф.В. от 29.02.2012 г. Тамошевич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, по факту того, что при проведении 27.01.2012 г. проверки в отношении ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на объекте по адресу: ***, установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: требований ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п.4 ст.4, ст.ст.6,54,57,58,88,134 (таблица 28, 29,3), 151 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п.п.3,38,40,53 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», ППБ 01-03, введенных в действие приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 27.06.2003 г., регистрационный номер № 4838; п.п.4,3,5.14 (таблица 1, таблица 2), п.п.7.1,7.1,7.4,7.17 «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 21.01.-97*; Постановление Правительства от 17.03.209 года № 241; п.1 (таблица 1, п. 41) «Нормы пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 110-03, а именно: - отсутствуют сертифицированные противопожарные двери (предел огнестойкости ЕI 30) в помещении склада, архива в здании АБК, Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 6, ст. 88, ст. 151 Заключительные положения; ППБ 01-03, п. 3; СНиП 21-01-97*, п. 5.14 (таблица т, таблица 2), п.п. 7.1, 7.4, 7.17; Постановление Правительства от 13.03.2009 года № 241; - отделка стен и потолка в помещении актового зала выполнена из горючего материала, Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, ст. 6, ст. 151 Заключительного положения; ст. 134; ППБ 01-03, п. 53; - отсутствует сертификат пожарной безопасности на отделочный материал стен в фойе на путях эксплуатации в здании АБК, Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 6, ст. 151, заключительные положения; ст. 134; ППБ 01-03, п. 53; Приложение к Приказу МЧС РФ от 08.07.2002 г. № 320 п. 2.1.5; - отделка стен в тамбуре основного выхода выполнена из горючего материала, Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 6, ст. 151 Заключительные положения; ППБ 01-03, п. 53; - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в гараже, Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 6, ст. 151 Заключительные положения; ППБ 01-03, п. 3; НПБ 110-03, п. 1, таблица 1, п. 4.1; - установлена непроектная перегородка из горючего материала в центральном фойе на путях эксплуатации, Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст. 6, ст. 151 Заключительные положения; ППБ 01-03, п. 3.38; СНиП 21-01-97*, п. 4.3 Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тамошевич Е.В. в лице своего защитника Лапко Д.А., действующего на основании доверенности от 30.08.2011 г. на срок 3 года, обратился в суд с жалобой, просил данное постановление отменить по следующим основаниям. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Тамошевича Е.В., копия постановления Тамошевичу Е.В. вручена не была, к административной ответственности Томашевич Е.В. привлечен как физическое лицо, а не как должностное - директор филиала «Братский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», размер административного штрафа, назначенного физическому лицу Тамошевичу Е.В., может быть назначен только должностным лицам, а не гражданам, распоряжение заместителя государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору о проведении проверки в адрес ОАО «Дорожная служба Иркутской области» не направлялось, копия указанного распоряжения Тамошевичу Е.В. не вручалась, о проведении проверки Тамошевич Е.В. как должностное лицо не был уведомлен за 24 часа до начала проверки, что нарушает п.п.43,50,53,54 Административного регламента МЧС РФ. Акт, составленный по результатам проверки, Тамошевичу Е.В. не вручался, что нарушает требования п.64 Административного регламента МЧС РФ. О составлении протокола об административном правонарушении Тамошевич Е.В. извещен не был, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по делу, права и обязанности Тамошевичу Е.В. не разъяснялись, он не был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, кроме того, оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Тамошевич Е.В. и его защитник по доверенности Лапко Д.А. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям, просили постановление государственного инспектора по г.Братску и Братскому району Иркутской области по пожарному надзору Зариповой Ф.В. от 29.02.2012 г. в отношении Тамошевича Е.В. отменить. Государственный инспектор по г.Братску и Братскому району в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела. Определением от 21.05.2012 г. срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора по г.Братску и Братскому району Иркутской области по пожарному надзору Зариповой Ф.В. от 29.02.2012 г. Тамошевичу Е.В. восстановлен. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным. Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тамошевича Е.В. соблюдены не в полной мере. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № 2-13-16-68 от 15.02.2012 г. следует, что он составлен в отношении физического лица Тамошевича Е.В., в отсутствие последнего, доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушения в суд не представлено. В административном деле имеется ходатайство главного инженера филиала «Братский» Ф.А.Агавердыева об отложении оформления протокола в связи с болезнью директора филиала «Братский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Тамошевича Е.В. до 15.02.2012 г., однако данное ходатайство не может быть расценено как надлежащее уведомление Тамошевичу Е.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ либо ст.25.4 КоАП РФ. При этом в представленном по запросу суда материале № 2-13-16-68 имеются документы, подтверждающие полномочия Тамошевича Е.В. как должностного лица ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Филиала «Братский» и его законного представителя, а именно: приказ (распоряжение) генерального директора ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от 19.01.2011 г., согласно которому Тамошевич Е.В. переведен на должность директора филиала «Братский» с 17.01.2011 г.; доверенность № 218/11 от 31 декабря 2011 г. на имя Тамошевича Е.В., выданная сроком по 31 декабря 2012 года, согласно которой Тамошевич Е.В. уполномочен от имени ОАО «Дорожная служба» представлять интересы ОАО «Дорожная служба» в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, правоохранительных, налоговых, судебных органах по всем вопросам, связанным с подачей заявлений, возражений, дачи пояснений, получении необходимой информации и документов по результатам проверок в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Поскольку протокол об административном правонарушении, являясь процессуальным документом, который по своей правовой природе в административном процессе является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит исследованию и оценке в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, протокол должностного лица административного органа об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт установленного правонарушения в деятельности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, то судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от № 2-13-16-68 от 15.02.2012 г. в отношении Тамошевич Е.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку он вынесен в отношении физического лица, в его отсутствие, без уведомления последнего, в то время как согласно постановлению о назначении административного наказания № 2-13-16-68 от 29.02.2012 г. проверка проводилась в отношении юридического лица - ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Постановлением от 29.02.2012 г. Тамошевич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, при этом он привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Вместе с тем, из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении юридического лица ОАО «Дорожная служба Иркутской области». При этом физическому лицу Тамошевичу Е.В. в нарушение требований ст.ст.1.6, 2.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, которое в соответствии с ч.ч.4 ст.20.4 КоАП РФ назначается лишь должностному лицу. Довод защитника Лапко Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены не уполномоченным на это должностным лицом, также не нашел своего подтверждения. Так, частью второй ст.23.34 КоАП РФ предусмотрено, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих пожарный надзор. В силу ч.3 данной статьи указанные лица вправе рассматривать только те дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами и должностными лицами, в связи с чем полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, законодательством об административных правонарушениях им не предоставлены. Вместе с тем, Приказом МЧС России от 6 февраля 2006 г. N 68 утвержден перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Из этого перечня следует, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ в их системном истолковании, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, независимо от того, какими лицами совершены эти правонарушения. Довод защитника о том, что в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не направлялись документы, подлежащие обязательному вручению лицу, привлекаемому к административной ответственности, - уведомление о дате, времени и месте составления административного протокола, акт проверки № 32 от 27.01.2012 г., копия определения о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения от 15.02.2012 г., копия постановления № 2-13-16-68 от 29.02.2012 г. не нашли своего подтверждения, поскольку в представленном материале № 2-13-16-68 имеются сведения о направлении данных документов заказными письмами, а также квитанции о возврате писем «по истечении срока хранения». Однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда об отмене обжалуемого постановления, поскольку имеются иные нарушения при его вынесении, послужившие основанием к отмене данного постановления. С учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, вышеуказанный протокол не может являться доказательством, подтверждавшим событие административного правонарушения. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …отсутствие события административного правонарушения. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Тамошевича Е.В. подлежит прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Отменить постановление государственного инспектора г.Братска и Братского района по пожарному надзору Зариповой Ф.В № 2-13-16-68 от 29.02.2012 о привлечении Тамошевича Е.В. ***, имеющего временную регистрацию по адресу: Иркутская область, *** к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамошевича Е.В., ***, имеющего временную регистрацию по адресу: ***, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток. Судья. Подпись. Копия верна. Судья: А.Б. Захарова Решение в законную силу не вступило: «21» мая 2012 г. Судья А.Б. Захарова Решение в законную силу вступило: «____» __________2012 г. Судья: А.Б. Захарова Подлинник решения находится в материалах дела № 12-151/2012 Братского городского суда Иркутской области. Секретарь судебного заседания: Т.И. Миличенко