Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск        22 мая 2012 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Захарова А.Б.,

рассмотрев жалобу Антипенко А. С. в лице защитника по доверенности Мякишева Александра Николаевича на постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г.Братска от 26.04.2012 г. о назначении административного наказания в отношении Антипенко А. С., *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному округу г. Братска от 26.04.2012 г. Антипенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту того, что 13.02.2012 г. около 16 час. 30 мин. напротив дома ***, управляя автомобилем «***», госномер ***, допустил наезд на автомобиль «***», госномер ***, принадлежащий БАВ., после чего оставил место ДТП, участником которого он является. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Антипенко А.С. в лице своего защитника Мякишева А.Н. обратился в суд с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить по тем основаниям, что вывод мирового судьи о виновности Антипенко А.С. основан на предположениях, схема места совершения ДТП составлена не сотрудником ГИБДД, следовательно, не является допустимым доказательством, осмотр автомобилей на предмет наличия на них повреждений, полученных в результате ДТП 13.02.2012 г., проводился не уполномоченным на это лицом, без участия понятых.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, не присутствовал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Свидетель ПТЮ,. в судебном заседании показала, что управляет автомобилем «***», госномер *** по доверенности от своего супруга БАВ. 13.02.2012 г. около 16 час. 30 мин. она находилась в здании университета - доме ***, автомобиль «***» был ею припаркован на стоянке около данного дома. В 16 часов 30 минут на данном автомобиле сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела, что от ее автомобиля отъезжает автомобиль белого цвета, иностранного производства, госномер *** буквы не помнит. После этого она просмотрела видеозапись камеры наружного наблюдения, расположенной на данной стоянке, самостоятельно установила, что водителем данного автомобиля является Антипенко А. С., ранее ей не знакомый. После этого в 19 часов 30 минут она вызвала сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, однако их приезда не дождалась, место ДТП покинула по семейным обстоятельствам в связи с поздним временем суток. В настоящее время претензий к Антипенко А.С. не имеет. Кроме ее автомобиля и автомобиля под управлением Антипенко А.С., на стоянке находились и другие автомобили, стоявшие рядом с ее автомобилем. Начало движения автомобиля под управлением Антипенко А.С. она в окно не видела. Позже, просмотрев видеозапись, она увидела, что это именно автомобиль Антипенко А.С., выезжая со своего парковочного места, задел ее автомобиль, после чего самостоятельно составила схему. Видеозапись находится у нее и ее супруга Безлепкина А.В., однако предоставить ее суду для обозрения она отказывается, ссылаясь на ее плохое качество.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении заявителя эти требования соблюдены не в полной мере.

Из протокола об административном правонарушении *** от 17.02.2012 г. следует, что 13.02.2012 г. в 16 часов 30 минут Антипенко А.С., управляя автомобилем ***, на ул.*** допустил наезд на автомобиль «***», ***, принадлежащий Безлепкину БАВ., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Из объяснений Антипенко А.С. следует, что 13.02.2012 г. Около 16 часов он приехал в Байкальский университет по адресу: г***, заехал на территорию и припарковал автомобиль на парковочной площадке, после чего ушел в здание университета. Около 16 часов 30 минут, выйдя из здания университета, сел в свой автомобиль, начал движение задним ходом для выезда с места парковки. После этого остановился и начал движение вперед, выехал с территории университета. Никаких посторонних звуков при выполнении маневров не слышал, толчков и ударов не чувствовал.

Согласно письму начальника ОГИБДД г.Братска от 20.03.2012 г. № 1142 оригинал видеозаписи по факту ДТП от 13.02.2012 г. около дома *** находится у владельца автомобиля «***» БАВ Сообщение о ДТП по вышеуказанному адресу поступило по телефону 13.02.2012 г. В 19 часов 32 минуты. Заявление от ПТЮ. с просьбой оформить административный материал по факту ДТП от 13.02.2012 г. На ул.*** поступило в ОГИБДД УМВД России по г.Братску 14.02.2012 г.

Согласно рапорту старшего инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Братску ДВМ 17.02.2012 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2012 г. около 16 часов 30 минут на ул.***, проведен осмотр автомобилей участников ДТП, и сопоставление их по деформациям. осмотр автомобилей участников ДТП, и сопоставление их по деформациям. Данный осмотр автомобилей и сопоставление их по деформациям проводились на стояночной площадке у дома № ***, в присутствии водителей автомобилей. При осмотре автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия с вдавлением правой передней двери. При осмотре автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла в месте укрепления заднего левого фонаря и потертость на стекле заднего указателя поворота. Проведено сопоставление автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, и «***», государственный регистрационный знак ***, по деформациям. В результате установлено, что по характеру повреждения возникли в результате касательного наезда при движении задним ходом автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что рапорт от 17.02.2012 г. о проведении осмотра автомобилей участников ДТП и сопоставления автомобилей по деформациям не является допустимым доказательством, поскольку заключение о характере повреждений и причинах их возникновения на автомобилях «***» и «***» сделано ненадлежащим лицом, а именно - сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Братску, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что при осмотрах данных автомобилей использовались какие-либо измерительные приборы, применялись специальные расчеты, в связи с чем вывод инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Братску о том, что повреждения на автомобиле «***» возникли в результате касательного наезда на него автомобиля «***», носит предположительный характер и не может служить безусловным доказательством виновности Антипенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не может рассматриваться как допустимое доказательство виновности Антипенко А.С. и схема ДТП, составленная свидетелем ПТЮ., поскольку данная схема не соответствует Приложению 7 к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, не содержит исчерпывающих сведений об автомобилях - участниках ДТП, об их расположении на парковочной площадке, о водителях данных автомобилей, о дате и месте составления схемы, о расстоянии между автомобилями, а также иных сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельства по делу. Кроме того, из объяснений свидетеля ПТЮ. следует, что на парковочной площадке около дома ***, кроме автомобилей ее и Антипенко А.С., находились и другие автомобили, однако данное обстоятельство на схеме, составленной свидетелем ПТЮ., не отражено. Кроме того, на схеме указано движение автомобиля под управлением Антипенко А.С. задним ходом, что противоречит объяснениям ПТЮ. о том, что она не видела, как автомобиль Антипенко Т.Ю. выезжал с парковочного места.

Таким образом, недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, были положены в основу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Антипенко А.С.

Допущенные по делу нарушения не получили надлежащей оценки в постановлении мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя в соответствии ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что письменные объяснения ПТЮ. и Антипенко А.С. противоречат друг другу, данные противоречия в судебном заседании мировым судьей не устранены с помощью иных доказательств, рапорт об осмотре автомобилей участников ДТП и сопоставлении их по деформациям и схема ДТП не являются допустимыми доказательствами, видеозапись, фиксирующая событие административного правонарушения, в судебное заседание не представлена, иных доказательств виновности Антипенко А.С. в суд также не представлено, прихожу к выводу о том, что материалы административного дела не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Антипенко А.С. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от 26.04.2012 г. о привлечении Антипенко А.С. к ответственности и назначении административного наказания подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ, а производство по данному административном делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Антипенко А.С. в лице его защитника по доверенности Мякишева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г.Братска от 26.04.2012 г. о назначении административного наказания в отношении Антипенко А. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г.Братска от 26.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипенко А.С..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антипенко А.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   А.Б. Захарова