копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск        22 мая 2012 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Захарова А.Б., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Загидуллиной Т.Э., ***

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материал № 12-152/2012 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску подполковника полиции Логинова О.М. от 17.04.2012 г. Загидуллина Т.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, по факту того, что *** г. в 16 часов 45 минут напротив дома *** в г.Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», госномер ***, под управлением Загидуллиной Т.Э., и автомобиля «***», регистрационный номер ***, под управлением водителя Шиян И.И. В действиях Загидуллиной Т.Э. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Загидуллина Т.Э. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указала, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно вменяется ей в вину нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, которыми не установлено каких-либо запретов, ответственность за нарушение которых подпадала бы под санкцию норм главы 12 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении не дана оценка объяснениям заявителя и второго участника ДТП - Шиян И.И., которые показали, что автомобиль заявителя столкнулся с автомобилем Шиян И.И. по причине крайнее неблагоприятного дорожного покрытия - дорожное полотно не расчищено, имеется гололед, ледяная пленка на дороге, а также объяснениям заявителя о том, что ввиду снежного наката при минимальной скорости избежать столкновения удалось.

Пункт 9.1 ПДД не содержит каких-либо ограничений или запретов движения по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, следовательно, неуказание в протоколе об административном правонарушении специальной нормы ПДД, которая была нарушена действиями лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Постановление от 17.04.2012 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителю вменяется в вину выезд на встречную полосу, ответственность за который предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель, управляя автомобилем, въезжающим в жилую зону (во двор), имела преимущественное право проезда перед другим участником ДТП, который должен был уступить заявителю право проезда первым в силу п.17.3 ПДД РФ.

Просит постановление от 17.04.2012 г. отменить.

В судебном заседании заявитель Загидуллина Т.Э. доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям и пояснила, что *** г. в 16 час. 45 мин. она, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигалась по дороге по *** в г.Братске, заворачивая во двор между домами №№ *** и *** по той же улице, ей навстречу, выезжая с придомовой территории, двигался автомобиль «***». Данный участок дороги не очищен от снега, имеется снежный накат, дорога имеет сужение по бокам, на обеих обочинах имеются сугробы, в связи с чем движение двух автомобилей затруднено. Она приняла как можно правее на обочину, водитель автомобиля «***» также приняла как можно правее на обочину по ходу своего движения, скорости обоих автомобилей были минимальны, однако ее автомобиль понесло «юзом», и столкновения избежать не удалось.

Лицо, участвующее в дорожно - транспортном происшествии, - водитель Шиян И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску подлежит отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Загидуллиной Т.Э. соблюдены не в полной мере.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Загидуллина Т.Э. нарушила правила дорожного движения, а именно п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Кроме того, Загидуллиной вменяется выезд на полосу встречного движения.

Кроме того, из вышеуказанного постановления следует, что Загидуллина Т.Э нарушила п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Загидуллиной Т.Э. должностными лицами ГИБДД, составившими протокол и постановление, были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.

Между тем, п.9.1 ПДД РФ устанавливает общие правила определения количества полос движения безрельсовых транспортных средств и не содержит запретов выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает общие правила определения скорости движения транспортных средств.

Схема дорожно-транспортного происшествия и протокол об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о наличии дорожной разметки и дорожных знаков, указывающих на порядок организации движения на данном участке дороги, устанавливающих запрет либо иное ограничение на выезд в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме того, не содержат каких-либо сведений о наличии знаков, устанавливающих скоростные ограничения на данном участке.

По части первой ст.12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данных обстоятельств в обжалуемом постановлении установлено не было.

Судом принято во внимание, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из справки по ДТП следует, что на дороге имелся снежный накат, что подтверждается и объяснениями участников ДТП - Загидуллиной Т.Э. и Шиян И.И., согласно которым дорога от снега очищена не была, имелось ее сужение по бокам, за пределами дороги имелись сугробы, дорога была скользкая, поэтому автомобиль Загидуллиной Т.Э понесло на автомобиль Шиян И.И., скорость обеих машин была минимальная, однако столкновения избежать не удалось.

Таким образом, даже если бы и имели место ограничения, запреты, знаки, предусмотренные п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как инспектор вменяет заявителю в вину выезд на встречную полосу, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также вменяет в вину превышение установленной скорости движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, тогда как заявитель привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, должностным лицом не исследованы и не оценены доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП требований п.17.3 ПДД РФ, прихожу к выводу о том, что виновность Загидуллиной Т.Э. в нарушении ею п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не доказана, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 17.04.2012 г. в отношении Загидуллиной Т.Э. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку истек установленный законом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                         Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 17.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллиной Т.Э. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллиной Т.Э прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

            Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                            А.Б. Захарова

Решение в законную силу вступило: «04» июня 2012 г.

Судья                                А.Б. Захарова

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-152/2012 Братского городского суда Иркутской области на л.д. 16-20.

Секретарь судебного заседания:                                                                         Т.И. Миличенко