Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев жалобу Коновалова И.Н. на постановление дежурного ДГ ОТИ ДОП УМВД России по г. Братску 38 ПО 001083 от 25.03.2012 г., по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова И.Н. ***,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДГ ОГИБДД УМВД России по г. Братску 38 ПО 001083 от 25.03.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.

Так, 25 марта 2012 года в 13 часов 40 минут часов управляя автомобилем *** гос. per. знак ***, двигаясь по а/д. ДСК «*** метров со скоростью 40 км/ч, он заблаговременно включил левый указатель поворота до того как второй участник ДТП начал совершать маневр обгона, сбросил скорость до 10 км/ч и начал занимать крайнее левое положение на проезжей части, в зеркало заднего вида он увидел двигающийся с ним в попутном направлении автомобиль *** гос. peг. знак. *** *** под управлением ТГП, который в момент совершения им маневра поворота, на большой скорости, попытался совершить обгон, то есть в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, при составлении протокола дежурный ДГ ОТИ ДОП УМВД России по г. Братску не указал сведения о свидетеле правонарушения, который на момент составления протокола находился в машине Тойота Виста и может подтвердить изложенные в жалобе обстоятельства. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коновалов И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 25 марта 2012 года в 13 часов 40 минут часов управляя автомобилем ***, двигаясь по а/д ДСК «***», он заблаговременно включил левый указатель поворота до того как второй участник ДТП начал совершать маневр обгона, сбросил скорость до 10 км/ч и начал занимать крайнее левое положение на проезжей части. В зеркало заднего вида он увидел двигающийся с ним в попутном направлении автомобиль *** под управлением ТГП., который в момент совершения им маневра поворота, на большой скорости, попытался совершить обгон, в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании защитник Смолин А.С. жалобу поддержал, пояснил, что водитель автомобиля *** ТГП., в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании свидетель ТГП пояснил, что 25 марта 2012 года он ехал из Братского взморья, управляя автомобилем ***, со скоростью 60-70 км/ч. Впереди него ехал автомобиль ***, которая начала тормозить и принимать вправо, указатели поворота у него не горели, поэтому он начал его обгонять. В том месте были кругом снег и сугробы, он не предполагал, что автомобиль *** будет куда-нибудь поворачивать. Удар пришелся в левый задний бок *** на встречной полосе. Он тормозил, но на дороге был гололед.

В судебном заседании свидетель АЕС. пояснила, что она ехала в машине такси, которой управлял Коновалов И.Н. из Братского взморья, стали поворачивать на пляж и произошел удар. Коновалов ехал медленно, она сидела на заднем сидении, перед ударом она слышала щелчки включенного сигнала поворота.

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова И.Н. должностным лицом УМВД России по г. Братску соблюдено не в полной мере.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Коновалов И.Н. нарушил правила дорожного движения, а именно, п.п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, согласно которых, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные действия Коновалов И.Н. должностным лицом ГИБДД, составившим протокол, и постановление, были квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере *** рублей.

Между тем, доказательств в обосновании указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ судье не предоставлено. Так, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит данных о нарушении Коноваловым И.Н. каких-либо пунктов Правил дорожного движения или административного законодательства, с протоколом об административном правонарушении 38 АА 071391 от 25.03.2012 г. Коновалов И.Н. не согласился, объяснения водителей участников ДТП противоречат друг другу. При этом пояснения Коновалова И.Н. о том, что он заблаговременно включал сигнал поворота налево, согласуются с показаниями свидетеля АЕС.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД не установлены обстоятельства дела, а именно отсутствуют сведения о месте и характере движения автомашин под управлением Коновалова И.Н. и ТГП., не устранены противоречия в показаниях участников происшествия относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, а также не дана оценка объяснениям Коновалова И.Н., имеющимся в протоколе от 25.03.2012 г.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление инспектора ДГ ОТИ ДОП УМВД России по г. Братску 38 ПО 001083 от 25.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова И.Н. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коновалова И.Н. удовлетворить частично.

Отменить постановление дежурного ДГ ОТИ ДОП УМВД России по г. Братску 38 ПО 001083 от 25.03.2012 г., в отношении Коновалова И. Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Коновалова И. Н. направить на новое рассмотрение дежурному ДГ ОТИ ДОП УМВД России по г. Братску ГВП

В удовлетворении жалобы Коновалова И.Н. в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья:                                                                                             Ю.Н. Артёмова

Решение вступило в законную силу 04.06.2012 г.