Р Е Ш Е Н И Е                                         

           г. Братск                                                                                                   12 марта 2012 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Тирская М.Н.,

рассмотрев жалобу Шаповалова Ф. И., *** на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску Нечаевым СВ от 02 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2012 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску НСВ Шаповалов ФИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаповалов ФИ обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску НСВ, производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ прекратить.

            В судебном заседании Шаповалов ФИ полностью поддержал доводы своей жалобы, суду показал, что он возвращался с работы вместе с коллегой по работе НАС и напротив автозаправочной станции «***», расположенной на *** в г.Братске, он был остановлен инспектором ДПС. Он предъявил документы инспектору, который ему пояснил, что якобы он перевозил в автотранспортном средстве пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Не согласившись с доводами инспектора он предложил ему произвести осмотр автомобиля и убедиться, что пассажир, находившийся в салоне его автомобиля, пристегнут ремнем. На это инспектор пояснил, что пассажир мог пристегнуться ремнем безопасности и после остановки автотранспортного средства. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску НСВ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором он письменно указал о своем несогласии с инкриминируемым административным правонарушением. Он считает, что событие происходило в сумеречное время около 19 часов и инспектор мог не увидеть ремень безопасности, кроме того пассажир НАС инспектором не был допрошен, видеорегистрация факта перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности не производилась. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 02 февраля 2012 года по ст. 12.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Защитник Федотов ИГ поддержал доводы жалобы Шаповалова ФИ, суду показал, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску НСВ в отношении Шаповалова ФИ незаконно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Инспектор не привлек к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве свидетеля Н, находившегося в машине в качестве пассажира, отказал Шаповалову ФИ в удовлетворении ходатайства об осмотре салона транспортного средства. Технические средства, позволяющие зафиксировать факт нарушения Правил дорожного движения, а именно, не пристегнутого пассажира транспортного средства, не использовались.

Свидетель НАС в судебном заседании суду показал, что 02 февраля 2012 года около 19 часов, он на автомобиле, под управлением Шаповалова ФИ возвращались с работы домой. Перед началом движения он и Шаповалов пристегнулись ремнями безопасности. По пути к городу они нигде не останавливались, из машины не выходили. Когда они повернули с федеральной трассы на ул.Крупскую в г.Братске, их автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Шаповалов ФИ вышел из автомобиля, подошел к инспектору, он дважды брал какие-то документы из машины. Потом через заднее стекло он видел, что Шаповалов ФИ сел в машину ДПС. Когда Шаповалов вернулся, то сообщил, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП. У него инспектор ДПС объяснения не отбирал, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекался, из автомобиля он не выходил, осмотр автомобиля инспектором не производился.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, защитника, свидетеля, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску НСВ от 02 февраля 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Выводы о виновности Шаповалова ФИ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску НСВ сделал на основании протокола об административном правонарушении, в котором Шаповалов ФИ в своих объяснениях указал, что не согласен с тем, что совершил правонарушение, так как пассажир НАС, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, был пристегнут. Инспектор не привлек пассажира НАС в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Объяснения пассажира автомобиля НАС в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, данные о нем в протокол об административном правонарушении не внесены.

Анализируя постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2012 года о привлечении Шаповалова ФИ к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что оно не соответствует требованию мотивированности, предусмотренному ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении не приведены и не оценены доказательства, опровергающие объяснения Шаповалова ФИ, на основании которых инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску НСВ пришел к выводу о виновности Шаповалова ФИ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

          Таким образом, прихожу к выводу, что принятое постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску НСВ от 02 февраля 2012 года 38 АР 661370 подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, а административное дело в отношении Шаповалова ФИ подлежит возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9.КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску НСВ от 02 февраля 2012 года о привлечении Шаповалова Ф. И. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и возвратить административное дело в отношении Шаповалова ФИ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу «28» марта 2012 года.

Судья:                                                                                                                    Тирская МН