Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                г. Братск                                                                                                                             21 марта 2012 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Тирская М.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе Антипенко А. С. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Братску МВД. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2012 годав 16 часов 30 минут на *** в г.Братске, между автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Антипенко А.С. и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПТЮ, вынесено постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Братску о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Антипенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

            Не согласившись с данным постановлением, Антипенко А.С. просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и он не был с ним ознакомлен, а также протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17 февраля 2012 года был составлен без участия понятых, факт наезда водителем Антипенко А.С., управлявшим автомобилем *** на автомобиль *** не доказан и является голословным.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Антипенко А.С. доводы своей жалобы поддержал полностью, суду показал, что является студентом 2 курса механического факультета БРГУ. 13 февраля 2012 года он приезжал в ***, расположенный по адресу: ***, припарковал свой автомобиль на парковочной площадке, некоторое время пробыл в университете, затем вернулся в автомобиль и начал движение задним ходом для выезда с парковки, после чего уехал. С постановлением инспектора не согласен, просит его отменить.

Защитник Антипенко А.С. - Мякишев А.Н. доводы жалобы Антипенко А.С. поддержал, суду показал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Антипенко А.С. состава административного правонарушения от 17 февраля 2012 года вынесено старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Братску МВД. незаконно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, Антипенко А.С. с данным определением ознакомлен не был, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17 февраля 2012 года был составлен без участия понятых, факт наезда водителем Антипенко А.С., управлявшим автомобилем *** на автомобиль *** не доказан и является голословным.

Выслушав доводы Антипенко А.С., защитника Мякишева А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Антипенко А.С. не подлежащей удовлетворению, однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

          Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

         Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

        Согласно определению от 15.02.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению ПТЮ по факту ДТП, имевшего место 13 февраля 2012 года в 16 часов 30 минут на *** в г.Братске с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию № 382 от 17.02.2012 года, ДТП произошло 13.02.2012 года в 16-30 часов на *** при пасмурной погоде, не ограниченной видимости, дневном освещении пути, при снежном накате на дорожном покрытии.

          Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13 февраля 2012 года в 16 часов 30 минут в ***.Сведения о водителях :Антипенко А.С. и ПТЮ. В результате происшествия повреждено: 1-е транспортное средство: ***, государственный номер ***, Антипенко АС, незначительные потертости лакокрасочного покрытия левого заднего крыла(угол);2-е транспортное средство: ***, государственный регистрационный знак ***, БАВ, повреждения лакокрасочного покрытия со вдавливанием правой передней двери.

Согласно постановлению от 17 февраля 2012 года следует, что 13 февраля 2012 годав 16 часов 30 минут на *** в г.Братске нарушил п.8.12 ПДД водитель Антипенко АС, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б, на основании п.24.1 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителя Антипенко АС состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая дело об административном правонарушении, старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г.Братску МДВ указал на то, что Антипенко А.С. 13 февраля 2012 года в 16 часов 30 минут на *** в г.Братске, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, вынесенное старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Братску МДВ постановление по делу об административном правонарушении является противоречивым. Поскольку вывод старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Братску МДВ о том, что данный водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль, сделан с выходом за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит ст.24.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Братску МДВ от 17 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения подлежит изменению в части исключения из него вывода о том, что Антипенко А.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Антипенко А..С удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Братску МДВ от 17 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из него вывод о том, что Антипенко А.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу «03» апреля 2012 года.

Судья:               М.Н. Тирская