копия                        

Р Е Ш Е Н И Е                                         

27 марта 2012 года       город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В., рассмотрев жалобу Банщикова В.Н., *** материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2011 года старший дежурный ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Братску старший лейтенант полиции АДВ вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании Банщикова В. Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Банщиков В.Н. не согласен с постановлением от 15 декабря 2011 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что правила дорожного движения он не нарушал. Выезжая на главную дорогу, он убедился, что расстояние до автомобиля под управлением ЛДА. было примерно 200 метров. Следовательно, он никак не мог помешать движению, предполагая, что автомобиль под управлением ЛДА. двигался с разрешенной на этом участке скоростью движения 60 км/ч. Считает, что причиной столкновения явилось нарушение ПДД в виде значительного превышения скоростного режима другим участником ДТП.

В судебном заседании заявитель Банщиков В.Н., его защитник по доверенности Евтушенко К.В. (***, ***) поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Банщиков В.Н. дополнил доводы жалобы тем, что скорость второго автомобиля под управлением Л была высокой, но он понял это позже, после ДТП, а в момент столкновения растерялся. Схему ДТП он не подписал, поскольку не был согласен с указанием места столкновения. Правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании потерпевший ЛДА, *** пояснил, что 15 декабря 2011 года около 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле *** со стороны поселка Падун по федеральной трассе, напротив магазина «***». Банщиков на своем автомобиле выезжал из ГСК. Припаркованный с краю дороги автомобиль *** ограничивал видимость. Поэтому Банщиков не увидел его автомобиль и допустил столкновение. Схему составляли сотрудники ГБДД, Банщиков с ней был не согласен, утверждая, что столкновение произошло уже на «островке». При рассмотрении дела в отделе ГИБДД просматривали видеозапись, в которой очевидно, что место столкновение в схеме указано верно, то есть на его полосе жвижения, а не как утверждает Банщиков. Банщиков не видел его автомобиль, поэтому не может говорить о скорости. Он сам двигался со скоростью 60 км/ч. Ущерб еще не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании свидетель МИА, ***, опрошенный по ходатайству защиты, подтвердил, что 15 декабря 2011 года он находился в автомобиле под управлением Банщикова в качестве пассажира. Думали, что проскочат, но не получилось.

В судебном заседании просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, из которой очевидно следует, что водитель Банщиков при выезде на дорогу с прилегающей территории ГСК не уступил дорогу водителю Л, и допустил столкновение автомобилей в месте, указанном на схеме ДТП.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление старшего дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Братску старшего лейтенанта полиции АДВ от 15 декабря 2011 года вынесено законно и обоснованно.

Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, нарушений не имеет, подтверждает факт разъяснения прав Банщикову В.Н. Совокупностью исследованных доказательств виновность Банщикова в совершении административного правонарушении полностью подтверждается. По убеждению судьи версия Банщикова В.Н. является полностью надуманной и несостоятельной, поскольку ничем объективно не подтверждается и опровергается совокупностью доказательств. Судья расценивает заявление Банщикова о его невиновности способом защиты для уклонения от административной ответственности.

            Судья находит, что вывод старшего дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Братску старшего лейтенанта полиции АДВ от 15 декабря 2011 года о виновности Банщикова В. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснован, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9.КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Братску старшего лейтенанта полиции АДВ от 15 декабря 2011 года о признании Банщикова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, оставить без изменения, а жалобу Банщикова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья:         Чертовских Е.В.

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2012 года