РЕШЕНИЕ

г. Братск          «16» марта 2012 года.

Судья Братского городского суда Иркутской области Головкина О.В., рассмотрев жалобу Гречук Г.А. на постановление инспектора по розыску ДПС ОГИБДД УМВД г. Братска лейтенанта полиции ЛСВ. от 7 февраля 2012 г. в отношении Гречук Г.А. о назначении ему административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материал № 12-72/2012,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2012 г. постановлением инспектора по розыску ДПС ОГИБДД УМВД г. Братска лейтенанта полиции ЛСВ. от 7 февраля 2012 г. Гречук Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Гречук Г.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку считает, что СКС., управляя транспортным средством, двигаясь по главной следуя за другим автомобилем, показал поворот направо - въезд во двор, и стал притормаживать, показывая тем самым о своем намерении совершить маневр. Въезд во двор очень неудобный, снежный накат достаточно высокий, поэтому он медленно стал выезжать на главную дорогу, не мешая остальным участникам движения. Первый автомобиль свернул во двор, после чего водитель С передумал совершать маневр и не выключая правый сигнал поворота стал двигаться прямо, после чего наступило столкновения его автомобиля с автомобилем С. После чего С вышел из автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, покинув место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ДПС опрос свидетелей не производился. Действия СКС., выразившиеся в том, что он ввел его в заблуждение, включив сигнал поворота, двигался с низкой скоростью, притормозил перед поворотом во двор, должны быть оценены сотрудником ДПС в совокупности с другими обстоятельствами, и как стало известно впоследствии управлял автомобилем без водительского удостоверения (лишен права управления), а также без полиса ОСАГО. Кроме того, постановление вынесено за истечением сроков давности.

В судебном заседании Гречук Г.А. указанные, в жалобе поддержал, просил постановление отменить. Судьей пояснил, что 5 декабря 2011 г. в 9 час. 20 мин. он выезжал с *** на автомобиле ***, на дороге был снежный накат, первая машина заехала во двор, а ***, следовавшая после нее под управлением С. ехал со включенным сигналом поворота, однако поворачивать не стал и в результате произошло столкновение. Он вышел из автомобиля, С также начал выходить, у при этом у С выпала бутылка пива. С предложил ему разобраться без ГАИ. Он не согласился, тогда С стал уходить, он попытался его задержать, но не смог. С покинул место ДТП. Когда приехали ГАИ, то опрашивать свидетелей не стали, он сам таких ходатайств не заявлял. Вину не признал. Первоначально просил вызвать в суд дополнительных свидетелей, которые могут пояснить, что второй водитель был нетрезв, однако после исследования материалов пояснил, что нет необходимости в их вызове.

Потерпевшая ШНВ. судье пояснила, что 5 декабря 2011 г. в 9 час. 20 мин. она находилась в гинекологии, когда ей позвонил брат и сообщил, что кто-то видел ее автомобиль ***, попавший в ДТП. Она набрала номер С, который управлял ее автомобилем по доверенности. Однако, трубку взял сотрудник ДПС и объяснил, что было столкновение. Через 2 дня от Солодовник она узнала, что тот ехал по *** по прямой, увидел, что автомобиль *** выезжает со двора и между ними произошло столкновение. С скрылся с места ДТП, за что впоследствии был подвергнут административному задержанию. В ее автомобиле полностью повреждена передняя часть.

СКС., допрошенный в качестве свидетеля, судье пояснил, что 5 декабря 2011 г. он на автомобиле ***, ***, двигался по *** по главное дороге, поворот не показывал, не намеревался поворачивать, т.к. живет чуть дальше, когда произошло столкновение с автомобилем ***, выезжающим со двора, он ударился головой, грудью, почувствовал себя плохо, в результате оставил место ДТП. Он не находился в состоянии опьянения, бутылка действительно была в автомобиле, но она была целая. За оставление места ДТП он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и также подвергался административному аресту сроком на 10 суток.      

Согласно представленным материалам, 5 декабря 2011 г. около 9 час. 20 мин. по *** водитель Гречук Г.А., управляя автомобилем ***, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением С

                   В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Анализируя постановление инспектора по розыску ОРДПС ОГИБДД УМВД г.Братска о назначении Гречук Г.А. административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в данном постановлении нарушены требования ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. сроки давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гречук Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 5 декабря 2011 г., т.е. срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 5 февраля 2012 г.

Доводы Гречук Г.А. о том, что С был пьян, виноват в столкновении автомобилей, т.к. показал поворот, не могут быть приняты во внимание, т.к. исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, постановление инспектора по розыску ДПС ОГИБДД УМВД г. Братска в отношении Гречук Г.А. о назначении ему административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гречук Г.А. прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9.КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ДПС ОГИБДД УМВД г. Братска лейтенанта полиции ЛСВ. от 7 февраля 2012 г. в отношении Гречук Г.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, отменить производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней.

Судья         О.В. Головкина

Решение вступило в законную силу 9 апреля 2012 года.