копия Р Е Ш Е Н И Е г. Братск 16 апреля 2012 года Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В., рассмотрев жалобу Саломатова А. В., *** на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска от 20 октября 2011 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 20 октября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Саломатов А.В. признан виновным за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно представленных материалов водитель Саломатов А.В. 15 сентября 2011 года управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по *** с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был остановлен сотрудниками ДПС напротив дома № 69; в 11 часов 45 минут 15 сентября 2011 года Саломатов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований ст.2.3.2 ПДД, находясь на месте остановки - напротив дома *** по *** в городе Братске. Саломатов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. Не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, просит взять во внимание, что на момент составления протокола у него была рассечена бровь, и с нее сильно текла кровь, в связи с чем ему нужно было в травмпункт. Сотрудники полиции на его просьбу проехать совместно с ним в травмпункт, а потом - в наркологию, отказались. После составления протокола он проехал домой, где умылся, переоделся, наложил самостоятельно повязку и срочно проехал в наркологию, так как понимал, что это необходимо сделать в самое кратчайшее время. В наркологии он также ожидал свою очередь, так как впереди него были два человека, прошел медицинское освидетельствование. Затем он сразу проехал в травмпункт, ему обработали рану и наложили швы. Считает, что доводы мирового судьи о том, что срок прохождения медицинского освидетельствования является длительным, и то, что личность освидетельствуемого на медицинском освидетельствовании не устанавливалась по паспорту, не могут являться основанием для признания недопустимым доказательством протокола медицинского освидетельствования № 1541 от 15 сентября 2011 года, поскольку время в протоколе административном правонарушении указано с момента остановки автомобиля, а не с момента составления протокола, не учитывалось время нахождения в травмпункте до момента освидетельствования. В судебном заседании заявитель Саломатов А.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнил, что он на даче получил травму утром в 5 часов 15 сентября 2011 года, была рассечена бровь. Поскольку усиливалось течение крови, он принял решение обратиться в больницу. Его остановили сотрудники ГИБДД на ***, потому что он выполнял маневр, и сотрудникам ГАИ не понравилось, как он это сделал. Они ему объяснили причину и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование в наркологии. Так как из раны сильно текла кровь, а он был после работы на даче загрязнен, то он попросил сотрудников ГИБДД с ним совместно проехать до травмпункта, а затем - на любое освидетельствование. Он утверждает, что не употреблял спиртное. Тогда сотрудники ГИБДД, отказываясь проехать с ним до медицинского учреждения, предложили ему подписать протокол об отказе от прохождения освидетельствования. Он по незнанию о последствиях подписал незаполненные бланки и быстро поехал в травмпункт. На самом деле его от управления транспортным средством не отстраняли. Понятых не было, он находился в милицейской машине, и к нему никого не приглашали. Поскольку в травмпункте была очередь не менее чем из десяти человек, его отец занял очередь для него, а он сам поехал в наркологию, уже понимая, что могут лишить права управления. Дома он привел свою рану в порядок и проехал в наркологию. Дождался очередь, его освидетельствовали, и он поехал в травмпункт. Ему обработали рану и обязали проехать в травмпункт стоматологии, где на бровь наложили швы. Он фактически не совершал правонарушение, поскольку никаких признаков опьянения у него не было, его остановили по иной причине, он не проехал сразу по требованию на освидетельствование по уважительной причине и причину пояснил сотрудникам, понятых при этом не было. Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании ИДПС ОГИБДД УМВД по городу Братску старший лейтенант милиции КНВ по обстоятельствам привлечения к административной ответственности Саломатова А.В. пояснил, что 15 сентября 2011 года он находился на службе. На *** в городе Братске, около дома ***, ими был остановлен автомобиль *** под управлением Саломатова А.В. После остановки данного автомобиля в процессе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Саломатов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Саломатов А.В. ответил отказом. Он не помнит, чтобы Саломатов А.В. утверждал, что нуждается в медицинской помощи. Признаки опьянения были следствием распития спиртного ночью, так как запах алкоголя исходил именно изо рта, а не из обработанной спиртом раны. От прохождения медицинского освидетельствования Саломатов А.В. также ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе. После этого им составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Показаниями свидетеля ПАВ, ***, имеющего регистрацию по ***, работающего водителем во Дворце творчества, подтверждается, что относительно данного события происшествия он ничего не помнит, поскольку участвует в качестве понятого часто. Как обычно, когда его останавливают сотрудники ГИБДД и обозначают, что он участвует понятым, ему права понятого сотрудники ГИБДД не объясняют, лицо, в отношении которого проводятся мероприятия, не обозначают, просто говорят, что нужно подписать документы. Если просят подписать - подписывает, потому что отказать ГАИ - «себе дороже». Таким образом утверждает, что не видел ранее Саломатова А.В. и не может объяснить причину отказа того от освидетельствования, а также о наличии либо отсутствии раны. Кроме того, он никогда не видел у кого-либо признаков опьянения, поскольку всегда торопился, подробности его не интересовали, лица, в отношении которых подписывал документы, всегда находились в милицейском транспорте, и его к ним не подводили. Понимает, что поступал незаконно, но выбирал меньшее зло, поскольку отказать сотрудникам ГИБДД - это заранее навредить себе. Аналогичными показаниями свидетеля ОАМ, ***, работающего в такси «***» водителем, подтверждается, что понятым он бывает почти каждый день, права ему никогда не разъясняют, всегда просто просят подписать документы. Поскольку в салоне такси находятся пассажиры, он быстро подписывает, не вникая в обстоятельства, и уезжает. 15 сентября 2011 года сотрудники пояснили, что водитель отказался от освидетельствования, но сам к правонарушителю он не подходил, признаков опьянения не наблюдал, повреждений не видел. Водитель находился в салоне автомобиля ГИБДД. Утверждает, что для себя он никогда не имел возможности отказаться от подписи в каких-либо документах сотрудников ГИБДД, поскольку работает таксистом и находится в зависимости от них, поэтому подтвердить объективность того, что подписал, фактически не может. Картами травматика (копиями) (л.д. 31, 34-37), представленными из стоматологической поликлиники по запросу судьи, подтверждается, что Саломатов А.В. получил травму 15 сентября 2011 года в 5 часов, обратился 15 сентября 2011 года в 15 часов 55 минут с жалобами на боли в области верхнего века слева, выставлен диагноз: ушибленная рана верхнего века слева 2,5*0,3 см, ПХО, наложена асептическая повязка, направлен на лечение в стоматологическую клинику. 15 сентября 2011 года наложены швы, назначено лечение у хирурга-стоматолога. 22 сентября 2011 года с раны сняты швы. Согласно протокола № 1541 от 15 сентября 2011 года Саломатов А.В. освидетельствован ОГУЗ БО ПНД в кабинете экспертизы по личному заявлению. Освидетельствование начато в 12 часов 55 минут 15 сентября 2011 года, окончено 12 часов 57 минут этого же дня, заключение: трезв, признаков употребления алкоголя нет. По убеждению судьи мировой судья при рассмотрении дела не полно и не всесторонне проверил и оценил доказательства, поскольку не убедился в наличии признаков опьянения у Соломатова на момент события, ограничился указанием таковых в протоколе об отстранении транспортным средством и в протоколе о направлении на медосвидетельствование. Доводы Соломатова о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, что его не отстраняли от управления транспортным средством, что он отказался от медосвидетельствования при указанных обстоятельствах по уважительной причине и, следовательно, административное правонарушение не совершал, мировой судья не проверил, не обеспечил явку понятых и не устранил возникшие сомнения. Указание врачом наркологом в протоколе медицинского освидетельствования на рану также является подтверждением доводов Саломатова А.В. в обоснование отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Вывод мирового судьи о том, что представленный Саломатовым протокол медицинского освидетельствования с указанием «трезв, признаков употребления алкоголя не установлено» не опровергает доказательства по делу, по убеждению судьи является полностью несостоятельным. Убеждение мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование проведено после составления протокола через длительный срок, и что данное обстоятельство исключает возможность установления состояния Саломатова в момент составления протокола, ничем объективно не подтверждается, и является только предположением мирового судьи, поскольку специалист врач-нарколог через один час обследовал Саломатова и установил, что признаков употребления алкоголя не выявлено. И, как следует из материалов дела, мировой судья не опрашивал специалистов, чтобы убедиться, что за указанное время признаки опьянения устраняются обязательно. Кроме того, несостоятельны выводы мирового судьи о том, что медосвидетельствование проходило только со слов лица при отсутствии паспорта, поскольку они опровергаются записью данных паспорта Саломатова в протоколе медицинского освидетельствования на обороте листа в графе № 13 ( л.д. 15). Таким образом вывод мирового судьи о недопустимости доказательства защиты - протокола медицинского освидетельствования - является преждевременным. Опрошенные при рассмотрении жалобы понятые ОАМ и ПАВ не подтвердили надлежащий порядок и законные основания привлечения лица к административной ответственности, не опровергли доводы Саломатова, и судья не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний. О и П аналогично друг другу подтверждают, что не видели Саломатова и наспех подписали документ, при этом убедительно приводят причину подписания документов, составленных сотрудником ГИБДД, и причину в их заинтересованности судья не усматривает, как прежде не усмотрел заинтересованность указанных лиц в исходе дела и сотрудник ГИБДД, привлекая их в качестве понятых. Таким образом мировой судья не устранил возникшие сомнения и необоснованно пришел к убеждению, что виновность Саломатова полностью доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу жалобы не устранены сомнения в виновности Саломатова в совершении данного правонарушения, что не добыта достаточная совокупность доказательств, опровергающая доводы Саломатова о своей невиновности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку возникшие и не устранимые сомнения в силу закона толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Поскольку по делу отсутствует состав административного правонарушения, дело производством подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7.КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска от 20 октября 2011 года в отношении Саломатова А.В. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Е.В.Чертовских Решение вступило в законную силу 16 апреля 2012 года. Судья: Е.В.Чертовских Подлинное решение находится в материале № 12-11/2012 в Братском городском суде. Секретарь: А.В.Филатова