копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                                                                                                      22 февраля 2012 года                                                                                             

Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В.,рассмотрев дело № 12-44/2012 по жалобе Сухарева С. А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Братску № 38 ПО 000798 от 7 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Братску № 38 ПО 000798 от 07 января 2012 года Сухарев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, за то, что 7 января 2012 года в 08 часов 10 минут на перекрестке ул. ***, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЛАВ чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Братску № 38 ПО 000798 от 7 января 2012 года, Сухарев С.А. обратился в суд с жалобой об его отмене, в которой указал, что, 7 января 2012 года он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части ***, со скоростью не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий, при этом на автомобиле в данный период времени был включен ближний свет фар. На проезжей части *** установлено одностороннее движение, при этом проезжая часть является по отношению к перекрестку главной. В процессе движения он стал приближаться к Т-образному перекрестку проезда Стройиндустрии. При движении за 40м от Т-образного перекрестка он обратил внимание на дорожный знак 2.4 с табличкой 8.13, согласно которого на перекрестке главная дорога меняет направление, то есть при выезде он должен был уступить дорогу, так как автоматически оказался на второстепенной дороге, в связи с чем, он снизил скорость и стал приближаться к границе пересечения проезжих частей, чтобы в соответствии с ПДД РФ, уступить дорогу, однако поскольку левый край проезжей части *** засажен акацией и в данный период времени находился под снегом, он технически не мог видеть транспортные средства двигающиеся по главной дороге, в связи с чем, он двигаясь ближе к правому краю своей проезжей части, пересек границу проезжих частей, после чего увидел, что по главной дороге двигается автомобиль. Он принял меры к остановке своего автомобиля, после чего остановился ближе к правому краю проезжей части, что соответствует требованиям предусмотренных главой 12 ПДД РФ, то есть уступать дорогу. Однако приближающийся по главной дороге автомобиль вместо того, чтобы выполнить на перекрестке маневр поворота налево, продолжил движение в прямом направлении и допустил наезд на его стоящий автомобиль. Считает, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Братску является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а так же без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения. Кроме того, по его мнению, постановление по делу об административном правонарушении не содержит исчерпывающих выводов, подтверждающих установленных по делу фактических обстоятельств. При вынесении постановления должностное лицо ГИБДД не привело мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанные доказательства таким образом, что бы было видно, что им совершено административное правонарушение. Кроме того, считает, что должностное лицо вышло за рамки своих должностных полномочий, делая выводы о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что действующим законодательством не предусмотрено. Так же считает несостоятельной ссылку должностного лица на то, что им были не соблюдены требования п. 13.9 ПДД РФ, в виду того, что на данном перекрестке данное требование не распространяется. Кроме того, в процессе оформлена материала ДТП, была установлена причина неадекватности водителя ЛАВ. - который находился в очень сильном алкогольном опьянении, при этом по обстоятельствам ДТП что-либо пояснить не мог.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы по существу, заявитель Сухарев С.А. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участие его защитника.

В судебном заседании защитник Сухарева С.А. - Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности №38 АА 041486 от 9 января 2012 года, по доводам жалобы заявителя показал, что, исходя из согласованной с его подзащитным Сухаревым С.А. позиции по делу, он признает факт того, что Сухарев С.А. нарушил п. 13.9 КоАП РФ, в связи с чем, в указанной части требования по жалобе, не поддерживает, однако, поддерживает доводы жалобы в части того, что должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД по г. Братску при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вышел за рамки своих должностных полномочий, делая выводы о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства в виде произошедшего дорожно - транспортного происшествия, которое, по мнению должностного лица состоит причинно-следственной связи с нарушениями им ПДД РФ. Вместе с тем, указанное должностным лицом отягчающее обстоятельство при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, поэтому просит в указанной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Братску признать незаконным и необоснованным и отменить.

В судебном заседании был допрошен свидетель НСЮ., который показал, что с заявителем Сухаревым С.А. до момент произошедшего ДТП с его участием знаком не был. По обстоятельствам дела показал, что в начале января 2012 года, точное число не помнит, он двигался на своем автомобиле со скоростью около 80 км/ч из п. Энергетик в п. Падун г. Братска. Примерно, в районе Падунского районного суда г. Братска его автомобиль обогнал автомобиль темного цвета японского производства. Продолжая движение по автодороге, в его поле зрения был обогнавший его автомобиль, за которым он следом двигался. Перед перекрестком на проезде Стройиндустрии обогнавший его автомобиль начал тормозить, затем он из-за особенности дорожного полотна (пригорок) на некоторое время потерял данный автомобиль из виду. Когда он выехал на Т-образный перекресток, то увидел, что обогнавший его автомобиль попал в ДТП и находился на обочине дороги уже за пересечением границ проезжих частей, ближе в переулку Дубынинский. Подъехав на своем автомобиле к месту ДТП, он увидел еще второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - «***», который так же находился на обочине дороге. Водителем автомобиля марки «***» оказался Сухарев С.А., которому он оставил свои координаты. Момент столкновения двух автомобилей он не видел. Он подошел к автомобилю темного цвета, водитель данного автомобиля находился без сознания. Далее он вызвал сотрудников ДПС и МЧС, после чего уехал.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) уступите дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы защитника Шаманова А.Н., показания свидетеля, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по городу Братску 38 ПО 000798 от 7 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сухарева С.А., подлежит частичному изменению.

Так, судья считает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на отягчающее обстоятельство в виде наступивших последствий - дорожно-транспортного происшествия, поскольку ст. 4.3 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который расширительному толкованию не подлежит. В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Братску № 38 ПО 000798 от 07 января 2012 года должно быть оставлено без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД по г. Братску верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно привел их в постановлении, обосновал свои выводы о признании Сухарева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено Сухареву С.А. в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Существенных нарушений норм административного закона, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД г. Братска по данному административному делу не допущено.

В соответствии со справкой ДТП № 18 от 07 января 2012 года, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07 января 2012 года: местом ДТП является перекресток *** и проезда Стройиндустрии в г. Братске, время ДТП - 07 января 2012 года, 08 часов 10 минут, при ясной погоде, видимости не ограниченной, при искусственном освещении фар, при асфальтовом покрытии дороги со снежным накатом, без дефектов. Участники ДТП - Сухарев С.А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и ЛАВ., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП - ЛАВ. следует, что 7 января 2012 года в 08 часов 10 минут он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 55 км/ч по проезду Стройиндустрии со стороны п. Энергетик в сторону ***, где на перекрестке ему нужно было повернуть налево при выполнении маневра справа. Не уступая ему дорогу, выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** Он нажал на педаль тормоза, пытаясь избежать ДТП, но не смог.

В соответствии со схемой места ДТП, составленной 07 января 2012 года, местом ДТП является Т-образный перекресток *** и проезд Стройиндустрии в г. Братске, на проезжей части *** установлено одностороннее движение. Перед перекрестком по *** находится знак 2.4, а также знаки 2.1, 8.13, 3.18.1, в соответствии с которыми на перекрестке главная дорога меняет направление.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что водитель Сухарев С.А., управляя 07.01.2012 года автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, игнорируя требования предупреждающего знака 2.4, находясь на второстепенной дороге, продолжил движение по перекрестку проезда *** ***, не уступая дороги движущемуся по главной дороге автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЛАВ., тем самым нарушая требования п. 13.9 ПДД РФ, пересек границу пересечения проезжих частей, где допустил с указанным автомобилем столкновение.

Довод Сухарева С.А. о том, что он не нарушал п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в виду того, что на данном перекрестке данное требование Правил дорожного движения РФ не распространяется, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия перекресток *** и пр. Стройиндустрии относится к нерегулируемым перекресткам и на него распространяется п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Довод Сухарева С.А. о том, что водитель ЛАВ. находился на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в сильном алкогольном опьянении не влияет на выводы судьи, о виновности Сухарева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, установление факта состояния алкогольного опьянения второго участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Братску№ 38 ПО 000798 от 07 января 2012 года подлежит изменению в части исключения из него указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде наступивших последствий - дорожно-транспортного происшествия.

          Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г.Братску 38 ПО № 000798 от 7 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сухарева С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство в виде наступивших последствий - дорожно-транспортного происшествия. В остальной части постановление оставить без изменений, признать законным и обоснованным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней.

Решение в законную силу вступило.

«12» марта 2012 г.

Судья:                                                                               А.В. Щербакова