Р Е Ш Е Н И Е                                                 

г.Братск                                                                                              31 января 2012 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Штруба М.В., с участием заявителя Загибалова А.Н., защитника Сычук Р.В., рассмотрев материл № 12-45/2012 по жалобе Загибалова А.Н. на определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Братску С от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,                                                               

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Братску С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загибалова А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

С жалобой на указанное определение в суд обратился Загибалов А.Н., в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, так как в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира.

Заявитель Загибалов А.Н. в судебном заседании подтвердил доводы, указанные в жалобе, пояснив, что *** года в 20 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***, который принадлежит ему. Автомобилем управлял водитель Л. В районе перекрестка автодороги ***, двигаясь в сторону п. Падун, колесо автомобиля пошло на «выстрел», автомобиль развернуло, вынесло с проезжей части и произошло его опрокидывание. С места ДТП водителя Л. увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, а он остался ждать эвакуатор. Подъезжали сотрудники ГИБДД, осматривали его документы, место ДТП, он им говорил, что автомобилем управлял не он, однако данный факт остался без внимания. Впоследствии узнал, что в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом вменив ему нарушение пункта 10.1. ПДД РФ. В данном определении указано, что он являлся водителем автомобиля в момент ДТП, что не соответствует действительности. В материалах административного дела, в определении, справке о водителях, схеме места ДТП, объяснении от его имени, имеются указания на то, что он отказывался от подписи. На самом деле он данные документы не видел, при их составлении не участвовал, и отказаться от подписи он не мог, так как документы составлялись не на месте ДТП, он о них не знал, в ГИБДД его не вызывали.

Защитник Сычук Р.В., действующий по доверенности в интересах заявителя Загибалова А.Н., в судебном заседании жалобу Загибалова А.Н. поддержал и пояснил, что данное определение подлежит отмене за отсутствием в действиях Загибалова А.Н. состава административного правонарушения, так как Загибалов А.Н. не являлся субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что *** года в 20 часов 40 минут он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем его знакомому Загибалову А.Н. Загибалов А.Н. в это время находился в автомобиле в качестве пассажира, так как не мог управлять автомобилем по имеющимся у него причинам. Они ехали в ***, скорость автомобиля была не более 60 км/час. В районе перекрестка автодороги *** колесо автомобиля пошло на «выстрел», автомобиль развернуло, вынесло с проезжей части и произошло его опрокидывание. С места ДТП его увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, а Загибалов А.Н. остался ждать эвакуатор. Когда его увозили в больницу, то он видел, как подъезжали сотрудники ГИБДД. Впоследствии от Загибалова А.Н. он узнал, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Загибалова А.Н. состава административного правонарушения, где также было указано о нарушении Загибаловым А.Н. пункта 10.1. ПДД РФ. Подтверждает, что управлял автомобилем именно он, а Загибалов А.Н. находился в качестве пассажира.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя Загибалова А.Н., защитника Сычук Р.В., свидетеля Л., с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, а проверяет административное дело в полном объеме, судья считает, что жалоба Загибалова А.Н. подлежит удовлетворению, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загибалова А.Н. подлежит отмене, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Загибалова А.Н. состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Как установлено из материалов административного дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о том, что гражданин Загибалов А.Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Загибаловым А.Н. пункта 10.1. ПДД РФ и что в отношении Загибалова А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировочная часть данного определения не содержит необходимых сведений, соответствующих фактически установленным обстоятельствам. В собранных материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Загибалова А.Н. отсутствуют основания, указывающие на Загибалова А.Н. как на лицо, управляющее автомобилем и нарушившее правила дорожного движения РФ, при этом подписи Загибалова А.Н. в материалах дела отсутствуют, в составленных документах имеется указание - «от подписи отказался».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загибалова А.Н., инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Братску С., сославшись на п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Загибалова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, однако, при этом в определении указал, что Загибаловым А.Н. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что и стало причиной ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Братску С. в отношении Загибалова А.Н. определение от *** года, содержит недопустимое противоречие, что приводит к неоднозначному толкованию принятых в отношении Загибалова А.Н. выводов о его виновности в ДТП, и может повлечь для Загибалова А.Н наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Кроме того, выводы должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Братску о виновности Загибалова А.Н. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и совершении ДТП, выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В обжалуемом Загибаловым А.Н. определении не приведены и не оценены доказательства, на основании которых сделан вывод о нарушении Загибаловым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, не получили оценки пояснения, данные Загибаловым А.Н. на месте ДТП, о нахождении его в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира.

Поскольку достоверных доказательств управления Загибаловым А.Н. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела не имеется, то, следовательно, Загибалов А.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, по факту которого *** года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Загибалова А.Н. состава административного правонарушения. В связи с чем, определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Братску С от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Загибалова А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Загибалова А. Н. удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Братску С от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Загибалова А.Н. - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Загибалова Ал.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти суток.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2012 года.

Судья                                                                                                              М.В. Штруба