РЕШЕНИЕ г. Братск. 16 февраля 2012 года. Судья Братского городского суда Иркутской области Левин О.А., рассмотрев жалобу Шумилова Н.Н. на постановление о назначении административного наказания от 20 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Шумилов Н.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 20 декабря 2011 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. В жалобе Шумилов Н.Н. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. Безосновательно признанны неправдивыми показания единственного свидетеля ЧЧЧ, а выводы о виновности построены на основании показаний сотрудников полиции являющихся заинтересованными лицами. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, кроме того, он не отказывался от медицинского освидетельствования, а лишь отказался дать письменные объяснения в протоколе. Мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, принимавшие участие при направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, его отказ от каких-либо записей в протоколе не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить его в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом и только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении. В медицинское учреждение для освидетельствования он не доставлялся. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, Шумилов Н.Н. в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительной причине не явки, не заявил ходатайство об отложении. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие. Исследовав жалобу и материалы административного дела, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Шумилова Н.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена совокупностью доказательств, которые приведены и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2011 года, при котором Шумилов Н.Н был отстранен от управления транспортным средством при установлении у него признаков опьянения (в том числе запах алкоголя изо рта) /л.д.5/; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отраженны сведения об отказе Шумилова Н.Н. от прохождения освидетельствования, в присутствии двух понятых, при этом в протоколе имеется запись о понятых, разъяснении им прав, указанны данные о личности, имеются их подписи. Замечаний относительно содержания протокола от понятых не поступило, что свидетельствует о соответствии содержания фактическим обстоятельствам /л.д.6/; - показаниями сотрудников ППС ССС и ННН, пояснивших, что они задержали автомобиль под управлением Шумилова Н.Н., который нарушал правила дорожного движения и при установлении у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и вызвали наряд ДПС для составления административного протокола; - показаниями свидетеля сотрудника ДПС ААА, пояснившего, что Шумилов Н.Н был отстранен от управления транспортным средством при установлении признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В жалобе Шумилов Н.Н не оспаривает факт участия при производстве по делу двух понятых ДДД и ЕЕЕ, указывая лишь на то обстоятельство, что данные понятые не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей, в связи с его ходатайством, при этом факт заявленного ходатайства в письменной форме, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, не подтверждается материалами административного дела. Данное обстоятельство, в совокупности с оценкой показаний свидетеля ААА пояснившего, что понятые участвовали в производстве по административному делу в отношении Шумилова Н.Н, а также письменных материалов дела (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) объяснения понятых, в которых отраженны сведения о понятых, разъяснение им прав и их подписи, следует, что понятые участвовали при отстранении от управления транспортным средством Шумилова Н.Н, а также при направлении его на медицинское освидетельствование. Исходя из содержания жалобы Шумилов Н.Н. подтверждает факт, что сотрудниками полиции ему было предложено собственноручно произвести запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, что исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование им не было сделано. Указанное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ААА и материалами дела в том, что Шумилов Н.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления Шумиловым Н.Н. автомобилем установлен показаниями свидетелей ССС и ННН из которых следует, что они остановили автомобиль под управлением Шумилова Н.Н., который при движении нарушал правила дорожного движения и после того, как ими были установлены явные признаки опьянения Шумилова Н.Н. (резкий запах алкоголя изо рта) был вызван дежурный наряд ДПС. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ААА. Довод жалобы, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу постановления об административном наказании, так как они являются заинтересованными лицами, по мнению суда, является не состоятельным. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, суду не представлено доказательств заинтересованности указанных лиц, а также возможности оговора ими Шумилова Н.Н. Показания свидетеля ЧЧЧ противоречат показаниями свидетелей ССС и ННН в части того, что Шумилов Н.Н. не управлял автомобилем, при этом суд считает, что мировой судья дал правильную оценку данным показаниям как неправдивым, с учетом дружеских отношений ЧЧЧ с Шумиловым Н.Н и возможности помочь другу избежать ответственности. При этом суд принимает во внимание, что в остальной части, а именно в том, что они с Шумиловым Н.Н «выпивали», находились в машине в момент задержания их сотрудниками ППС (при этом Шумилов Н.Н находился за рулем) и приезда сотрудников ДПС, не противоречат исследованным доказательствам. Изложенные выше доказательства, в совокупности, свидетельствуют о том, что Шумилов Н.Н. управлял автомобилем, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в рамках действующего КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено на основании законных требований сотрудника ДПС ГИБДД, в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ, по правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Вопреки доводам Шумилова Н.Н., что его не доставляли в медицинское учреждение для проведения процедуры медицинского освидетельствования, суд считает, что часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При отказе в выполнении требования, по мнению суда, оснований для принудительного доставления в медицинское учреждение не требуется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 20 декабря 2011 года о назначении административного наказания Шумилову Н.Н. является законным и обоснованным, а административное наказание является достаточным, справедливым и не выходит за рамки установленной нормы за данное административное правонарушение. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жалоба гражданина Шумилова Н.Н. не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания для ее удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 20 декабря 2011 года о назначении административного наказания Шумилову Н.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Данное решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья: О.А. Левин Решение вступило в законную силу 16.02.2012г.