Р Е Ш Е Н И Е
г.Братск 03 ноября 2010 года
Судья Братского городского суда Иркутской области Чекалкина Л.Н., рассмотрев жалобу Гуляева Н. М., Дата обезличена рождения, уроженца ..., пенсионера, проживающего: ..., на решение начальника ОГИБДД УВД по г.Братску ... от 08.10.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гуляева Н. М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Братску Ж. по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 02.10.2010 года Гуляев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей. С постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Братску от 02.10.2010 года об административном правонарушении Гуляев Н.М. не был согласен и обратился с жалобой на данное постановление. Решением начальника ОГИБДД УВД по г.Братску ... от Дата обезличена жалоба Гуляева Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 02.10.2010 года в отношении Гуляева Н.М. оставлено без изменения.
Гуляев Н.М. обратился с жалобой на решение начальника ОГИБДД УВД по г.Братску ... от 08.10.2010 г., в которой просит решение начальника ОГИБДД УВД по г.Братску от 08.10.2010 г. отменить.
В судебном заседании Гуляев Н.М. доводы жалобы поддержал, показал, что 02.10.2010 года на перекрестке ... в ... произошло ДТП между автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, под его (Гуляева Н.М.) управлением и автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Ш. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Братску от 02.10.2010 г. по делу об административном правонарушении он (Гуляев Н.М.) был признан виновным в совершении ДТП. С данным постановлением он не был согласен и обратился с жалобой, однако, решением начальника ОГИБДД УВД по г.Братску от 08.10.2010 г. его жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. С решением начальника ОГИБДД УВД по г.Братску от 08.10.2010 г. он не согласен, поскольку когда он подъезжал к нерегулируемому перекрестку ..., все автомобили двигающиеся к регулируемому перекрестку стояли, так как на светофоре горел красный сигнал. Поскольку ему нужно было повернуть налево на ..., он включил левый сигнал поворота, и начал маневр поворота. Движущийся во встречном направлении автомобиль ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен остановился и пропускал его (Гуляева Н.М.) автомобиль, в этот момент из-за автомобиля ... выехал автомобиль ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Ш. и допустил столкновение с его (Гуляева Н.М.) автомобилем. У него (Гуляева Н.М.) были свидетели- очевидцы ДТП, о допросе которых он заявлял инспектору ГИБДД, однако, данные свидетели не были допрошены. При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... от 02.10.2010 г. он (Гуляев Н.М.) также заявлял о допросе свидетелей, однако свидетели допрошены не были. Со схемой места ДПС он не был согласен, так как в схеме не было указано расположение автомобиля ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, который пропускал его (Гуляева Н.М.) автомобиль, а также не указаны другие автомобили, которые стояли на перекрестке. Также на схеме не указана разметка дороги и ширина полос. Схему места ДТП он не подписывал, подпись в схеме стоит не его. Начальник ОГИБДД УВД по г.Братску при рассмотрении его (Гуляева Н.М.) жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Братску от 02.10.2010 г. посчитал, что ДТП произошло на дороге с четырехполосным движением, поэтому признал его (Гуляева Н.М.) виновным, однако он (Гуляев Н.М.) считает, что ширина дороги не достаточна для того, чтобы дорога была четырехполосной. Просит решение начальника ОГИБДД УВД по г.Братску от 08.10.2010 г. отменить.
Ш. показал, что с жалобой Гуляева Н.М. он не согласен, поскольку 02.10.2010 года он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, двигался по ... в сторону ... по главной дороге по правой крайней полосе в прямом направлении. Автомобили стояли на перекрестке в одном и в другом направлении. Автомобиль под управлением Гуляева Н.М. совершал маневр поворот налево, при этом не уступил дорогу его (Ш. ) автомобилю, произошло столкновение. Дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении.
Ж. - инспектор ... показал, что 02.10.2010 года он по вызову прибыл на перекресток ... на место ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Гуляева Н.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Ш. Он составил схему места ДТП, опросил участников ДТП, установил, что водитель Гуляев Н.М. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Ш. Гуляев Н.М. заявлял о допросе свидетелей, но у него (Ж. ) не было возможности их опросить. Поскольку перекресток не регулируемый, виновным в ДТП является Гуляев Н.М. Дорога имеет 4 полосы движения, по две полосы в каждом направлении.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу должно быть мотивированным.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Справкой по дорожно-транспортному происшествию установлено, что 02.10.2010 года в 13 часов 00 минут на перекрестке ..., произошло ДТП при ясной погоде, при дневном освещении, видимость не ограничена, на сухом асфальте.
Согласно схеме ДТП, место происшествия установлено: перекресток ул. ..., 02.10.2010 года в 13 часов 00 мин, установлено расположение автомобилей ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, и автомобиля ... ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 02.10.2010 г. Гуляев Н.М. управляя автомобилем ... ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановлению инспектора ... Ж. по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 02.10.2010 года Гуляев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей.
Исследовав представленные материалы в полном объеме, выслушав объяснения, судья приходит к выводу, что решение начальника ... по г.Братску ... от 08.10.2010 г. по жалобе Гуляева Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 02.10.2010 года в отношении Гуляева Н.М. подлежит отмене, поскольку установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как решение начальника ОГИБДД УВД по г.Братску .... от 08.10.2010 года не мотивировано, не установлены события административного правонарушения, из объяснений Гуляева Н.М. следует, что он не согласен с правонарушением, не исследованы и не оценены объяснения участников ДТП, не установлены и не опрошены очевидцы правонарушения, не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о совершении Гуляевым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в схеме места ДТП не указано количество полос на дороге в каждом направлении, отсутствует указание разметки дороги.
Данные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы и исключают возможность объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Гуляева Н. М. удовлетворить.
Решение начальника ОГИБДД УВД по г.Братску .... от 08.10.2010 г. по жалобе Гуляева Н. М. на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 02.10.2010 года отменить.
Материалы дела направить в ОГИБДД УВД по г. Братску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 суток со дня вынесение.
Судья: Л.Н. Чекалкина.
Решение вступило в законную силу: 23.11.2010 года.