копия
Р Е Ш Е Н И Е
г.Братск 08 ноября 2010 г.
Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В., рассмотрев жалобу Венидиктова Д. А., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по ..., работающего ... ... на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска от 01.10.2010 года и материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
01.10.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г.Братска Венидиктов Д.А. был признан виновным за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Водитель Венидиктов Д.А. 18.07.2010 г. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - на автодороге Вилюй ... в районе ... ... в 01 час.15 мин.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД.
Венидиктов Д.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с существенными нарушениями норм административного права и также нарушением его законных прав. Суд принял на себя полномочия карательного органа, приняв в качестве априори доказательства представленные инспектором ГИБДД и раскритиковав доказательства его невиновности. А именно, фактически инспектором личность не была удостоверена надлежащим образом, суд установил, что личность была удостоверена, якобы, по паспорту, однако сверки паспортных данных никто не делал. Суд отверг то, что в момент остановки его транспортного средства за рулем находилось другое лицо, которое имело храбрость в этом признаться, даже под угрозой административного наказания, отверг показания свидетелей, которые подтверждали его алиби, а также документы, свидетельствующие о том, что он не мог управлять транспортным средством в момент задержания его сотрудниками ГИБДД. Суд не принял меры к установлению и принудительному вызову в суд свидетелей (понятых), которые якобы присутствовали при составлении административного протокола, приняв на веру показания только инспектора ГИБДД - лица, заинтересованного в исходе дела. Считает, что данной позицией суда явно нарушено его право на защиту, кроме того 01.10.2010 г. в суд поступило ходатайство о передаче дела по его месту жительства мировому судье 51 судебного участка - что суд обязан был сделать, однако ему было отказано в передаче. Был представлен листок нетрудоспособности и ходатайство об отложении слушания дела, которое опять же было проигнорировано. Считает указанные нарушения существенными. В соответствии с текстом постановления административное правонарушение совершил некто А. , а виновным признают Венидиктова Д.А.
В судебное заседание Венидиктов Д.А. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки не сообщал. Судья постановил рассмотреть жалобу Венидиктова Д.А. в отсутствии заявителя с участием защитника по ордеру Ганина И.В.
В судебном заседании защитник по ордеру адвокат Ганин И.В. поддержал доводы жалобы Венидиктова Д.А., заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова понятых, якобы, присутствовавших при отстранении его клиента от управления транспортным средством и при составлении протокола об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно В. , проживающего по ..., Б. , проживающего по ....
Судья постановил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова понятых в качестве свидетелей, поскольку считает его необоснованным, влекущем затягивание срока по рассмотрению дела по существу жалобы.
Проверив представленные материалы, выслушав защитника, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, и наказание назначено в соответствии с законом.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке и по форме, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, дальнейшего направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475;
несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
наличие одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Соблюдение установленного порядка и законность направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых.
Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении Венедиктов отстранен от управления транспортным средством протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., составленного 18.07.2010 в 01 час 10 минут в присутствии двух понятых, поскольку в 01 час 00 минут 18.07.2010 г. управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена Венидиктов Д.,А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, удостоверить данный факт своей подписью отказался.
Судья находит обоснованным, что при подготовке дела мировой судья установил, что имеется достаточно материалов для рассмотрения по существу, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом. Протоколы обеспечительного характера и протокол об административном правонарушении составлены правильно, нарушений не имеют. Совокупности материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. Квалификация правонарушения правильная.
Доводы Венидиктова Д.А. и его защитника Ганина И.В. о том, что в момент совершения правонарушения за рулем находилось другое лицо, мировым судьей были исследованы и им была дана надлежащая оценка. Судья также считает, что версия защиты об отсутствии понятых является неубедительной и надуманной. Судья находит, что мировой судья правомерно признал в их отсутствие, что своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые В. и Б. удостоверили отказ Венидиктова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также не вызывают сомнения у судьи при рассмотрении жалобы.
Доводы защиты о нарушении подсудности в связи с ходатайством Венидиктова о передаче дела по месту его жительства в ..., судья находит также несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство было рассмотрено мировым судьей, и в связи с установлением фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его удовлетворении было отказано путем вынесения мотивированного определения.
Оценив, исходя из равенства, все исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что выводы мирового судьи судебного участка № 42 ЦО г. Братска о виновности Венидиктова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованны и законны.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы не установил нарушений подсудности, а также нарушения прав в отношении Венидиктова Д.А., и не усматривает оснований для отмены постановления. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7.КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального округа г. Братска о признании Венидиктова Д. А. ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 01.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Венидиктова Д. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Е.В.Чертовских
Решение вступило в законную силу. Дата: 08.11.2010 г.
Судья: Е.В.Чертовских
Подлинное решение находится в материалах дела Номер обезличен, переданном на 42 судебный участок ....
Секретарь: