ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 19 августа 2010 года.
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Компанца А.Е., единолично,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Братского района Коробейниковой Д.С.,
подсудимой Поповой Натальи Владимировны,
защитника - адвоката Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Селиванова С.М., представившего удостоверение № 00732 и ордер от 07.10.2009г.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-235-2010 в отношении
Поповой Натальи Владимировны, родившейся **.**.**** года в ..., проживающей в ..., гражданки РФ, образование неполное среднее, незамужней, лишенной родительских прав в отношении малолетних детей **.**.**** и **.**.**** годов рождений, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:
- 10.03.2010г. мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам, определенным органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на восемьдесят часов (судимость не погашена),
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попова совершила преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так она **.**.**** года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем использования имеющегося у нее ключа, а также отжима входной двери с использованием монтировки, незаконно проникла, сначала в помещение пекарни, а затем и в помещение магазина, расположенных .... Где из помещения магазина из-под прилавка тайно умышленно из корыстных побуждений похитила деньги в сумме 1240 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 Чем причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб. После чего с похищенными деньгами с места преступления скрылась.
По существу предъявленного обвинения подсудимая виновной себя признала полностью, после предварительной консультации с защитником заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник подсудимой согласились с ходатайством подсудимой.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания.
Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Согласно заявлению ФИО2, исследованному в судебном заседании, потерпевший просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Место совершения преступления – помещение магазина обоснованно признано таковым (помещением), поскольку является строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей.
При этом, суд полагает обоснованным исключить из обвинения подсудимой указание на квалификацию ее действий по признаку незаконного проникновения в «хранилище» как излишне вмененную, поскольку обстоятельства незаконного проникновения подсудимой в магазин охватываются понятием проникновения в «помещение» и дополнительной квалификации по признаку «хранилища» не требуют.
Обстоятельства незаконного проникновения Поповой в помещение без согласия на то его собственника подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно протоколу явки с повинной, подсудимая, в своем заявлении, сделанном **.**.****г. оперуполномоченному ОУР ОВД по Братскому району ФИО1, дала признательные показания, указав на обстоятельства незаконного проникновения в помещение магазина и совершения хищения чужого имущества л.д.35-36).
Суд усматривает в указанном заявлении Поповой явку с повинной и признает ее как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку данное заявление было сделано подсудимой добровольно и по собственному волеизъявлению.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельства содеянного подсудимой свидетельствуют о том, что она, действуя с прямым умыслом, осознавала и предвидела причинение материального ущерба и желала его наступления для потерпевшего.
Суд признает установленным, что мотивом к совершению преступления у подсудимой послужили корыстные побуждения.
Выслушав подсудимую, которая считает себя психически здоровой, в судебном заседании вела себя совершенно адекватно, а также изучив материалы уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение способность Поповой в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и признает ее вменяемым лицом.
Поэтому подсудимая должна понести наказание за совершенное преступление.
Определяя размер и вид наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60,61,62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Вместе с тем судом учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Попова совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также ее явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимой не усматривается.
В связи с изложенным, при назначении подсудимой наказания, суд учитывает требования ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания в действиях подсудимой такого смягчающего наказание обстоятельства как «наличие малолетних детей у виновной», поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда от **.**.****г., Попова лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимая совершила преступление до вынесения в отношении нее приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 10.03.2010г., наказание по которому было назначено не связанное с реальным лишением свободы.
В связи с чем, названный приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей иного альтернативного вида наказания, не связанных с лишением свободы, и предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Приведенные обстоятельства дела, а также результаты исследованных в судебном заседании данных личности подсудимой, ее поведение с учетом общественной опасности деяния, которое она совершила, позволяют суду прийти к убеждению, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.
Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
Вещественные доказательства:
- навесной замок и два ключа подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО2,
- схема подошвы обуви и отрезок липкой ленты со следом рук подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попову Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Меру пресечения Поповой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вменить в обязанности Поповой Н.В. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 10.03.2010г. исполнять самостоятельно.
Во взыскании с Поповой Н.В. процессуальных издержек отказать.
Вещественные доказательства:
- навесной замок и два ключа передать по принадлежности потерпевшему ФИО2,
- схему подошвы обуви и отрезок липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий. Подпись.
Копия верна. Председательствующий