ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 10 августа 2010 года.
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Компанца А.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Братского района Батуева В.Д.,
подсудимого Болтаева Дениса Саидахмадовича,
защитника - адвоката Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 227 и ордер от 24.04.2008г.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
а также законного представителя Болтаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-224-2010 в отношении
Болтаева Дениса Саидахмадовича, родившегося **.**.**** года в ..., проживающего в ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, временно не годного к военной службе, работающего в ... в должности разнорабочего, ранее не судимого,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болтаев совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он **.**.**** года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «...», расположенного в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung SGH-M-150», стоимостью 4150 рублей и принадлежащий ФИО1 Чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Подсудимый в совершении преступления виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Помимо признания подсудимым своей вины, в деле имеется достаточно доказательств, указывающих на его виновность. Это показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства по делу.
Поэтому суд, оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при тех обстоятельствах как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, достаточно полно подтверждается следующими доказательствами.
Так в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Болтаеву перед началом допроса разъяснялось право не давать показания против себя, но он, в присутствии защитника показал, что **.**.**** года около 23 часов он, совместно с ФИО2 и ФИО1 находились в баре «...», где распивали спиртное. Во время распития он увидел у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», который решил украсть. Через некоторое время он увидел, что телефон ФИО1, лежащий на столе, упал на пол. Он откинул его ногой, а когда выходил из бара, незаметно поднял его, положив в карман своей куртки. С целью продажи похищенного телефона, он совместно с ФИО2 пришел к знакомому ФИО3, но тот покупать телефон отказался. Днем следующего дня к нему домой пришел ФИО4, который купил у него указанный сотовый телефон за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Позже он признался сотрудникам милиции в совершении данной кражи л.д.122-124).
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат совокупности других доказательств по делу.
В связи с неявкой потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании с согласия сторон были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия, где названные лица показали:
Потерпевший ФИО1 – **.**.**** года он совместно с Болтаевым и ФИО2 распивал спиртное в баре «...». У него с собой был сотовый телефон «Самсунг». От выпитого спиртного он уснул за столом, а когда вернулся домой, то обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, стоимостью 4150 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработка составляет около 10000 рублей. Он обратился с заявлением в милицию, а позднее получил от сотрудников милиции принадлежащий ему телефон, узнав, что кражу телефона совершил Болтаев л.д.95-96,113-114).
Свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства, при которых совместно с Болтаевым и ФИО1 распивал спиртное в баре «...». Выйдя с Болтаевым из бара, последний сказал, что нужно продать сотовый телефон «Самсунг», но чей, не сказал. Позже ФИО1 ему сообщил, что в баре в тот вечер у него пропал телефон, на что он рассказал ФИО1, что Болтаев продавал телефон с таким названием. Позже в отделении милиции Болтаев признался в совершении кражи сотового телефона у ФИО1 л.д.97-98).
Свидетель Долгов и ФИО4 дали аналогичные друг другу показания, подтвердив обстоятельства, при которых ФИО4 **.**.**** года приобрел у Болтаева сотовый телефон «Самсунг» за 1500 рублей. **.**.****г. данный телефон был у Буякова изъят сотрудниками милиции, которые сообщили, что им был приобретен похищенный телефон л.д.99-102).
Свидетель ФИО5 – оперуполномоченный ОВД по ...у, показал, что, работая по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона, им в процессе беседы с Болтаевым было установлено, что именно он похитил у ФИО1 сотовый телефон в баре «...» **.**.**** года, а затем продал его ФИО4. У последнего сотовый телефон был им изъят л.д.91-92).
Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого, совокупности других доказательств по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Законный представитель Болтаева С.В. по характеристике личности своего сына суду показала, что характеризует сына положительно, он в настоящее время работает, закончил обучение в колледже. Воспитывается ею в неполной семье, так как отец Дениса умер. Все условия для жизни у них имеются, контроль за сыном ею не утрачен.
Согласно протоколам выемки и осмотра предметовл.д.106-110), у оперуполномоченного милиции ФИО5 изъят, а затем осмотрены следователем сотовый телефон «Samsung SGH-M-150» в пластмассовом корпусе черно-серого цвета без внешних признаков повреждений.
Таким образом, обстоятельства изъятия сотового телефона у сотрудника правоохранительных органов, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о предмете преступления.
Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат другим доказательствам по делу, их объективность не оспаривается подсудимыми, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.
Выслушав подсудимого, который считает себя психически здоровым, в судебном заседании вели себя совершенно адекватно, а также изучив материалы уголовного дела, судом также не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение способность Болтаева в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и признает его вменяемым лицом.
Поэтому подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление.
Анализ приведенных выше доказательств, их оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления с достоверной точностью подтверждаются всеми доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Причинение ущерба потерпевшему по признаку значительности, с учетом его имущественного положения, подтверждается его размером, который соответствует требованиям п.2 примечания к ст.158 УК РФ (не менее 2500 рублей).
Таким образом, находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
Обстоятельства содеянного подсудимым, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он, при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, осознавал и предвидел причинение материального ущерба и желал его наступления для потерпевшего.
Суд признает установленным, что мотивом у подсудимого к совершению преступления послужили корыстные побуждения.
Определяя размер и вид наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,69,88,89 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Болтаев совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, воспитывается в неполной семье, жилищные условия удовлетворительные, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней учебы - удовлетворительно.
На учетах в ПДН ОВД по Братскому району и в КДН при Администрации МО «Братский район» не состоял.
Подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Смягчающим наказание обстоятельством суд также признает и полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не усматривается.
Учитывая, что подсудимый на момент совершения преступления не достиг 18-ти летнего возраста, совершил преступление средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст.88 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый на момент постановления настоящего приговора достиг возраста восемнадцати лет, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для его освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст.92 УК РФ).
Приведенные доказательства, а также подробное исследование в суде данных личности подсудимого, его поведение с учетом общественной опасности совершенного деяния и другие обстоятельства дела, позволяют суду прийти к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, то есть в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, благоприятно повлияет на условия его жизни и тем самым обеспечит справедливость и достижение целей наказания.
Разрешение вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за оплату услуг адвоката подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено платежных документов, подтверждающих произведенную оплату указанных расходов из средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung SGH-M-150» подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Болтаева Дениса Саидахмадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятиста) рублей в доход государства.
Меру пресечения Болтаеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Разрешение вопроса о взыскании с Болтаева Д.С. процессуальных издержек оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung SGH-M-150» передать по принадлежности потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Е.Компанец.