ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 17 мая 2010 года.
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Компанца А.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Братского района Альхименко Е.И.,
подсудимого Кулешова Игоря Васильевича,
защитника адвоката Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Воробьева Ю.И., представившего удостоверение № 00178 и ордер от 22.01.20010г.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-62-2010 в отношении
Кулешова Игоря Васильевича, родившегося **.**.**** года в ..., проживающего в ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ограничено годного к военной службе, ранее не судимого,
содержался под стражей с 14.03.2007г. по 26.04.2007г.,
содержащегося под стражей с 26 декабря 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулешов совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он в период времени с 22 часов **.**.**** года до 03 часов **.**.**** года, точное время следствием не установлено, совместно с ФИО1 находился в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома *** по ... села ..., где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по поводу заступнических действий ФИО1 за ФИО3, которую Кулешов выгонял из летней кухни, произошла ссора. В ходе которой он нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область лица, от чего тот упал на пол. После чего Кулешов, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись топором, умышленно нанес последнему не менее трех ударов топором в область головы и другие части тела потерпевшего. Чем причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде:
- кровоподтеков по передней поверхности грудной клетки и левого плеча, относящихся к разряду не причинивших вреда здоровью,
- закрытого разгибательного перелома левой ключицы, относящегося к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель,
- тупой травмы головы: закрытого вдавленного перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы левой височной области (30мл.), ушиба головного мозга с локализацией очага ушиба в левой височной доле, субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей и на полушариях мозжечка, кровоизлияний в покровные ткани лобно-теменно-височной области головы, относящейся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
В результате чего, потерпевший ФИО1 после доставления его в больницу г.Братска 24 февраля 2007 года в 19 часов 15 минут от полученных телесных повреждений скончался.
Преступными действиями Кулешова была причинена по неосторожности смерть потерпевшему ФИО1, которая последовала от тупой травмы головы: закрытого вдавленного перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы левой височной области (30мл.), ушиба головного мозга с локализацией очага ушиба в левой височной доле, субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей и на полушариях мозжечка, кровоизлияний в покровные ткани лобно-теменно-височной области головы, осложнившейся отеком головного мозга.
Подсудимый Кулешов в совершении преступления, виновным себя признал частично и суду показал, что распивая с ФИО1 спиртные напитки, он сказал находящейся с ними ФИО3 идти домой. ФИО1 это не понравилось и между ними по этой причине произошла ссора и обоюдная драка. ФИО1 попытался его ударить, но он его отшвырнул и тот упал на пол. Когда ФИО1 встал, то стал высказывать в его адрес угрозы убийством. Тогда он, защищаясь и боясь, что ФИО1 возьмет нож или вилку, достал топорик и ударил им 2-3 раза обухом в спину ФИО1. По голове он ФИО1 топором не бил. После этого они продолжили распивать спиртное, утром следующего дня ФИО1 ушел к себе домой. Свою вину признает частично, поскольку считает, что от его действий смерть ФИО1 наступить не могла.
Однако, не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, в деле имеется достаточно доказательств, указывающих на его виновность.
Поэтому суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при тех обстоятельствах как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, достаточно полно подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, выводами судебных экспертиз, собственными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами по делу.
Так в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Кулешову перед началом допросов разъяснялось право не давать показаний против себя, но он, в присутствии защитника, полностью признав свою вину, показал, что **.**.**** года около 21 часа 30 минут к нему в летнюю кухню пришли ФИО1 и ФИО3, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он предложил ФИО3 уйти домой. ФИО1 это не понравилось и между ними произошла ссора. Он толкнул ФИО1, от чего тот упал на пол, а когда поднялся, то он ударил ФИО1 кулаком в лицо и тот вновь упал на пол. После этого он взял топор и нанес ФИО1 удар обухом топора в область правой лопатки, два удара в области левого и правого плеча, а четвертый удар - в голову в область левой височно-затылочной части. От удара в голову ФИО1 потерял сознание. Убивать ФИО1 он не хотел л.д.37-40,44-60,69-71,76-78).
Признавая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в части описания деяния (места, времени, способа совершения и орудия преступления - топора) не противоречат показаниям свидетеля ФИО3, выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и объективно свидетельствуют о том, что именно в результате активных и целенаправленных действий Кулешова был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем доводы Кулешова в судебном заседании о том, что потерпевший угрожал ему убийством, показания о нанесении удара топором в голову он дал по убеждению в этом со стороны следователя и что при его допросах отсутствовал защитник, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются данными об этом, зафиксированными в исследуемых протоколах допросов.
Доводы же подсудимого о том, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, суд признает безосновательными, поскольку опровергаются в этой части показаниями свидетеля ФИО3 (указавшей на отсутствие фактов получения потерпевшим каких-либо повреждений в период времени после его ухода **.**.****г. от Кулешова и до поступления в больницу) и не соотносятся с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (не исключившей возможность причинения повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, в период времени с **.**.**** на **.**.**** года).
Поэтому, оценивая показания Кулешова в судебном заседании, необходимо иметь в виду, что его позиция - только частично признавать свою вину - есть не что иное, как попытка избежать ответственности за совершенное деяние и убедить суд в том, что инкриминируемого ему деяния он не совершал.
Однако собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что указанное преступление совершено именно подсудимым.
Потерпевшая ФИО4 - дочь погибшего, суду показала, что знала отца как вспыльчивого человека, если он выпивший, последнее время он употреблял спиртное достаточно часто.
В судебном заседании судом принимались меры к установлению места жительства свидетеля ФИО3 и к ее вызову для допроса в судебном заседании, однако, в связи с ее выездом за пределы Братского района, фактическое местонахождение данного свидетеля установлено не было. Указанное обстоятельство признано судом как чрезвычайное и препятствующее явке ФИО3 в судебное заседание.
В связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, где ФИО3 показала, что во время распития спиртного у Кулешова, она уснула. Проснулась от того, что услышала звуки ударов. Ее сожитель ФИО1 лежал на полу, в ногах у него стоял Кулешов с топором в руках. Она увидела, как Кулешов нанес ФИО1 удар обухом топора в левую часть груди. От удара ФИО1 закрылся руками и перевернулся на живот. А Кулешов нанес еще удары по телу и в голову ФИО1. Она закричала и выбежала из летней кухни. Утром следующего дня она вернулась к Кулешову, который распивал спиртное с ФИО1. У сожителя не двигалась левая рука, была ссадина на голове и левая часть груди была распухшая. Они ушли домой и последующие три дня работали на подсобном хозяйстве. Затем ФИО1 стало плохо и его увезли в больницу. После ухода от Кулешова и до поступления в больницу ФИО1 не падал, головой не ударялся, ни с кем не дрался и его никто не бил л.д.107-109).
Суд, давая оценку взаимоотношениям между подсудимым и свидетелем ФИО3 до совершения преступления, не установил причин и оснований для оговора подсудимого со стороны названного свидетеля. Показания ФИО3 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются правдивыми, не противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Поэтому суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательства виновности подсудимого.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО3 указанных показаний следователю не давала, а подписала незаполненный бланк протокола допроса, суд признает надуманными, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Из протоколов осмотра места происшествия и предметов л.д.10-12,119-120), усматривается, что в ходе осмотра летней кухни, расположенной во дворе дома подсудимого, под диваном обнаружен, изъят, а затем осмотрен следователем топор с деревянным топорищем, длина топорища 54см., длина лезвия 14.5см., размер обуха 6.5х2.6см. со следами помарок бурого цвета.
Таким образом, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО3 о месте и орудии совершения преступления.
Согласно протоколу осмотра трупа потерпевшего в помещении межрайонного отделения СМЭ г.Братска л.д.19-20), на теле потерпевшего на передней поверхности грудной клетки в верхней трети и левого плеча обнаружены кровоподтеки.
Таким образом, данные, зафиксированные в названном протоколе, соотносятся с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений и не противоречат показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах их причинения потерпевшему.
Согласно протоколу явки с повинной л.д.31), исследованному в судебном заседании, Кулешов, в своем заявлении, сделанном старшему следователю прокуратуры Братского района 14.03.2007г., дал показания об обстоятельствах совершения преступления, указав о том, что **.**.**** года, он, находясь в летней кухне принадлежащего ему дома, на почве ссоры, достав из-под дивана топор, нанес им удары по голове, предплечьям и спине ФИО1, от чего тот скончался.
Суд усматривает в указанном заявлении Кулешова явку с повинной и признает ее как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку данное заявление было сделано подсудимым добровольно и по собственному волеизъявлению.
Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.
Объективно виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании актом судебно-медицинского исследования трупа, заключениями повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого л.д.27-30,63,315-319).
Так согласно акту и названным заключениям, смерть потерпевшего ФИО1 последовала от тупой травмы головы: закрытого вдавленного перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы левой височной области (30мл.), ушиба головного мозга с локализацией очага ушиба в левой височной доле, субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей и на полушариях мозжечка, кровоизлияний в покровные ткани лобно-теменно-височной области головы осложнившейся отеком головного мозга.
Данные повреждения относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Повреждения в виде кровоподтеков по передней поверхности грудной клетки и левого плеча, относятся к разряду не причинивших вреда здоровью.
Повреждения в виде закрытого разгибательного перелома левой ключицы, относится к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Все повреждения прижизненны и могли быть причинены в период с **.**.**** на **.**.**** года от воздействия не менее чем трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть обух топора, представленный на экспертизу.
При нанесении повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела по отношению к нападавшему при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.
Возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или при ускоренном третьими лицами падении исключается.
После причинения повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких часов до нескольких суток, на продолжительность жизни потерпевшего оказала влияние медицинская помощь, оказанная в условиях больницы.
Смерть потерпевшего наступила **.**.****г. в 19 часов 15 мин.
При этом видимых телесных повреждений на теле самого подсудимого в ходе его освидетельствования не обнаружено.
Таким образом, обнаруженные экспертом телесные повреждения на теле потерпевшего, их локализация и механизм образования, объективно подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах их причинения потерпевшему, а отсутствие повреждений на теле самого подсудимого - объективно свидетельствует об отсутствии применения какого-либо физического насилия к подсудимому со стороны потерпевшего.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт в данной отрасли знаний.
Выводы судебно-медицинских экспертиз основаны на непосредственном исследовании трупа потерпевшего и орудия преступления, поэтому суд находит достоверными, надлежаще и убедительно аргументированными указанные заключения экспертов, не сомневаясь в соответствии действительности их выводов.
Выслушав подсудимого, который считает себя психически здоровым, в судебном заседании вел себя совершенно адекватно, активно и последовательно защищался, а также изучив материалы уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение способность Кулешова в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и признает его вменяемым лицом.
Поэтому подсудимый должен понести наказание за совершенное преступление.
Анализ приведенных выше доказательств, их оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления с достоверной точностью подтверждаются всеми доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании были исследованы заключения первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия л.д.94-98,104-105), из которых усматривается, что на теле потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков по передней поверхности грудной клетки и левого плеча, закрытого разгибательного перелома левой ключицы, а также тупой травмы головы, которые могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени не менее чем тремя ударами твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть обух топора, представленный на экспертизу. Смерть потерпевшего ФИО1 последовала от тупой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга.
Однако в судебном заседании установлено, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, его описательная часть не содержит в себе ссылки на результаты внутреннего и наружного исследования трупа, что вступает в противоречие в указанной части с заключением первичной судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах, в силу наличия существенных противоречий, суд признает названные заключения экспертов №№ 254 и 254/1511 недопустимыми доказательствами по делу.
При этом в указанной части суд признает как допустимое доказательство и берет за основу заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что потерпевший при совершении в отношении него преступления угрозы для подсудимого не представлял, никаких действий в отношении него не совершал и в руках у него не было ничего, что могло бы угрожать его (Кулешова) жизни.
Поэтому следует признать, что действия Кулешова не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство в отношении подсудимого и, как следствие, отсутствовала реальная опасность его жизни и здоровью.
Собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого, как признаков необходимой обороны, так и ее превышения.
Наоборот, действия Кулешова носили умышленный активный характер и были непосредственно направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Таким образом, находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых Кулешов, действуя целенаправленно, нанес ФИО1 не менее трех ударов обухом топора в область головы и другие части тела.
Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом характера его действий, силы нанесенных ударов, локализации и механизма образования телесных повреждений, а также используемого им орудия преступления - топора, обладающего значительной поражающей способностью, свидетельствуют о том, что действия Кулешова охватывались прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желал его наступления для потерпевшего.
При этом по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего подсудимый действовал преступно неосторожно.
Суд, находит установленным, что мотивом к совершению преступления у Кулешова послужила личная неприязнь к потерпевшему, внезапно возникшая на почве ссоры и обострившаяся на фоне алкогольного опьянения.
Определяя размер и вид наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60,61,62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Кулешов совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
Судом в части, касающейся характеристики данных личности подсудимого, учитываются показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, из которых усматривается, что по месту прежней работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 подсудимый характеризуется положительно как добросовестный и исполнительный работник л.д.110-111).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.
При этом, из протокола осмотра места происшествия л.д.10-12), усматривается, что данное следственное действие было проведено с участием подсудимого, в ходе которого был изъят топор. В судебном заседании подсудимый показал, что именно он указал сотрудникам правоохранительных органов на место нахождения орудия преступления.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Кулешова активного способствования раскрытию преступления, что признается судом как смягчающее наказание обстоятельство (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не усматривается.
В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, учитывая личность подсудимого, не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.
Приведенные доказательства, а также подробное исследование в суде данных личности подсудимого, его поведение с учетом общественной опасности деяния, которое он совершил и другие обстоятельства дела, позволяют суду прийти к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы.
При решении вопроса о назначении Кулешову вида исправительного учреждения суд учитывает что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4, поддержавшей исковые требования в судебном заседании, о взыскании материального ущерба на сумму 13650 рублей (размера понесенных потерпевшей расходов на погребение), не смотря на не признание иска подсудимым, подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба достоверно подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела в указанной части, а именно: кассовым чеком от 03.03.2007г., справкой директора МП «Ритуал - сервис» от 03.03.2007г. л.д.88-90).
Разрешение вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за оплату услуг адвоката подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено платежных документов, подтверждающих произведенную оплату указанных расходов из средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - топор, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и Кулешова И.В., а также марлевый тампон с образцом слюны Кулешова И.В. подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулешова Игоря Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кулешову И.В. исчислять с 17 мая 2010 года.
Зачесть в срок наказания Кулешову И.В. содержание под стражей с 14.03.2007г.по 26.04.2007г. и с 26.12.2009г. по 16.05.2010г.
Меру пресечения Кулешову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Кулешова И.В. 13650 рублей в пользу ФИО4
Разрешение вопроса о взыскании с Кулешова И.В. процессуальных издержек оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства - топор, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и Кулешова И.В., а также марлевый тампон с образцом слюны Кулешова И.В. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий.