П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск 26 июля 2010 г.
Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морченко Т.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Братского района Уткина Д.В.,
подсудимого Шекунова Игоря Юрьевича,
защитника адвоката Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Гришиной Т.Б., представившей удостоверение № 227 и ордер от 13.07.2010 г.,
при секретаре Титовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-55-2010 в отношении
Шекунова Игоря Юрьевича, родившегося **.**.**** г. в ..., проживающего в ..., гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 21.12.2000 г. Братским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 02.10.2003 г. на 1 год 19 дней постановлением Усть-Кутского городского суда; 10.10.2007 г. Братским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 15.01.2008 г. мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
содержавшегося под стражей с 30.06.2009 г. по 02.07.2009 г., содержащегося под стражей с 02.02.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шекунов И.Ю. 13.06.2009 г. около 21 часа 30 минут в ..., находясь в доме по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кладовую комнату, расположенную в веранде дома, где ключом, взятым там же в кладовой комнате, открыл сейф, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие ООО «...», причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Шекунов И.Ю. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 28.06.2009 г. около 23 часов в ... Шекунов И.Ю., находясь в доме по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой и зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. Похищенным Шекунов И.Ю. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Шекунов И.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду показал, что с декабря 2008 г. опять начал употреблять наркотические средства, которые ранее употреблял в течение пяти лет. 13.06.2009 г. он решил съездить в г. Братск, но денег для поездки у него было недостаточно, поэтому он решил украсть деньги у отца. Ему было известно, что у отца всегда есть деньги, принадлежащие ООО «Компания Эталон», которые хранятся в сейфе, расположенном в веранде дома в кладовой комнате, двери кладовой комнаты деревянные, закрываются на обычную металлическую задвижку, сейф расположен справа от входа в кладовую, а ключи от сейфа всегда висят на стене. Он выбрал момент, когда отец находился в бане, время было 21 час 30 минут, прошел в кладовую, открыл ключом сейф, достал белую пластмассовую коробку, вытащил из нее деньги, две пачки, купюрами по 1000, 5000 рублей и другими купюрами, перетянутые резинками, коробку оставил в сейфе, а деньги забрал, всю сумму, деньги не пересчитывал. В тот же день вместе со ФИО2 уехал в г. Братск, где похищенные деньги потратил на приобретение наркотических средств. ФИО2 он говорил, что похитил деньги у отца. С размером похищенных денег согласен.
В июне 2009 г. он находился в с. Тангуй, 28.06.2009 г. решил уехать в г. Братск. Около 23 часов пришел к дому отца, чтобы забрать свои вещи, но дверь была закрыта изнутри, так как отец уже спал. Он решил отца не будить, руками осторожно отогнул штапик на одном из окон веранды дома, выставил стекло, дотянулся рукой до крючка и открыл дверь, выставленное стекло поставил на улице около дома, прошел в кухню, где на холодильнике увидел принадлежащий отцу сотовый телефон «Нокиа» в пластмассовом корпусе черно-красного цвета, который был присоединен к зарядному устройству, так как ему нужны были деньги на наркотики, он решил украсть сотовый телефон отца. Отец спал и ничего не услышал. Он уехал в г. Братск, где продал похищенный сотовый телефон на автостанции девушке по имени Анна за 1000 рублей.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого Шекунова И.Ю. в инкриминируемых ему деяниях достаточно полно подтверждается следующими материалами дела.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что 13.06.2009 г. после работы принял деньги, положил их в сейф, а сам пошел в баню, видел в ограде дома сына. Утром часов в шесть его разбудил ФИО2 А. и сказал, что у его сына Шекунова И.Ю. появились деньги, он проверил сейф и обнаружил, что из сейфа пропали деньги в сумме 33000 рублей по кассовой книге и 37000 рублей, принадлежащие ООО «Эталон», выданные под отчет на приобретение товаров и для расчета с поставщиками. Сейф находился в кладовой комнате его дома, сейф, двери кладовой и веранды закрывались на навесные замки, ключи находились у него, замки на дверях веранды и кладовой были вырваны монтировкой, ключ к сейфу был подобран. Шекунову И.Ю. было известно, что он хранит деньги в сейфе.
28.06.2009 г. около 23 часов он проснулся от скрипа двери, вышел из дома и увидел, что Шекунов И.Ю. убежал за ограду через задний двор. Позже он заметил, что пропал телефон «Nokia» стомостью 2000 рублей, который лежал на кухне.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данным в ходе предварительного следствия нал.д. 126-128, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, он думал, что хранить деньги в доме будет надежнее, так как помещение магазина небольшого размера, с тонкими деревянными стенами, и установил сейф в кладовой комнате, которая на отдельный замок не закрывается, просто прикрывается на обычную задвижку. Он сначала не мог понять, как сын Шекунов И.Ю. смог открыть сейф, но потом увидел запасной ключ на стене в кладовой комнате, который он сам туда повесил и забыл забрать.
Потерпевший ФИО5 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не согласен с тем, что кладовая закрывалась на задвижку, на всех дверях: на веранде, в кладовой и на сейфе были навесные замки, объяснив противоречия тем, что не прочитал протокол допроса, поскольку находился в расстроенном состоянии.
Свидетель ФИО1 суду показала, что работает продавцом в магазине. 14.06.2009 г. ей позвонил ФИО5 и сообщил, что его сын Шекунов И.Ю. 13.06.2009 г. вечером украл все деньги из сейфа, было похищено 70000 рублей. Также со слов ФИО5 ей известно, что его сын похитил у него телефон.
Свидетель ФИО4 суду показала, что 14.06.2009 г. около 10 утра ей позвонил отец ФИО5 и сообщил о том, что брат Шекунов И. Ю. 13.06.2009 г. вечером украл из сейфа 70000 рублей. Деньги отец хранил в сейфе в кладовой, сейф закрывался на замок, веранда и кладовая тоже закрывались на навесные замки, ключи находились у отца, Шекунов И.Ю. знал, что отец ФИО5 хранит деньги в сейфе. Шекунов И.Ю. признался, что деньги украл для приобретения наркотиков. Также ей со слов отца известно, что брат Шекунов И.Ю. ночью залез в дом и украл сотовый телефон.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 нал.д. 65-66, оглашенным в ходе судебного следствия в связи с неявкой с согласия сторон, 13.06.2009 г. около 22 часов Шекунов И.Ю. предложил съездить вместе с ним в г. Братск, чтобы приобрести для себя наркотические средства. Он также как и Шекунов И., употребляет наркотики уже много лет, поэтому согласился. За дорогу в г. Братск и обратно и за наркотики платил Шекунов И., сколько у него было денег, он не знает. Когда утром 14.06.2009 г. они вернулись в с. Тангуй, Шекунов И. сказал, что домой ему возвращаться нельзя, так как 13.06.2009 г. перед тем, как поехать в г. Братск, он украл у отца деньги, поэтому поедет в г. Иркутск. Около 06 часов 14.06.2009 г. он пошел к ФИО5 и сообщил ему о том, что Шекунов И. уехал в г. Иркутск и что у него при себе есть деньги.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 нал.д. 95-96, оглашенным в ходе судебного следствия в связи с неявкой с согласия сторон, она работает продавцом в магазине. Ей известно, что в ночь с 13.06.2009 г. на 14.06.2009 г. из сейфа, расположенного в доме ФИО5, были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «Компания Эталон», в сумме 70000 рублей. Эта сумма состояла из пятидневной выручки в сумме 33000 рублей и подотчетных денег в сумме 37000 рублей. 14.06.2009 г. ФИО5 сообщил о краже денег в милицию. 15.06.2009 г. она принимала участие при осмотре места происшествия в качестве понятой, ФИО5 был уверен, что деньги украл его сын – Шекунов И.Ю., позже его подозрения подтвердились, так как Шекунов И.Ю. признался в краже денег.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания взаимосогласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО5
Согласно протоколу осмотра места происшествия нал.д. 7-8 в жилом доме по ... на двери веранды имеется запорное устройство в виде петли и снички, дверь запирается на навесной замок, на двери в кладовую также имеется запорное устройство в виде петли и снички, выполненных из листового железа, в кладовой на полке располагается железный ящик с запорным устройством в виде петли и железной пластины, запирается на навесной замок. В ходе осмотра запорных устройств на входной двери в веранду, в кладовую и на сейфе следов взлома не обнаружено.
Суд находит достоверными показания ФИО5 о том, что двери веранды, кладовой и сейф закрывались на навесные замки, так как эти показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО4, однако, как следует из протокола осмотра места происшествия, следов взлома ни на дверях веранды, ни на дверях кладовой, ни на сейфе не обнаружено, в связи с чем, суд считает правильным вывод органов предварительного следствия о том, что Шекунов И.Ю. вскрыл сейф ключом, что подтвердил и подсудимый Шекунов И.Ю. в ходе судебного следствия.
Согласно справке генерального директора ООО «...» нал.д. 54 09.06.2009 г. ФИО5 действительно получил в подотчет 37000 рублей.
Согласно протоколу выемки нал.д. 57-58 в магазине № 11 ООО «...» изъяты 5 кассовых чеков с указанием даты и суммы выручки.
Согласно протоколу осмотра предметов нал.д. 59-60 осмотрены кассовые чеки в количестве 5 штук.
Согласно протоколу осмотра места происшествия нал.д. 73-74 в доме по ... с левой стороны от входа в дом в оконной раме отсутствует нижняя часть оконного стекла.
Оценив и исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шекунова И.Ю. в инкриминируемых ему деяниях установлена и полностью доказана.
Действия Шекунова И.Ю. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Шекунов И.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Заключение экспертов соответствует материалам дела и сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах суд находит Шекунова И.Ю.. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Шекунов И.Ю. совершил преступление средней и небольшой тяжести в период испытательного срока при рецидиве преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется, по месту жительства Шекунов И.Ю. характеризуется отрицательно. Учитывая все обстоятельства, суд считает, что наказание Шекунову И.Ю. должно быть назначено в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шекунова Игоря Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание
по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговорам от 10.10.2007 г. и 15.01.2008 г. в виде 3 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 26.07.2010 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30.06.2009 г. по 02.07.2009 г., со 02.02.2010 г. по 25.07.2010 г., по приговору Братского городского суда от 10.10.2007 г. с 14.02.2007 г. по 10.10.2007 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шекуновым И.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шекунов И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: