ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 17 марта 2011 года.
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Компанца А.Е., единолично,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Братского района Тищенко И.В.,
подсудимого Филиппова Михаила Михайловича,
защитника - адвоката Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Воробьева Ю.И., представившего удостоверение № 00178 и ордер от 04.06.2010г.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-15-2011 в отношении
Филиппова Михаила Михайловича, родившегося **.**.**** в ..., проживающего в ..., гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
- 25.07.2008г. Братским районным судом Иркутской области по ст.88 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 3 года (наказание не отбыто, под стражей не содержался);
- 19.01.2009г. Братским районным судом Иркутской области по п.п.«а», «д»,«ж» ч.2 ст.127, ч.2 ст.116 УК РФ с применением ст.ст.69,88 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года (наказание не отбыто, под стражей не содержался);
содержащегося под стражей с 01 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов совершил преступление, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он **.**.**** в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь у ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), сев в салон и запустив двигатель автомобиля ВАЗ 21051 г/н Н567НО, стоимостью 40000 рублей и принадлежащего ФИО1, покинул место происшествия на указанном автомобиле.
По существу предъявленного обвинения подсудимый виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Оценив исследованные доказательства, суд полагает, что вина Филиппова в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а именно:
- показаниями подсудимого, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где Филиппову разъяснялось право не давать показаний против себя и он в присутствии защитника показал, что 30 марта 2010 года около 21 часа он находился в гостях у ФИО1, совместно с которым выезжал на автомобиле последнего с целью проверки его технического состояния. Подъехав к дому, ФИО1 попросил его загнать автомобиль во двор, а сам зашел в дом. В этот момент у него возникло желание показаться на машине ФИО1. Зная, что тот разрешения не даст, он поехал на машине кататься по поселку. Когда двигатель заглох, проезжавший мимо Рычков отбуксировал автомобиль к его (Филиппова) дому. На следующий день он узнал, что ФИО1 забрал свою машину. Свою вину в совершении угона автомобиля ФИО1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35-38).
У суда не имеется оснований не доверять названным признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат другим доказательствам по делу.
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, где он показал, что около 2-х лет назад у ФИО2 он приобрел автомобиль ВАЗ 21051 за 40.000 рублей. 30.03.2010г. он совместно с Филипповым проехал на автомобиле до магазина и обратно домой. Подъехав к дому, он попросил Филиппова загнать автомобиль в ограду, а сам зашел в дом. Куда-либо уезжать он Филиппову не разрешал. Длительное время Филиппов в дом не заходил. Он увидел, что ни Филиппова ни его автомобиля в ограде нет. На следующий день он обнаружил принадлежащий ему автомобиль у дома Филиппова. Передняя фара была разбита и сломана решетка радиатора, а также были оплавлена электропроводка двигателя. Филиппов уехал на его автомобиле без разрешения;
- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2009 году он продал ФИО1 принадлежащий ему (Петрову) автомобиль ВАЗ 21051 г/н Н567НО. Переоформление автомобиля не осуществляли, так как у ФИО1 не было водительских прав (л.д.45-46);
- показаниями свидетеля Рычкова, данными в ходе дознания, согласно которым 31.03.2010г. он, в утреннее время, проезжая по улице, увидел на дороге автомобиль ФИО1, у которого находился Филиппов. По просьбе последнего он отбуксировал автомобиль к дому Филиппова (л.д.28-29);
- показаниями свидетеля Филипповой – родной сестры подсудимого, данных в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 30.03.2010г. около 23-30 ее брат совместно с сожителем ФИО1 на автомобиле последнего уехали в магазин. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что он попросил ее брата загнать автомобиль в ограду дома. Прошло длительное время, но Филиппов с автомобилем так и не появился. Сожитель пояснил, что он не давал согласия Филиппову уезжать на автомобиле. Утром следующего дня ФИО1 обнаружил свой автомобиль у дома Филиппова со следами повреждений (л.д.18-19);
Показания потерпевшего и названных свидетелей не противоречат друг другу и являются последовательными, поэтому суд им доверяет.
- протоколами осмотра места происшествия и предметов, из которых усматривается, что во дворе ... обнаружен, осмотрен дознавателем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 2105 *** со следами повреждений электропроводки двигателя, левой передней блокфары и декоративной решетки радиатора (л.д.8-9,24-25);
Указанные протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.
Изложенные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину Филиппова в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Выслушав подсудимого, который считает себя психически здоровым, в судебном заседании вел себя совершенно адекватно, а также изучив материалы уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение способность Филиппова в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и признает его вменяемым лицом. Поэтому подсудимый должен понести наказание за содеянное.
Определяя размер и вид наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60,61 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, а также обстоятельство, смягчающее наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не усматривается.
Филиппов совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 25.07.2008г. и 19.01.2009г. за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжкого, будучи в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п.п.«б»,«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, данные личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд полагает возможным, в соответствии с ст.70 УК РФ. В связи с чем приговоры суда от 25.07.2008г. и 19.01.2009г. подлежат самостоятельному исполнению.
Учитывая данные личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иного альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, и предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.
Приведенные обстоятельства дела, а также результаты исследованных в судебном заседании данных личности подсудимого, его поведение с учетом общественной опасности деяния, которое он совершил, позволяют суду прийти к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и обеспечат справедливость и достижение целей наказания.
Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 2105 *** подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филиппова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Приговоры Братского районного суда Иркутской области от 25.07.2008г. и 19.01.2009г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Филиппову М.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вменить в обязанности Филиппову М.М. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2105 *** передать по принадлежности потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий. Подпись.
Копия верна. Председательствующий