ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 17 января 2011 года.
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Компанца А.Е., единолично,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Братского района Альхименко Е.И.,
подсудимого Киселева Алексея Юрьевича,
защитника - адвоката Президиума Иркутской областной коллегии адвокатов Ветошникова Е.В., представившего удостоверение № 1455 и ордер от 27.08.2010г.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-30-2011 в отношении
Киселева Алексея Юрьевича, родившегося **.**.**** в ..., проживающего в ..., гражданина РФ, образование 1 класс, холостого, не работающего, стоящего на воинском учете, не имеющего судимости,
содержащегося под стражей с 21 декабря 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он 25 августа 2010 года в период времени с 16 до 20 часов, точное время следствием не установлено, совместно с ФИО4 находился в ..., где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе которой он, имея умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему множественные удары руками, сжатыми в кулак и ногами, обутыми в обувь, в область головы и другие части тела потерпевшего, а также руками стал сдавливать горло лежащего на полу ФИО4. Чем причинил потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде:
- кровоподтеков в области шеи и области левой ключицы, относящихся к разряду не причинивших вреда здоровью;
- закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы в теменно-височных областях слева и справа, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, ушибленной раны в области правой бровной дуги, сквозной ушибленной раны в области верхней губы, кровоподтека в области верхнего века левого глаза, ссадин в правой бровной области, в лобных областях слева и справа, правой височной области, ушибов мягких тканей в области головы, относящейся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате чего, потерпевший ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Преступными действиями Киселева была причинена по неосторожности смерть потерпевшему ФИО4, которая последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы в теменно-височных областях слева и справа, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и ее отеком.
Подсудимый Киселев в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновными себя признал полностью и суду показал, что 25.08.2010г. он находился у себя дома, где на веранде вместе с родителями и ФИО4 распивали бражку. ФИО4 попросил у его отца закурить и тот сказал, что оставит ему. Но ФИО4 это не понравилось и он стал оскорблять его отца. По этой причине между ним (Киселевым) и ФИО4 произошла ссора. Он толкнул ФИО4 в грудь, тот в ответ ударил его по лицу. Тогда он (Киселев) нанес ФИО4 три удара кулаком по лицу и повалил его на пол. Затем он нанес ФИО4 около 2-3-х ударов ногой в область лба и сев на него сверху, взял руками за шею, после чего ударил около 4-х раз затылком о пол. ФИО4 уже не реагировал и он (Киселев) зашел в дом. Через некоторое время его сестра сообщила, что ФИО4 мертв. Он побежал в больницу, где сообщил о случившемся, надеясь, что ФИО4 выживет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина Киселева в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Так в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей Свацатурова, ФИО2 и ФИО6, где названные лица показали:
Потерпевшая ФИО1 - родная сестра погибшего, показала, что ее брат сожительствовал с Киселевой А. и проживал у нее в доме. 28.08.2010г. около 17 часов от Киселевой А. она узнала между ее братом и Киселевым А. произошел конфликт, в ходе которого Киселев избил ее брата от чего он скончался (л.д.140-142 т.1).
Свидетель Свацатуров показал, что 25.08.2010г. он распивал спиртное в доме Киселевых, а 26.08.2010г. узнал, что Киселев избил ФИО4 от чего тот скончался (л.д.112-116 т.1).
Свидетель ФИО2 указал на обстоятельства, при которых в ходе распития спиртного ФИО4 стал его оскорблять за то, что он не дал ему закурить целую сигарету. Его сын сделал ФИО4 замечание. Затем он ушел спать. Позже его разбудила дочь Анастасия и сообщила, что ФИО4 умер. Он вышел на веранду и увидел тело ФИО4, лежащее на полу между столом и диваном. Сын Алексей ему рассказал, что между ним и ФИО4 произошла драка, сын сильно побил ФИО4 и тот скончался (л.д.127-131 т.1).
Свидетель ФИО6 показала, что 25.08.2010г. она пришла домой около 19 часов и увидела ФИО4, лежащего между столом и диваном на полу на веранде. Позже мать ей сказала, что ФИО4 умер (л.д.132-136 т.1).
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, отказавшихся от дачи показаний в суде в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, и которым перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялось право не давать показаний против подсудимого, но они показали:
ФИО3 - родная сестра подсудимого - 25.08.2010г. она совместно с родителями, братом, а также ФИО4 распивали на веранде брагу. Около 18 часов она пошла спать, за столом остались ее брат Алексей и ФИО4. Через некоторое время она проснулась о криков. Выйдя на веранду она увидела, что на полу между диваном и столом лежит ФИО4, на нем сверху сидит ее брат Алексей и удерживает ФИО4 обоими руками за горло. На лице ФИО4 она увидела рассечение на правой брови, из носа и рта шла кровь, он хрипел. Она попыталась оттащить брата, но тот ударил ее по лицу и она убежала в дом. В течение 10-ти минут она слышала на веранде шум борьбы и звуки ударов. Затем брат зашел в дом, а она вновь вышла на веранду и увидела, что ФИО4 лежит на том же месте, его глаза были закрыты. Она стала его тормошить, но ФИО4 признаков жизни не подавал и она поняла, что тот мертв. Она сказала брату о смерти ФИО4, разбудила мать и отца и побежала вызывать скорую помощь. По дороге ее догнал брат Алексей и сказал, что он сам вызовет скорую помощь (л.д.29-33 т.1).
ФИО5 - мать подсудимого, показала, что 25.08.2010г. во время распития спиртного на веранде их дома, ее сын Алексей стал оскорблять ее и свою сестру Анастасию. Во избежание конфликта, она ушла в дом спать. Через некоторое время ее разбудила дочь и сообщила, что Алексей до смерти забил ФИО4. Она вышла на веранду и увидела ФИО4, лежащего на полу между диваном и столом. У него лицо было в крови и синяках. Позже сын ей рассказал, что между ним и ФИО4 произошел конфликт и он душил и бил по голове ФИО4 (л.д.117-122 т.1).
Свидетель Матюшова суду показала, что 25.08.2010г. она, распив спиртное в доме Киселевых, ушла к себе домой. Через некоторое время ее позвала к себе Киселева А., сказав, что что-то случилось с ФИО4. Когда она пришла, то увидела мертвого ФИО4, лежащего на полу на веранде. У него была разбита губа.
В судебном заседании также были исследованы:
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым на веранде дома подсудимого, на полу между диваном и столом обнаружен труп потерпевшего ФИО4 с множественными телесными повреждениями в области головы (л.д.5-21 т.1);
- протоколы выемки, получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов, согласно которым изъяты, а затем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств:
у подсудимого - футболка светлого цвета и образец крови на марлевый тампон;
в Братском отделении СМЭ - образец крови от трупа ФИО4 (л.д.49-52,69-70,77-79,86-89,100-103 т.1);
- акт судебно-медицинского исследования трупа и заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.24-28,58-62 т.1), согласно которым смерть ФИО4 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы в теменно-височных областях слева и справа, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и ее отеком.
Данное повреждение могло образоваться в результате не менее 10-ти ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть руки, сжатые в кулак, ноги, обутые в плотную обувь, относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. После его причинения потерпевший мог самостоятельно передвигаться в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, такое же время мог жить.
Повреждения в виде кровоподтеков в области шеи и области левой ключицы, относятся к разряду не причинивших вреда здоровью и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук.
Все повреждения прижизненны, их причинение при падении из вертикального положения и ударе о твердые поверхность и выступающие предметы, исключается.
Смерть потерпевшего наступила в пределах от 1,5 до 2-х суток назад к моменту исследования трупа в морге (27.08.2010г.);
- заключение судебной трасологической экспертизы, согласно которой на футболке, изъятой у подсудимого, имеются следы вещества бурого цвета, которые характерны для следов, возникающих при соприкосновении с поверхностью, покрытой этим веществом, при попадании вещества на вертикальную поверхность, а также при соприкосновении с поверхностью, покрытой веществом бурого цвета (л.д.106-107 т.1);
- заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на футболке, изъятой у Киселева, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего и исключается от подсудимого (л.д.147-149 т.1).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого в совершении преступления. При этом суд исходит из доказательств, являющихся достоверными и признанных допустимыми.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Поэтому, оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина Киселева в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свацатурова, ФИО2 и ФИО5, данными в ходе следствия, о ставших им известными, в том числе и от самого подсудимого, обстоятельствах причинения Киселевым телесных повреждений ФИО4, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и свидетеля Матюшовой в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых они наблюдали труп потерпевшего на веранде дома подсудимого;
- показаниями свидетеля Киселевой А.Ю. об обстоятельствах рассматриваемых событий, очевидцем которых она являлась, и при которых она наблюдала на веранде дома борьбу подсудимого и потерпевшего, в ходе которой Киселев удерживал ФИО4 за горло. После чего она обнаружила труп потерпевшего на месте происшествия со следами повреждений на лице;
Показаниям потерпевшей и названных свидетелей суд полностью доверяет в силу их последовательности и непротиворечивости как друг другу, так и показаниям самого подсудимого.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на веранде дома подсудимого, на полу между диваном и столом обнаружен труп потерпевшего ФИО4 с множественными телесными повреждениями в области головы;
Таким образом, данные, зафиксированные в названном протоколе, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления.
- протоколами выемки, изъятия образцов и осмотра предметов, согласно которым у подсудимого изъята футболка, а также образцы крови у подсудимого и потерпевшего, которые в последующем явились объектами экспертных исследований;
Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.
- выводами судебно-медицинского исследования трупа и судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО4, могла быть причинена в результате множественных ударов руками, сжатыми в кулак, ногами, обутыми в плотную обувь, в область головы потерпевшего;
- выводами судебной трасологической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, согласно которым на футболке подсудимого обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего и исключается от Киселева, и могла образоваться как при соприкосновении с поверхностью, покрытой этим веществом, при попадании вещества на вертикальную поверхность, так и при соприкосновении с поверхностью, покрытой веществом бурого цвета.
Таким образом, обнаруженные экспертом телесные повреждения на теле потерпевшего ФИО4, их локализация и механизм образования, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах их причинения потерпевшему, а обнаруженная на одежде подсудимого кровь потерпевшего объективно свидетельствует о причастности первого к совершению преступления.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, находя достоверными, надлежаще и убедительно аргументированными указанные заключения экспертов и не сомневаясь в соответствии действительности их выводов.
Изложенные выше доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом характера его действий (нанесения множественных ударов в область головы), локализации и механизма образования у потерпевшего телесных повреждений, свидетельствуют о том, что действия подсудимого охватывались прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желал его наступления для потерпевшего. При этом по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего, подсудимый действовал преступно неосторожно.
Суд, находит установленным, что мотивом у подсудимого к совершению преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, внезапно возникшая на почве ссоры и обострившаяся на фоне алкогольного опьянения.
Комиссией экспертов - психиатров в амбулаторных условиях была исследована личность подсудимого. Эксперты пришли к заключению, что Киселев обнаруживает признаки легкой умственной отсталости на резедуально - органическом фоне со склонностью к злоупотреблению алкоголем Однако указанные нарушения психики не настолько выражены и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Киселев не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.91-94 т.1).
Учитывая совершенно адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности вышеуказанного заключения врачей-психиатров. Поэтому подсудимого следует считать вменяемым и он должен понести наказание за совершенное преступление.
Определяя размер и вид наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60,61,62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, судимости не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает отсутствие у него судимости, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учитывает, что Киселев:
- как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину признавал полностью, своими показаниями активно способствовал раскрытию преступления,
- непосредственно после совершения преступления предпринял меры к вызову врача для оказания медицинской помощи потерпевшему,
что следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание (п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ).
В связи с чем, при назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым учитывать требования ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не усматривается.
Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, позволяет суду не применять при определении размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ.
Приведенные доказательства, а также подробное исследование в суде данных личности подсудимого, его поведение с учетом общественной опасности деяния, которое он совершил и другие обстоятельства дела, позволяют суду прийти к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению, суда обеспечит справедливость и достижение целей наказания.
При этом судом не усматривается оснований для назначения Киселеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При решении вопроса о назначении Киселеву вида исправительного учреждения суд учитывает совершение им особо тяжкого преступления, ранее подсудимый лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- трико и футболка подлежат передаче по принадлежности подсудимому Киселеву А.Ю.,
- свитер, футболка, джинсовые брюки, трусы, ремень, носки, образец крови, изъятые от трупа ФИО4, образец крови Киселева А.Ю. подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселева Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 17 января 2011 года.
Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 21.12.2010г. по
16.01.2011г.
Меру пресечения Киселеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
- трико и футболку передать по принадлежности подсудимому Киселеву А.Ю.,
- свитер, футболку, джинсовые брюки, трусы, ремень, носки, образец крови, изъятые от трупа ФИО4, образец крови Киселева А.Ю. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Е.Компанец.