ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 14 марта 2011 года.
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Компанца А.Е. единолично,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Братского района Ковалевой И.С.,
подсудимого Федорчука Василия Владимировича,
защитника - адвоката Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Воробьева Ю.И., представившего удостоверение № 00178 и ордер от 17.01.2011г.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела *** в отношении
Федорчука Василия Владимировича, родившегося **.**.**** в ..., проживающего в ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего в ООО СХПК «Братский» в должности тракториста, ограничено годного к военной службе, ранее судимого:
- 10.12.2008г. Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,
мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федорчук совершил преступления, квалифицируемые как незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия, а также как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так он в конце августа месяца 2006 года, точное время дознанием не установлено, находясь в сарае, расположенном в ограде ..., путем отпиливания стволов неустановленной дознанием ножовкой по металлу, а также путем замены цевья с заводским номером *** на самодельно изготовленную деревянную рукоятку, незаконно изготовил обрез из двуствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра заводского производства модели «Б» ***.
Кроме того он, в период с августа месяца 2006 года до 09 октября 2010 года, точное время дознанием не установлено, во дворе своего ..., незаконно хранил обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «Б» *** с цевьем ***, являющийся огнестрельным оружием.
Кроме того он, **.**.**** в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе ... .... Где он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО, находясь от нее на расстоянии трех метров, умышленно, с целью угрозы убийством, направил в ее сторону ствол обреза двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «Б» *** с цевьем *** и высказал в адрес ФИО угрозу убийством, которую продолжал около двух минут. После чего он, увидев страх в глазах ФИО и, убедившись в том, что напугал ее, прекратил свои преступные действия, опустив обрез охотничьего двуствольного ружья. А потерпевшая ФИО, с учетом места происшествия, обстановки, интенсивности выражения угрозы убийством, непосредственной близости к ней Федорчука, агрессивности его действий и наличия орудия преступления – обреза охотничьего двуствольного ружья, угрозу убийством со стороны Федорчука восприняла реально, опасаясь ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый Федорчук виновным себя по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, в совершении угрозы убийством не признал и суду показал, что в 2006 году у себя в сарае он нашел двуствольное охотничье ружье 16 калибра с загнутыми стволами. Он понял, что это ружье осталось от прежнего хозяина дома. Он отпилил стволы, сделал ручку и хранил обрез в сарае до 2010 года. 07 октября 2010 года он увидел, что по ограде его дома бегает собака. Он выстрелил в нее из обреза и повредил собаке глаз. Через 15 минут к нему пришла ФИО, которая стала ругаться. Никаких угроз он ФИО не высказывал. На следующий день к нему пришел участковый инспектор Мальцев и предложил выдать обрез. Он согласился, достал обрез из сарая и добровольно отдал его Мальцеву, подписав протокол.
Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина Федорчука в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Так в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, где Федорчук показал, что, он хранил изготовленный им обрез охотничьего ружья 16 калибра в сарае за клеткой для кроликов. 07 октября 2010 года, увидев бегающую в его дворе собаку, он выстрелил в нее их обреза ружья. Когда к нему пришла ФИО, то она стала кричать на него. Он решил ее напугать, для чего направил в нее обрез ружья и сказал, что если она не перестанет кричать, то он выстрелит в нее. Увидев направленный в нее обрез, ФИО испугалась и перестала кричать. В ее глазах был страх. Он понял, что напугал ее, и тогда опустил обрез. 09 октября 2010 года около 12 часов к нему домой пришел участковый инспектор Мальцев с двумя понятыми и предложил выдать незаконно хранящиеся предметы. Он (Федорчук) ответил, что у него ничего запрещенного нет, разрешив Мальцеву осмотреть двор и надворные постройки. При осмотре сарая Мальцев обнаружил обрез ружья, который изъял. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.84-86).
После оглашении данных показаний Федорчук подтвердил их частично, указав, что давал эти показания по указанию Мальцева, при допросе адвокат не присутствовал. Мальцев осмотр не делал и обрез не находил. Он (Федорчук) сам выдал ему обрез.
Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, и признавая их допустимым доказательством по делу, суд исходит прежде всего из того, что они в части описания деяний (места, времени и способа их совершения) не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, данным в ходе дознания, и объективно свидетельствуют о том, что именно в результате активных и целенаправленных действий Федорчука были совершены незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия, а также высказана угроза убийством в адрес потерпевшей ФИО с применением данного оружия.
Вместе с тем, доводы подсудимого в судебном заседании о том, преступления в отношении ФИО он не совершал, показания в ходе дознания давал по указанию сотрудника милиции и в отсутствие защитника, а обрез ружья выдал добровольно, суд признает надуманными как имеющие цель избежать ответственности за содеянное.
О своей причастности к совершению преступлений, обстоятельствах изъятия обреза ружья при отсутствии признаков его добровольной выдачи, Федорчук последовательно указывал в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника и удостоверенных их подписями. При этом подсудимый, не имея замечаний по процедуре допроса, собственноручно удостоверил правильность содержания названного протокола.
В последующем в ходе судебного заседания Федорчук указал, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном в том, что действительно направлял на ФИО обрез ружья и угрожал ей убийством.
Потерпевшая ФИО суду показала, что узнав о том, что Федорчук стрелял в ее собаку, она пришла к нему домой. Федорчук сидел на чурке, держа обрез в руках. Она стала возмущаться его действиями, однако Федорчук ей угрозы убийством не высказывал и обрез на нее не направлял.
В связи с имеющимися противоречиями судом были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе дознания, где ФИО показала, что 07 октября 2010 года, узнав о том, что Федорчук стрелял из оружия в ее собаку, она пошла к нему разобраться. Федорчук сидел во дворе своего дома, на его коленях находился обрез ружья. Она подошла к Федорчуку на расстояние 3-х метров и стала его ругать. В это время Федорчук взял в руки обрез и направил стволы в область ее груди, пригрозив, что выстрелит. Она испугалась и реально восприняла угрозу с его стороны, поскольку Федорчук находился в нетрезвом состоянии, был агрессивен и направлял в нее оружие. Она стала успокаивать Федорчука и тот опустил обрез, а она вышла из ограды дома (л.д.65-66).
После оглашения этих показаний ФИО подтвердила их частично, указав, что подсудимый обрез на нее не направлял. При допросе она дала неправдивые показания в этой части, поскольку была возмущена действиями Федорчука.
В дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО изменила свою позицию, настаивала на достоверности своих показаний, данных в ходе дознания, а мотив изменения показаний объяснила примирением с подсудимым и желанием помочь ему избежать ответственности за совершенное деяние.
Давая оценку показаниям потерпевшей и признавая достоверными ее показания, данные в ходе дознания, суд исходит из того, что они не противоречат показаниями самого подсудимого и соответствуют обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления.
Свидетель Хохлов суду показал, что он проживает в доме Федорчука. В один из дней к ним приехал сотрудник милиции Мальцев и сказал Федорчуку отдать ружье. Федорчук ушел в стайку и отдал Мальцеву обрез двуствольного ружья, которое он (Хохлов) ранее не видел. При изъятии присутствовала жительница села Лебеденко. Был составлен протокол, который он подписал.
Свидетель Лебеденко суду показала, что 07 октября 2010 года, находясь на ..., она услышала выстрел и увидела собаку, принадлежащую ФИО, которая бежала со стороны дома Федорчука. Затем она увидела саму ФИО, которая зашла во двор дома Федорчук. На второй день после этого события, сотрудник милиции Мальцев предложил ей поучаствовать понятой, пригласив ее во двор Федорчука. При этом в руках Мальцева она увидела оружие. При ней Мальцев ничего не искал, не изымал и Федорчуку выдать ничего не предлагал.
Из показаний Хохлова, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, усматривается, что 09 октября 2010 года сотрудник милиции Мальцев предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре двора дома Федорчука. Затем Мальцев предложил Федорчуку выдать оружие и запрещенные предметы, на что последний ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра Мальцев обнаружил в сарае обрез охотничьего двуствольного ружья, который изъял. Федорчук пояснил, что обрез принадлежит ему и документов на хранение оружия у него нет (л.д.74-75).
После оглашения данных показаний Хохлов не подтвердил их, указав, что подписи в протоколе принадлежат ему, однако его никто не допрашивал и таких показаний он не давал.
Из показаний Лебеденко, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, усматривается, что 09 октября 2010г. она участвовала в качестве понятой при осмотре двора дома Федорчука. На предложение Мальцева выдать оружие и запрещенные предметы, Федорчук ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра Мальцев обнаружил и изъял в сарае за клеткой с кроликами обрез охотничьего двуствольного ружья (л.д.76-77).
После оглашения данных показаний Лебеденко не подтвердила их, указав, что таких показаний она не давала, а лишь подписала пустой бланк протокола.
Суд признает допустимыми и принимает в качестве доказательства виновности подсудимого показания Хохлова и Лебеденко, данные ими именно в ходе дознания, поскольку они соотносятся с показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля Мальцева, данными на досудебной стадии производства по делу. Доводы же Хохлова и Лебеденко в судебном заседании суд отвергает как надуманные и безосновательные, расценивая их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Свидетель Чернов – инспектор по обеспечению ОВД по Братскому району суду указал на обстоятельства, при которых в октябре месяце 2010 года им на хранение был принят обрез охотничьего ружья, который был изъят у Федорчука участковым инспектором милиции.
Из показаний свидетеля Мальцева – участкового уполномоченного милиции, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 09 октября 2010 года к нему обратилась ФИО о том, что Федорчук угрожал ей убийством с применением обреза ружья. После чего он пришел к Федорчуку и в присутствии понятых Лебеденко и Хохлова предложил первому выдать оружие и запрещенные предметы. Федорчук пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Проведя осмотр сарая, на полу за клеткой кроликов он обнаружил обрез двуствольного ружья 16 калибра, который был оборудован деревянной ручкой. Данный обрез им был изъят. При этом Федорчук пояснил, что ружье он нашел в 2006 году, изготовил из него обрез и хранил у себя дома. Из данного обреза он ранил собаку ФИО, а когда та пришла разбираться, то он угрожал ей убийством данным обрезом (л.д.90-91).
Суд доверяет показаниям Чернова и Мальцева в силу их последовательности и непротиворечивости другим доказательствам по делу.
Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым при осмотре сарая, расположенного во дворе дома подсудимого, за клеткой с кроликами обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра *** с деревянной ручкой вместо приклада (л.д.2-14);
- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Чернова изъят, а затем осмотрен дознавателем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства обрез ружья, изъятый с места происшествия (л.д.68-70);
Таким образом, данные, зафиксированные в названных протоколах, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об орудии и предмете преступлений.
Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.
- справками ГЛРР ОВД по Братскому району, согласно которым подсудимый Федорчук как владелец огнестрельного оружия на учете не стоит и права на его хранение и ношение не имеет, изъятый у него обрез по регистрационным учетам не значится (51-52);
- заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которой изъятый обрез ружья относится к огнестрельному оружию, самодельно переделанному из двуствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «Б» ***, цевье ***, с деревянной самодельной рукояткой и пригодному к стрельбе (л.д.72-73);
Суд находит достоверными указанное заключение эксперта, не сомневаясь в соответствии действительности его выводов.
Изложенные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину Федорчука в совершении преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:
- по ч.1 ст.223 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия;
- по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.
- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выслушав подсудимого, который считает себя психически здоровым, в судебном заседании вел себя совершенно адекватно, а также изучив материалы уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение способность Федорчука в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и признает его вменяемым лицом. Поэтому подсудимый должен понести наказание за совершенные преступления.
Определяя размер и вид наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60,61,69 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также его примирение с потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не усматривается.
Принимая во внимание совокупность совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
Федорчук совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 и п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, категорию совершенных преступлений, данные личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, в соответствии с ст.70 УК РФ.
Учитывая данные личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иного альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, и предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 и ч.1 ст.222 УК РФ.
Невысокий уровень дохода подсудимого по месту его работы позволяет суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, связанное с незаконным хранением огнестрельного оружия.
Приведенные обстоятельства дела, а также результаты исследованных в судебном заседании данных личности подсудимого, его поведение с учетом общественной опасности деяний, которые он совершил, учитывая при этом мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, позволяют суду прийти к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и обеспечат справедливость и достижение целей наказания.
Вещественное доказательство - обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «Б» *** с цевьем *** подлежит передаче для уничтожения в ОВД по Братскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федорчука Василия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.223 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;
- по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без штрафа;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру процессуального принуждения Федорчуку В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вменить в обязанности Федорчуку В.В. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
Вещественное доказательство - обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «Б» *** с цевьем *** передать для уничтожения в ОВД по Братскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Е.Компанец.