ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Братск 17 ноября 2010 года
Братский районный суд Иркутской области в составе: судьи Крышковец Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Братского района Альхименко Е.И.,
подсудимого Топоровского С.Н.,
адвокатов Возных Т.Ю., Полосина И.В.,
при секретарях Алексеевой Т.В., Горюновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-15-2010 в отношении
Топоровского Сергея Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образования не имеющего, на воинском учете не состоящего, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, холостого, проживающего в ..., ранее не судимого,
мера пресечения – заключение под стражу с 1.10.2010 г.,
содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 24 января 2007 г. по 24 мая 2007 г. (23 мая 2007 г. совершил побег из-под стражи, задержан 25.03.2007 г.), с 24 мая 2007 г. по 30.09.2010 г. мера пресечения в отношении Топоровского С.Н. по данному уголовному делу - подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Топоровский С.Н. причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено Топоровcким С.Н. в ... при следующих обстоятельствах.
Топоровский С.Н. в период времени с 19 по 21 февраля 2006 г. в вечернее время суток (более точное время в ходе следствия не установлено) пришел к ФИО6 в квартиру по ..., где между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Топоровским С.Н. и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Топоровского С.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 Реализуя свой умысел, Топоровский С.Н., действуя умышленно, стал наносить ФИО6 множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела, в том числе по голове. После чего Топоровский С.Н. ушел из квартиры ФИО6 Через небольшой промежуток времени ФИО4 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, вернулся в квартиру последнего по ..., где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, стал наносить потерпевшему ФИО6 множественные удары руками, сжатыми в кулаки, ногами, обутыми в плотную обувь, а также не установленной предварительным следствием металлической кочергой по различным частям тела, в том числе по голове. Своими умышленными действиями Топоровский С.Н. причинил потерпевшему ФИО6 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, два кровоподтека на передней поверхности бедер, три кровоподтека на тыле правой кисти, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. Смерть потерпевшего ФИО6 последовала на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы.
Подсудимый Топоровский С.Н. вину не признал.
Вина Топоровского С.Н. установлена следующими доказательствами.
Из показаний Топоровского С.Н. следует, что с ФИО6 у него вообще не было никаких отношений, что в период с 19 по 21 февраля 2006 г. он не приходил к ФИО6, не избивал его, не причинял ему тяжкий вред здоровью. 17 или 18 февраля 2006 г. он сходил к своей тете, взял у нее DVD, вернулся домой и больше никуда не выходил из дома, смотрел фильмы. Кто причастен к избиению ФИО6 и его смерти, Топоровский С.Н. не знает. Ботинки, на которых обнаружена кровь потерпевшего, ему (Топоровскому С.Н.) не принадлежат, он эти ботинки никогда не носил. В семье у них таких ботинок не было.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что о смерти ФИО6 ему ничего не известно, к ФИО6 вместе с Топоровским С.Н. он не ходил.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО12 на предварительном следствии от 23.02.2006 г. и от 9 ноября 2008 г. следует, что 19 или 21 февраля 2006 г., более точную дату он не помнит, к нему пришел Топоровский Сергей со ... ФИО1 и позвал сходить к ФИО6 попросить спиртное. Когда они пришли к ФИО6, тот лежал на кровати, Сергей стал требовать у ФИО6 спиртное. Получив отказ, Сергей стал избивать ФИО6. Сергей нанес ФИО6 два удара кулаком по лицу, когда ФИО6 лежал на кровати. Затем Сергей столкнул ФИО6 с кровати, кровать при этом сломалась. ФИО6 упал на пол к стене. После этого Сергей стал пинать ФИО6 по голове и лицу, нанес 2-3 удара. От ударов ФИО6 заплакал, стал просить не бить его. Сергей встал одной ногой на лицо ФИО6 и потребовал, чтобы ФИО6 сходил к ФИО15 в магазин за спиртным. Вместе с ФИО6 ФИО12 пошел в магазин к Орищенко, потому что боялся Сергея. В магазин ФИО12 не заходил, туда зашел ФИО6 и купил бутылку вина. Эту бутылку вина ФИО6 отдал ФИО1. Затем они ушли от ФИО6. Вечером около 21 часа пьяный Топоровский С. пришел домой к ФИО12, в руках у Сергея был какой-то металлический прут. Сергей стал говорить, что не убьет его (Ромахова), что с ним (Топоровским) шутки плохи, говорил, что у него кровь на пруте. ФИО1 один раз этим прутом ударил ФИО12 по руке. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, поэтому ФИО12 боится с ним даже разговаривать. Затем Сергей ушел и вернулся в 5-30 часов и попросил закурить Также ФИО12 при допросе 9.11.2008 г. дополнил, что примерно две недели назад, когда они вместе с мамой шли в опорный пункт, чтобы давать показания следователю, им встретилась ФИО5 – ... Топоровского Сергея, и сказала, что, если ФИО12 пойдут в милицию, то они сожгут их дом и убьют их. После чего ФИО12 и его мать испугались и ушли в лес, и прожили там некоторое время. Также ФИО12 пояснил, что боится <данные изъяты>.
В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО11 в связи со смертью.
Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии от 23.02.2006 года следует, что последний раз она видела Топоровского Сергея дня три назад. Сергей пришел со ... ФИО1, и они вместе с ... ФИО12 куда-то ушли. Когда сын вернулся домой через несколько часов, то рассказал, что Сергей избил ФИО6 и заставил последнего сходить к ФИО15 за спиртным. Топоровский Сергей в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неоднократно избивал ..., говорил при этом, что ему ничего не будет, так он невменяемый ...,
Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии от 26.10.2008 года следует, что примерно 21 февраля 2006 г. к ним пришел Топоровский Сергей со ... ФИО1 После чего ... ФИО12, Топоровский С. и ФИО1 куда-то ушли. Когда ... вернулся домой, то рассказал ей, что Топоровский Сергей избил ФИО6. Также ... рассказал, что Топоровский С. заставлял ФИО6 сходить за спиртным к ФИО15 Через несколько дней она узнала, что ФИО6 умер. Топоровский Сергей в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неоднократно избивал ..., но в милицию по данным фактам они не обращались. Ее ... является инвалидом <данные изъяты>, стоит на учете у <данные изъяты>, однако к фантазированию сын не склонен. Кроме того, ФИО11 пояснила, что сегодня, когда они с ... шли на допрос к следователю в опорный пункт, встретили ФИО5, которая им сказала, чтобы они не ходили на допрос к следователю. ФИО12 и ее ... очень испугались, хотя ФИО5 им не угрожала и решили пойти домой, так как боятся семью .... ФИО12 очень испугался и сказал, что пойдет жить в лес <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в конце февраля 2006 г. за день или за 2 до смерти к ней в магазин пришел ФИО6, на лице у него были свежие следы побоев. На ее вопросы ФИО6 пояснил, что его избили и требуют продуктов, чтобы потом обменять на спиртное. Так как от кого-то из покупателей она слышала, что ФИО6 избил Топоровский, она спросила у ФИО6, кто его избил и уточнила: "Топоровский?" На что ФИО6 утвердительно кивнул головой. Она поняла, что ФИО6 избил Топоровский Сергей, так как ФИО6 его боялся.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2006 г. он вместе со ... ФИО8 проживал у ФИО6. В феврале 2006 г. к ФИО6 пришли пьяные ФИО3 со своим ... Сергеем. ФИО1 стал предъявлять претензии к ФИО6, что тот жалуется на ... ФИО9. ФИО1 перевернул кровать, на которой лежал ФИО6. ФИО9 с ... попросили ФИО1 не избивать ФИО6, и ФИО1 больше ФИО6 не трогал и вместе с ... ушел. На следующий день ФИО9 вместе с братом ушел копать могилу, ФИО6 оставался дома, никаких телесных повреждений на ФИО6 не было не было. Могилу копали весь день и почти всю ночь, вернулись они с братом на следующий день утром, еще было темно. Увидели, что ФИО6 избит, посередине комнаты находилась сломанная кровать. Они увидели на голове у ФИО6 кровь. Стали спрашивать, кто его избил, но ФИО6 толком ничего им сказать не мог, бредил, говорил о каком-то "длинном", что тот с ним работает на погрузке. Когда рассвело, они увидели на голове у ФИО6 глубокие раны, вызвали "скорую помощь". Приехал водитель скорой помощи и сказал, чтобы ФИО6 поехал с ним, но ФИО6 ехать отказался. Они спрашивали у ФИО6, кто его избил, ФИО6 сказал, что дома был Топоровский Сергей. И ФИО9 понял, что Топоровский С. избил ФИО6. Через несколько часов ФИО6 стало хуже. Они не смогли вызвать медицинскую помощь, так как в больнице, куда они пошли с ... ночью, никого не оказалось. А утром ФИО6 умер. Также ФИО9 пояснил, что к ним приходила ... ФИО4 и просила, чтобы они не вздумали говорить, что ФИО6 избил ее ... Сергей. Кроме того, ФИО12 и его ... рассказали им, что ФИО6 избил Топоровский С. Также свидетель ФИО9 пояснил, что после того, как они вернулись и обнаружили избитого ФИО6, то обратили внимание, что из дома ФИО6 пропала самодельная кочерга, сделанная из металлического прута, а также совок.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в феврале 2006 года они с ... ФИО12 ходили копать могилу, когда вернулись, то увидели, что ФИО6 избит, вызвали скорую. ФИО6 не захотел ехать в больницу. На следующий день ФИО6 умер. Больше о тех событиях ничего пояснить не может, так как не помнит.
Из показаний ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных по согласию сторон, следует, что в феврале 2006 г. они с ... ушли копать могилу, вернулись к ФИО6 через сутки и обнаружили, что ФИО6 лежит на полу избитый. Кровать была сломана. Утром при свете они обнаружили, что у ФИО6 разбита голова, и пошли с ... вызывать "скорую помощь". ФИО6 отказался ехать на "скорой помощи" в больницу. На вопрос, кто его избил, ФИО6 толком не ответил, бредил, говорил о каком-то "длинном", с которым работал. Из квартиры пропала кочерга и совок. На следующий день ФИО6 стало хуже, бред усилился, и ФИО6 умер. Умер ФИО6 23 февраля 2006 г. Также ФИО8 пояснил, что, когда они обнаружили ФИО6 избитым, к ним приходила ... Топоровского Сергея и просила, чтобы они не говорили сотрудникам милиции о том, что ФИО6 избил ее ... Сергей <данные изъяты>
Свидетель ФИО1 – ... подсудимого, суду пояснил, что о смерти ФИО6 узнал от сотрудников милиции, которые пришли к ним домой вечером 23 февраля 2006 г. и стали спрашивать, где находится его ... Сергей. Убедившись, что Сергея нет дома, сотрудники милиции доставили ФИО1 в опорный пункт ..., где применяя к нему физическое насилие, заставили подписать несколько протоколов, часть протоколов были пустые, а часть протоколов были заполнены. Он не выдавал никаких ботинок следователю. Его ... Сергей вообще никогда не общался с ФИО6, не ходил к нему в гости. У Талипова постоянно собирались посторонние лица и распивали спиртное. Своего ... Сергея он (ФИО1) может охарактеризовать только с положительной стороны.
Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что в феврале 2006 года, точную дату он не помнит, его ... Сергей пришел домой, одежда у Сергея была в крови, кровью были испачканы зимние ботинки на шнурках, перчатки. Сергей рассказал, что избил кочергой ФИО6. Они с ... пошли к ФИО6, обнаружили ФИО6 на полу в комнате. На голове у ФИО6 была глубокая рана и кровь. ФИО6 сказал, что избил его Топоровский Сергей. После чего ФИО1 с ... ушел домой. На следующий день Сергей убежал из дома, стал скрываться, так как боялся сотрудников милиции. 23 февраля 2006 г. Топоровский Н.С. нашел в огороде в снегу зимние ботинки Сергея, на которых была кровь. Данные ботинки ФИО1 добровольно желает выдать сотрудникам милиции. Также ФИО1 пояснил, что Сергей в нетрезвом состоянии становится неуправляемым, на него жаловались соседи, что он избивает их и крадет продукты питания <данные изъяты>
Свидетель ФИО2 – ... подсудимого, суду пояснила, что о смерти ФИО6 ей ничего не известно. В тот вечер, когда ФИО6, были причинены телесные повреждения, от которых последовала смерть последнего, ФИО4 все время был дома и никуда не выходил из дома. Также ФИО2 пояснила, что ее ... не пьет спиртные напитки, по характеру брат нормальный и спокойный человек. С ФИО6 ее ... Сергей не общался. Показания на предварительном следствии она не давала, а только подписала чистые листы. Она не видела на одежде Сергея кровь.
Из показаний ФИО2 на предварительном следствии от 23.02.2006 г., оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ее ..., Топоровский Сергей, несколько дней назад пришел домой пьяным, на улице было уже темно. ... обратили внимание на то, что у Сергея ботинки в крови. Они стали спрашивать, что случилось, на что Сергей ответил, что избил ФИО6 кочергой. Затем Сергей переодел обувь, а ботинки в крови выкинул в огород в снег. После чего Сергей хотел идти к ФИО6, но ... его не пустили. ... ушли из дома проверить ФИО6. На следующий день, отрезвев, Сергей испугался того, что он совершил преступление, и стал скрываться от сотрудников милиции. Где находится Сергей, она не знает. Кроме того, у Сергея были перчатки в крови, однако он эти перчатки постирал и забрал с собой <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании о смерти ФИО6 ей ничего не известно, никаких пятен крови на одежде своего ... Топоровского Сергея она не видела. Показания на следствии она не давала, ... при ее допросе не было, ее заставили подписать протокол, но показания ей не читали, а сама она читать не умеет. Следователю она сказала только, что не знает, где сейчас находится ее ... Сергей. Больше следователю она ничего не говорила.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от 23.02.2006 г. следует, что несколько дней назад ее ... Сергей пришел домой пьяный. ... обратили внимание, что у Сергея ботинки в крови. Сергей рассказал, что избил ФИО6 какой-то кочергой. Сергей переодел ботинки, которые были в крови и выкинул их в огород. ... сходили к ФИО6, когда вернулись, то рассказали, что ФИО6 действительно сильно избит. ... стали ругать Сергея за то, что он избил ФИО6. Сергей ответил, что ФИО6 ему сказал что-то против, и поэтому он избил ФИО6. На следующий день Сергей отрезвел, испугался того, что совершил, стал прятаться от сотрудников милиции. Где он сейчас находится, она не знает <данные изъяты>
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные ею в судебном заседании от 14.05.2009 г., из которых следует, что о смерти ФИО6 ей ничего неизвестно <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 – ... подсудимого Топоровского С.Н., суду пояснила, что о смерти ФИО6 она узнала 23 февраля 2006 г. от участкового. Кто мог убить ФИО6, она не знает, у него постоянно жили какие-то люди, последнее время у ФИО6 жили братья ФИО9. Романова ей говорила, что к смерти ФИО6 причастны двое мужчин, которых она видела, но описать этих мужчин Романова не смогла. Раньше ФИО5 об этом не говорила, так как подумала, что толку от этого не будет. Ее ... Сергей к ФИО6 не ходил и не общался с ним. В феврале 2006 г. ее ... был дома, только 20 февраля 2006 г. он сходил к ее (ФИО5) ... и взял DVD, больше из дома не выходил. Никакие вещи ее сына Сергея сотрудники милиции у них не изымали, в огороде никаких ботинок не было.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он проживал у ФИО6 с августа 2005 г. по февраль 2006 г. На момент смерти ФИО6 ФИО7 у ФИО6 не проживал. Дня за 2 или 3 до того, как он узнал о смерти ФИО6, к нему приходили ... и пояснили, что ФИО6 умирает. ФИО7 зашел туда и увидел, что у ФИО6 вся голова и лицо в крови, ФИО6 еще был живой. Но о том, кто его избил, ФИО6 не говорил. Также ФИО7 пояснил, что когда проживал у ФИО6, то не видел, чтобы к последнему приходил Топоровский С. Охарактеризовать Топоровского С. может только с положительной стороны. ФИО6 злоупотреблял спиртным, к нему часто приходили посторонние люди и распивали спиртное.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что Топоровский С.Н. является ее .... Сергей заходил к ней 21 февраля 2006 г., а затем пошел к своей тете за ДВД, больше из своего дома ... не уходил. Сергей не общался с ФИО6. ФИО6 она видела живым 21.02.2006 г. после того, как ее ... ушел от нее.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 охарактеризовала Топоровского С.Н. положительно, пояснив, что не видела его в нетрезвом состоянии. Также данный свидетель пояснила, что последний раз видела ФИО6 в 20 числах февраля 2006 года, после чего через дня три или четыре узнала о смерти ФИО6. ФИО1 Сергея она также видела в двадцатых числах февраля 2006 г. за три или четыре дня до того, как узнала о смерти ФИО6. ФИО1 Сергей шел со ... и ... смотреть кино на дисках. Также свидетель ФИО13 пояснила, что в доме ФИО6 постоянно собирались посторонние лица, которые распивали там спиртное, устраивали скандалы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в квартире по ..., в комнате на кровати обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в области головы и лица. На стене при входе в комнату обнаружено множество пятен бурого цвета, похожих на кровь, в виде брызг, мазков. Стоящая посреди комнаты металлическая кровать имеет повреждения в виде сломанных ножек <данные изъяты>.
Согласно протоколу выемки у ФИО1 23.02.2006 г. изъята одежда, принадлежащая Топоровскому С.Н., в том числе зимние ботинки на шнурках со следами вещества бурого цвета <данные изъяты>, ботинки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы на указанных ботинках с преобладающим расположением на правом ботинке, а именно на передней поверхности союзки на внутренне-боковой поверхности его, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде множественных брызг, капель, помарок и потека. Направление полета брызг спереди назад, сверху вниз. Расположение следов брызг на внутренне-боковой поверхности правого ботинка не исключает возможность образования брызг при нанесении повторных ударов ногами, в частности, правой ногой. На фрагменте обоев, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови в виде множественных брызг, потеков, капель <данные изъяты>
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на указанной паре ботинок обнаружена кровь, совпадающая с кровью ФИО6, и, следовательно, могла произойти от него. Происхождение крови от Топоровского исключается <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной генетической экспертизы в верхней части левого ботинка и наружной стороны "задника", "язычка" и боковых поверхностей обнаружены следы с потом, происхождение ДНК в данных следах с потом от Топоровоского С.Н. и ФИО6 исключается. На стельке левого ботинка и в верхней части правого ботинка (с внутренней и наружной стороны "задника", "язычка" и боковых поверхностей) обнаружены смешанные следы с потом. Нельзя исключить, что в данных смешанных следах с потом имеется ДНК неизвестного мужчины, чья ДНК обнаружена в следах с потом в верхней части левого ботинка, и ДНК Топоровского С.Н. Также не исключается, что в смешанных следах с потом в верхней части правого ботинка имеется ДНК ФИО6, что могло произойти за счет попадания микроследов его крови. Кровь на левой боковой поверхности правого ботинка произошла от ФИО6 В следах крови в верхней части передней поверхности правого ботинка обнаружен смешанный генотип, то есть ДНК в данных следах могла произойти от трех и более лиц. Вероятно, в данных смешанных следах с кровью имеется ДНК (кровь и пот) ФИО6, Топровского С.Н. и неизвестного мужчины, чья ДНК обнаружена в следах с потом в верхней части левого ботинка (л.д.258-270 т.2).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имелись телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рваных ран в правой (1) и лобно-теменной слева (1) областях с вдавленными переломами теменных костей в проекции этих ран; ушиблено-рваных ран в лобной области справа (3) и слева (1), левой теменной (1) и затылочной слева (1) областях, в проекции левого сосцевидного отростка (1) и верхней челюсти слева (1); кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в проекции ран и кровоподтеков в лобной, теменных, височных и затылочных областях; разрывов твердой мозговой оболочки в проекции переломов с кровотечением из поврежденного сагиттального синуса; ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его желудочки и под мягкую мозговую оболочку лобных, теменных и затылочных долей с развитием морфологических признаков воспаления мягких мозговых оболочек; кровоподтеков в параорбитальных областях и обеих ушных раковиной. Данная ОЧМТ образовалась в результате неоднократного (не менее 14) воздействия твердого тупого предмета (предметов) и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Срок давности причинения ОЧМТ не более трех суток до наступления смерти;
- разгибательные переломы 3,4 ребер по переднеподмышечной линии слева, относящиеся к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц более трех недель;
- три кровоподтека на передней поверхности бедер и левого коленного сустава, три кровоподтека на тыле правой кисти, причиненные неоднократным (не менее 6) воздействием твердого тупого предмета (предметов), относится к не причинившим вреда здоровью, причинены в срок не более трех суток до наступления смерти.
Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Давность смерти соответствует около 4-5 суток к моменту экспертизы 28.02.2006 г.
Все повреждения, установленные при экспертизе трупа ФИО6 причинены в относительно короткий промежуток времени, в течение которого реактивные изменения в поврежденных тканях не имеют различий.
После причинения ОЧМТ совершение активных, самостоятельных действий ФИО6 (поход в магазин и другое передвижение) возможно при условии, что в результате указанных свидетелем ФИО12 действий, совершенных Топоровским С.Н., не сформировался ушиб головного мозга. Учитывая, что ОЧМТ образовалась не менее чем от 14 воздействий, а количество описанных свидетелем ФИО12 ударов – не более пяти, при указанных им обстоятельствах, потерпевшему могла быть причинена только часть повреждений в виде кровоподтеков и возможно ран головы. Кроме того, на трупе ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на теле, а также разгибательный перелом 3,4 ребер. Все повреждения, установленные при экспертизе трупа ФИО6, были нанесены в относительно короткий промежуток времени. Образование открытой черепно-мозговой травмы при падении из вертикального положения и соударении как с выступающими твердыми предметами, так и с твердой поверхностью исключается, при указанных обстоятельствах мог образоваться кровоподтек в области коленного сустава, при указанных обстоятельствах возможно образование и установленных у ФИО6 разгибательных переломов ребер <данные изъяты>
Согласно заключению почерковедческой экспертизы следует, что рукописная запись с текстом "С моих слов записано верно, мною прочитано" и подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО12 от 23.02.2006 года <данные изъяты> выполнены самим ФИО12 Рукописная запись - "с моих слов записано верно, мною прочитано" – в протоколе допроса ФИО1 <данные изъяты> выполнена самим ФИО1. Установить, кем выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от 23.02.2006 г. и подписи в качестве законного представителя в протоколе допроса свидетеля ФИО2 невозможно ввиду несоответствия между собой исследуемых подписей: исследуемая подпись имеет шриховой состав, а образцы – буквенный. Подписи в протоколе допроса обвиняемого ФИО4 от 11 декабря 2009 года выполнены самим Топоровским С.Н. Подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 23.02.2006 года <данные изъяты> выполнены самой ФИО2 (л.д.140-146 т.2).
Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы рукописные записи "Со слов моей дочери записано верно, мною прочитано", выполненные от имени ФИО1 в протоколах допроса свидетелей ФИО2 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> – выполнены ФИО3.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого Топоровского С.Н. суд признает недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд расценивает показания Топоровского С.Н. как способ защиты.
Анализируя показания свидетеля ФИО12, суд приходит к твердому убеждению, что достоверными являются показания, данные ФИО12 на предварительном следствии, поскольку данные показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельством дела, согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО12 в суде подтвердил, что давал такие показания следователю, что показания от 9.11.2008 г. он давал в присутствии понятых. Причину изменения своих показаний в суде ФИО12 пояснить не смог. Доводы ФИО12 о том, что он давал показания под давлением сотрудников милиции, ничем не подтверждены. Показания от 9.11.2008 г. ФИО12 давал в присутствии понятых, никаких замечаний не поступило.
Показаниями свидетеля-очевидца ФИО12 на предварительном следствии подтверждается, что именно Топоровский С.Н. причинил ФИО6 телесные повреждения.
Показания ФИО12 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в квартире ФИО6 имеется сломанная кровать, следы брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, на стене.
Показания ФИО12 на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ее ФИО12 в феврале 2006 года рассказал ей об избиении Топоровским Сергеем ФИО6.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты о том, что данные показания являются недопустимыми, не основаны на законе. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.06.2009 г. подписи и рукописные записи, сделанные от имени ФИО12 в протоколе допроса от 23.02.3006 г. <данные изъяты>, выполнены самим ФИО12 Экспертиза проведена компетентным специалистом, с соблюдением требований российского законодательства, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Показания ФИО12 о том, что Топоровский С.Н. наносил множественные удары руками и ногами по голове, соответствует заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Показания ФИО12 о том, что после избиения ФИО1 ФИО6, последний вместе с ФИО12 пошел в магазин, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10. Также показания ФИО12 на предварительном следствии соответствуют выводу комиссионной СМЭ, что после причинения ОЧМТ совершение активных, самостоятельных действий ФИО6 (поход в магазин и другое передвижение) возможно при условии, что в результате указанных свидетелем ФИО12 действий, совершенных Топоровским С.Н., не сформировался ушиб головного мозга. Учитывая, что ОЧМТ образовалась не менее чем от 14 воздействий, а количество описанных свидетелем ФИО12 ударов – не более пяти, при указанных им обстоятельствах, потерпевшему могла быть причинена только часть повреждений в виде кровоподтеков и возможно ран головы.
Анализируя показания свидетеля ФИО1, суд приходит к убеждению, что достоверными являются показания, данные ФИО1 на предварительном следствии. Так как эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами. Показания же, данные ФИО1 в суде, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью других доказательств. Доводы ФИО1 о том, что показания на следствии он не давал, а подписал чистые бланки протоколов, а также заполненные бланки протоколов, не читая, так как к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудников милиции, суд находит надуманными, недостоверными, расценивает как способ защиты своего ....
Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии подтверждается, что именно ФИО4 причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, от чего последовала смерть потерпевшего. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 и его матери на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что обнаружили избитого ФИО6 лежащим на полу.
Заключением почерковедческой экспертизы от 10.06.2009 г. подтверждается, что именно ФИО1 выполнена рукописная запись с текстом - "с моих слов записано верно, мною прочитано" - в протоколе допроса от 23.02.2006 г. <данные изъяты>. Вывод эксперта о том, что не представилось возможным установить, кем выполнены подписи от имени ФИО1 в указанном протоколе ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей, не свидетельствует о том, что данные подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом, поскольку экспертом установлено, что исследуемая подпись имеет шриховой состав, а образцы – буквенный. Сам ФИО1 не отрицал, что подписывал следственные протоколы.
Доводы свидетеля ФИО1 о том, что никакие ботинки он не выдавал следователю, суд также признает несостоятельными, поскольку это опровергается протоколом выемки ботинок, который составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Также вина Топоровского С.Н. косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что на вопрос, кто его избил, ФИО6 ответил, что приходил Топоровский Сергей, и показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что на ее вопрос: "Кто его избил, ФИО1?" - ФИО6 кивнул утвердительно.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, данные ими на предварительном следствии <данные изъяты>, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку из протоколов допроса следует, что данные свидетели не имеют образования, на момент допроса являлись несовершеннолетними, поэтому при таких обстоятельствах могли быть допрошены только в присутствии педагога. Данное требование вытекает из толкования норм ст.191 и ст.280 УПК РФ.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО14 в судебном заседании о не причастности Топоровского С.Н. к инкриминируемому ему деянию суд признает недостоверными, поскольку их показания противоречивы, ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Данные показания суд расценивает, как желание защитить своего близкого родственника.
Показания свидетеля ФИО7 подтверждают показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что ФИО6 действительно после причинения ему телесных повреждений некоторое время жил. По обстоятельствам совершенного преступления в отношении ФИО6 ФИО7 ничего не пояснил.
Показания свидетелей ФИО13 сами по себе не опровергают причастность Топоровского к совершенному преступлению.
Объективно вина Топоровского С.Н. подтверждается заключением геномной экспертизы, согласно которой на внешней стороне ботинок имеется кровь, принадлежащая ФИО6, а на внутренней поверхности ботинок обнаружены смешанные следы с потом, ДНК которых не исключается от Топоровского С.Н. Поэтому доводы Топоровского С.Н., показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО14 о том, что изъятые в ходе предварительного следствия ботинки, которые добровольно выдал ФИО1, Топоровский С.Н. никогда не носил, опровергаются заключением геномной судебной экспертизы.
Вывод геномной экспертизы о том, что на указанных ботинках обнаружен пот ДНК которого исключается от Топоровского С.Н. и ФИО6, сам по себе в совокупности с другими доказательствами не опровергает, что именно Топоровский С.Н. причинил при изложенных в описательной части обстоятельствах тяжкий вред здоровью ФИО6.
Заключением трассологической экспертизы не исключается возможность образования имеющихся на ботинках следах вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде множественных брызг, капель, помарок и потека при нанесении повторных ударов ногами, в частности, правой ногой, что подтверждает показания свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО1 на предварительном следствии.
Судом исследовались заключения первичной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 <данные изъяты> однако в связи с сомнением в правильности выводов эксперта в ходе судебного следствия была проведена комиссионная СМЭ. Поэтому суд не ссылается на выводы указанных судебно-медицинских экспертиз.
Суд признает достоверными выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как выводы экспертов соответствуют исследовательской части, свои выводы комиссия экспертов мотивировала. Не доверять данным выводам у суда нет никаких оснований.
Доводы стороны защиты о том, что не установлено место совершения преступления, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Сообщение о совершенном преступлении, на которое сослалась сторона защиты, само по себе не является доказательством, устанавливающим место совершения преступления.
Доводы стороны защиты о том, что к совершению данного преступления могли быть причастны другие лица, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, что ФИО6 в бреду говорил о каком-то "длинном", с которым он работал, не опровергают доказанности вины Топоровского С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО4 доказана.
Суд квалифицирует действия Топоровского С.Н. ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле Топоровского С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствует локализация и механизм причиненных им телесных повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, от которой последовала смерть потерпевшего. Мотивом совершенного Топоровским С.Н. преступления являются личные неприязненные отношения. Из обвинения Топоровского С.Н. подлежит исключению указание на то, что Топоровский С.Н. умышленно причинил ФИО6 разгибательные переломы 3-4 ребер, из совокупности кровоподтеков в области нижних конечностей ФИО6 подлежит исключению кровоподтек в области левого коленного сустава, так как из заключения комиссионной СМЭ следует, что данные телесные повреждения могли образоваться при падении потерпевшего и соударении с выступающим твердым предметом, поэтому все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Согласно заключению судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы Топоровский С.Н. психическим заболеванием не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает легкую умственную отсталость с нерезким нарушением поведения. Но умственная отсталость выражена не резко, не сопровождается нарушением критических функций. В период времени, относящийся к исследуемой юридически значимой ситуации, Топоровский С.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, в том числе состояния патологического алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого ему деяния Топоровский С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Топоровский С.Н. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение, не находился <данные изъяты>.
Учитывая поведение подсудимого Топоровского С.Н. в судебном заседании, который ориентировался в судебной ситуации, принимал активное участие в исследовании доказательств, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Суд признает Топоровского С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.60 УК РФ согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Топоровский С.Н. совершил особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека. Как следует из официальных характеристик, Топоровский С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно. Родственниками и свидетелями ФИО7 и ФИО13 Топоровский С.Н. характеризуется положительно. К уголовной ответственности Топоровский С.Н. привлекается впервые. ФИО1 является инвалидом 2 группы, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания Топоровскому С.Н. суд не усматривает оснований для применения ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Топоровского С.Н. возможно только в местах изоляции от общества, и назначает Топоровскому С.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Топоровский С.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.
В срок отбытия наказания Топоровскому С.Н. следует зачесть срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 января 2007 г. по 23 марта 2007 г. и с 25 марта по 24 мая 2007 г. (как следует из постановления Братского горсуда от 6.05.2010 г. 23 марта 2007 г. Топоровский С.Н. совершил побег из-под стражи, задержан 25.03.2007 г.).
Вещественные доказательства: срез обоев, одна пара ботинок, образцы крови и слюны Топоровского С.Н., образец крови ФИО6, фрагмент черепа, хранящиеся при уголовном деле <данные изъяты>, – подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Топоровского Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Топоровскому С.Н. исчислять с 1 октября 2010 года.
Зачесть Топоровскому С.Н. время его содержания под стражей по настоящему уголовному с 24 января 2007 г. по 23 марта 2007 г. включительно и с 25 марта 2007 г. по 24 мая 2007 года включительно.
Меру пресечения Топоровскому С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Топоровскому С.Н. отменить.
Вещественные доказательства: срез обоев, одну пару ботинок, образцы крови и слюны Топоровского С.Н., образец крови ФИО6, фрагмент черепа, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд через Братский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Топоровским С.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Топоровский С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: