ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Братск 9 ноября 2010 г.
Братский районный суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Титова И.М.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Братского района Батуева В.Д.,
подсудимого Сапелкина Александра Николаевича,
защитника адвоката Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 00227
при секретаре Кривцовой Л.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-277- 2010 в отношении Сапелкина Александра Николаевича, **.**.**** рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, образование 7 классов, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 21.04.2003г. ... районным судом ... по ст. 161 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3 п.»в» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; приговор изменен постановлением ... городского суда ... от 02.07.2004г. в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003г., считать Сапелкина А. Н. осужденным по ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2010Г. около 15 часов Сапелкин А.Н., находясь в ... по ... в ..., обнаружив, что ФИО1и другие лица в указанной квартире отсутствуют, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1: шорты, стоимость 500 рублей, юбку, стоимостью 600 рублей, брюки, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Сапелкин А.Н. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 2600 рублей.
Подсудимый Сапелкин А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, фактически признал полностью, пояснил, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в квартире ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Сапелкина А.Н. на л.д. 28-31, 64-67, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, суд установил, что 15 июля 2010г. около 15 часов он пошел в гости к своей знакомой ФИО5, у которой есть сын Сергей. Они проживают по ... в .... Ранее он неоднократно бывал у ФИО5, отношения с ФИО5 у него приятельские. Конфликтов, долговых обязательств между ними нет. Он постучал в дверь, Шура дверь не открыла, он решил, что ФИО5 спит и ее нужно разбудить, чтобы выпить с ней спиртного, для этого он через форточку залез в квартиру, чтобы разбудить ФИО5 Когда он залез в квартиру, то обнаружил, что в квартире никого нет. Он понял, что находится в квартире один и решил совершить кражу. На веревке в спальне он похитил шорты, потом он прошел в гостиную, где с межкомнатной двери похитил мужские белые брюки, а на диване в гостиной он взял юбку белого цвета с рисунком в виде бабочек. Все вещи положил в имеющийся у него полиэтиленовый пакет. Из квартиры он вылез через форточку кухонного окна. С вещами он поехал в ..., где хотел похищенное продать, но продать одежду у него не получилось, он спрятал вещи на станции ... в сторожке. На следующий день он рассказал в милиции о краже. Вещи, похищенные у ФИО5 в квартире, он добровольно выдал.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 на л.д. 33-35, 56-58, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, он живет в ... с матерью ФИО2, которая летом проживает на даче. 15 июля 2010г. в 12 часов он ушел из дома на работу, входную дверь запер на замок, форточку в кухонном окне он оставил открытой, т. к. на улице было жарко. С работы он вернулся 16 июля 2010г. в 8 часов, дверь была заперта, повреждений не имела, он прошел в квартиру и обнаружил, что с бельевой веревки в спальне похищена его одежда: новые шорты «Адидас», стоимостью 500 рублей. Из гостиной с дивана похищена женская юбка, он покупал ее за 600 рублей в подарок своей девушке. С двери гостиной были похищены его новые брюки, стоимостью 1500 рублей. Все вещи новые, без особых примет, не изношены. Позже в милиции узнал, что его имущество похитил Сапелкин Александр, который является знакомым его матери. Александр иногда приходил к ним в гости, мать с ним распивала алкоголь. Общая сумма ущерба составила 2600 рублей, ущерб для него значительный, т. к. его заработная плата составляет 4000 рублей в месяц. 25 августа 2010г. с его участием были проведены следственные действия, в ходе которых Сапелкин А. Н. в присутствии адвоката, понятых показал, как совершил хищение из его квартиры, указал, что проник через незапертую форточку кухонного окна, прошел в спальню, где с веревки снял и похитил шорты, указал, что с двери, ведущей в гостиную тот похитил брюки, с дивана в гостиной указал, что похитил юбку. Сапелкин верно указал, где находились его вещи.
Свидетель ФИО3 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по .... 16 июля 2010г. в ... ГОМ обратился с заявлением о хищении имущества гражданин ФИО1, проживающий в .... Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он установил, что к краже причастен Сапелкин А.Н., который был опрошен им по факту кражи имущества ФИО1 Сапелкин А.Н. выдал имущество, похищенное в квартире ФИО1: шорты «Адидас», мужские брюки, юбку белого цвета.
Из показаний свидетеля ФИО2 на л.д. 45-46, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд установил что в своей квартире по ... в ... она проживает с сыном ФИО1. С мая по сентябрь она проживает на даче, сын в квартире проживает один. 20 июля 2010г. от сына она узнала, что 15 июля 2010г. тот ушел из дома, дверь запер, а форточку на кухне оставил открытой. Вернулся домой сын 16 июля и обнаружил, что из квартиры похищены его одежда. Сын написал заявление в милицию, где узнал, что кражу совершил Сапелкин. Сапелкина она знает, отношения с тем у нее хорошие. Конфликтов и долгов между ними нет. Иногда Сапелкин приходил к ней в квартиру, они распивали с ним спиртное.
Из показаний свидетеля ФИО4 на л.д. 47-48, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд установил, что она проживает в .... В ... проживает ФИО5 с сыном. 15 июля 2010г. около 15 часов она находилась на улице. В это время к дверям квартиры ФИО1 подошел Сапелкин А.Н., которого она знает. Она и ранее видела, что Сапелкин приходил в гости к ее соседке ФИО5. Знает, что те общаются, поэтому значения приходу Сапелкина не придала. Сапелкин стучал в дверь квартиры ФИО1. Потом сел на скамью около дома. Она после этого ушла в свою квартиру. 16 июля 2010г. от ФИО1 она узнала, что из его квартиры 15 июля 2010г. была похищена одежда.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Сапелкина А.Н. в содеянном подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.07.2010 года на л.д. 4-5, ... расположена в одноэтажном деревянном ... в .... На момент осмотра окна без следов взлома, проникновения не обнаружено.
Из протокола выемки на л.д.19 от 22.07.2010г. установлено, что у свидетеля ФИО3 изъяты шорты, юбка, брюки, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшим ФИО1 ( л.д. 20-21, 22, 37-38, 39-40, 41-42, ).
Согласно справки на л.д. 36, стоимость похищенного составляет 2600 рублей.
Согласно справок на л.д. 76,77 Сапелкин А.Н. у врачей нарколога, психиатра не состоит, по данным архива не значиться.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к следующему выводу.
Оценив показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд признает их объективными, они стабильны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела.
Ходатайств от участников процесса о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4, не поступило.
Показания данных свидетелей получены на предварительном следствии в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они последовательны, согласуются между собой, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд признает объективными показания подсудимого Сапелкина А.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 28-31 ), обвиняемого ( л.д. 64-67 ), они стабильны и последовательны. Сапелкин А.Н. подтвердил свои показания при проверке показаний на месте происшествия ( л.д. 52-53 ), в ходе следственного эксперимента ( л.д. 54-55 ).
Оценив добытые в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью.
Суд квалифицирует действия Сапелкина А.Н. по п.в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из обвинения Сапелкина А.Н. квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом не добыто доказательств, что подсудимый Сапелкин А.Н. проник в жилище ФИО1 с целью совершения кражи.
Как следует из показаний Сапелкина А.Н., в квартиру ФИО1 он проник с целью разбудить ФИО1 и распить с ней спиртного и умысел на совершении кражи у него возник, когда он находился в квартире, обнаружив при этом, что хозяева квартиры отсутствуют.
Других доказательств противоправного тайного проникновения Сапелкиным А.Н. в квартиру ФИО1 именно с целью совершения кражи, суду не представлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, что преступление относится к категории средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО1
Обстоятельствами, смягчающие наказание Сапелкина А. Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, наказание Сапелкину А.Н. возможно назначить с применением ст.73 УК РФ.
Суд считает возможным не применять к Сапелкину А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учётом материалов дела, касающихся личности Сапелкина А.Н., совершённого им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как лицо вменяемое, Сапелкин А.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сапелкина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Сапелкину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Сапелкина А.Н. периодически являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, для регистрации, не менять без его согласия места жительства.
Меру пресечения Сапелкину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: шорты, юбку, брюки, находящиеся на хранение у потерпевшего ФИО1, оставить последнему в распоряжение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья И.М.Титов