ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 31 января 2011 года.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Компанца А.Е., единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Братского района Альхименко Е.И.,

подсудимого Гаврилова Павла Васильевича,

защитника - адвоката Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 00227 и ордер от 19.08.2010г.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-1-2011 в отношении

Гаврилова Павла Васильевича, родившегося **.**.**** в ..., проживающего в ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка **.**.**** года рождения, военнообязанного, участника контртеррористической операции на территории Чеченской республики, награжденного медалью «Суворова», работающего в ООО «Арт-Проф» в должности дизайнера, ранее судимого:

- **.**.**** Братским районным судом ... по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Саянского городского суда ... от **.**.**** освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня (наказание не отбыто),

содержался под стражей с **.**.**** по **.**.****,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов совершил преступления, квалифицируемые как:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так он 27 мая 2005 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... .... Где он, имея умысел на причинение ФИО4 смерти, вооружившись неустановленным следствием топором, умышленно нанес ей один удар неустановленным следствием топором в жизненно-важный орган потерпевшей – область головы. Чем причинил потерпевшей ФИО4 телесное повреждение в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома затылочной кости с переходом на кости основания черепа в зоне задней черепной ямки слева.

В результате чего потерпевшая ФИО4 от полученного телесного повреждения скончалась на месте происшествия.

Преступными умышленными действиями Гаврилова была причинена смерть потерпевшей ФИО4, причина которой не установлена ввиду выраженного длительного воздействия на органы и ткани пламени и высокой температуры.

Кроме того он **.**.**** около 02 часов, вступив в предварительный сговор с другим лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Гаврилов – выставил оконное стекло, а другое лицо - незаконно проникло в помещение магазина «Зодиак», расположенного во дворе ..., откуда, действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

- йогурт в количестве 3 упаковок, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1уп.,

- кофе «Пеле» в количестве 5 банок, стоимостью 36 рублей за 1б.,

- чай «Золотая чаша» в количестве 12 пачек, стоимостью 17 рублей за 1п.,

- чай «Высокогорный» в количестве 15 пачек, стоимостью 22 рубля за 1п.,

- чай «Принцесса Нури» в количестве 8 пачек, стоимостью 25 рубля за 1п.,

- маргарин «Домашний» в количестве 8 пачек, стоимостью 11 рублей за 1п.,

- майонез «Оливьез» в количестве 3 упаковок, стоимостью 28 рублей за 1уп.,

- шоколадные конфеты «m&ms» в количестве 15 упаковок, стоимостью 12 рублей за 1уп.,

- шоколад «Сникерс» в количестве 5шт, стоимостью 12 рублей за 1шт.,

- пирожное «Диво» в количестве 6шт., стоимостью 27 рублей за 1шт.,

- яйца в количестве 30шт., стоимостью 2 рубля 50 копеек за 1шт.,

- сок «Микс» в количестве 8 упаковок, стоимостью 23 рубля за 1уп.,

- паштет в количестве 12 банок, стоимостью 18 рублей за 1б.,

- сайру в количестве 5 банок, стоимостью 24 рубля за 1б.,

- тушенку в количестве 8 банок, стоимостью 20 рублей за 1б.,

- рыбу скумбрию, сардину в количестве 13шт., стоимостью 20 рублей за 1шт.,

- сгущенное молоко в количестве 11 банок, стоимостью 20 рублей за 1б.,

- мыло «Дуру» стоимостью 41 рубль,

- кукурузу консервированную в количестве 2 банок, стоимостью 22 рубля за 1б.,

- коктейль в количестве 3 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1бут.,

- водку «Ямская» в количестве 10 бутылок, стоимостью 90 рублей за 1бут.,

- вино «Портвейн» в количестве 20 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1бут.,

- вино «Савиньон» в количестве 10 бутылок, стоимостью 95 рублей за 1бут.,

- вино «Доля ангела» в количестве 6 бутылок, стоимостью 90 рублей за 1бут.,

- шампанское в количестве 6 бутылок, стоимостью 100 рублей за 1бут.,

а всего на общую сумму 6976 рублей 50 копеек. Чем причинили потерпевшей ФИО9 материальный ущерб. После чего с похищенным с места преступления скрылись.

по эпизоду убийства потерпевшей ФИО4

Подсудимый Гаврилов в судебном заседании в совершении преступления виновным себя не признал и суду показал, что ФИО4 он знал давно, она часто давала ему самогон в долг. Он также помогал ей в хозяйстве – ремонтировал забор и калитку, приносил ей доски, за что ФИО4 должна была ему деньги. Весной 2005 года он распивая спиртное совместно с ФИО8, после чего около 23-24 часов он вместе с ФИО8 пошел к ФИО4 с целью взять у нее в долг самогон, также надеялся, что она отдаст ему долг в сумме около 2000 рублей за ранее принесенные ей доски. Зайдя во двор, на него кинулась собака и порвала ему одежду, в это время вышла ФИО4 и он прошел на веранду. ФИО8 остался стоять на улице. Он попросил у ФИО4 в долг две бутылки самогона. Та согласилась и дала ему две бутылки, также отдала и деньги в сумме около 2000 рублей. После чего он с ФИО8 вернулся в дом последнего. На следующее утро узнал, что сгорел дом ФИО4. Свою вину не признает, поскольку убийства ФИО4 он не совершал.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина Гаврилова в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так в судебном заседании в связи с наличием противоречий были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где Гаврилову разъяснялось право не давать показаний против себя, но он в присутствии защитника, показал, что **.**.**** после 23 часов с целью взять спиртное в долг, он пришел совместно с ФИО8 к ФИО4. Та впустила его в дом, а ФИО8 остался стоять на улице. В доме он попросил у ФИО4 в долг самогон. Услышав отказ, он сказал, чтобы она дала ему денег. ФИО4 дала ему 2000 рублей, кинув их ему со злобой и потребовав уходить. От такого ее поведения, а также от того, что ФИО4 обманула его, сказав об отсутствии спиртного, он разозлился и, взяв стоящий в кухне топор, нанес им обухом один удар в область головы ФИО4, от чего та упала на пол. Он взял две бутылки самогона и увидел, что ФИО4 не шевелится. Испугавшись того, что он убил ФИО4, он открыл одну бутылку самогона и вылил содержимое на пол рядом с лежащей ФИО4, после чего поджег разлитый самогон. Выйдя из дома, он вернулся с ФИО8 в дом последнего. ФИО8 он признался в том, что совершил убийство ФИО4. При этом присутствовала жена ФИО8 и могла слышать его слова. Он попросил ФИО8 дать ему свою одежду. При этом свою одежду он сжег в печи, затем попросил жену ФИО8 посмотреть на улице, горит ли дом ФИО4. Та посмотрела и сообщила, что дом ФИО4 дымит. Деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д.34-36 т.1).

Свои показания о месте совершения преступления, подсудимый изобразил в собственноручно составленной им схеме к протоколу допроса, указав место расположения трупа потерпевшей (л.д.37 т.1).

После оглашения данных показаний Гаврилов не подтвердил их, пояснив, что у ФИО8 он попросил только трико, так как его трико порвала собака ФИО4, когда он заходил в ее дом. Кроме того указал, что адвокат при допросе не присутствовал, показаний он не давал, протокол не читал, но вынужден был его подписать в связи с угрозами сотрудника милиции ФИО5 применить к нему физическое насилие.

Согласно протоколу явки с повинной, исследованному в судебном заседании, Гаврилов в своем заявлении, сделанном **.**.**** оперуполномоченному ОВД по Братскому району ФИО5, изложил обстоятельства совершения преступления, указав, что на отказ ФИО4 дать ему в долг самогон, он, подняв с пола стоявший топор, сказал дать ему деньги. ФИО4 достала из холодильника пачку денег и передала ему. Позже пересчитав, денег оказалось 2000 рублей. Он испугался, что ФИО4 расскажет об этом сотрудникам милиции и нанес ей один удар обухом топора по голове. После того как ФИО4 упала на пол, он с целью скрыть содеянное, облил ее самогоном, который стоял в зале, затем поджег и покинул дом (л.д.27-28 т.1).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый не подтвердил изложенные в нем показания, указав, что вынужден был взять вину на себя и подписать протокол под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции ФИО5 и Белова.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных **.**.**** на этапе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в конце мая месяца 2005 года он совместно с Гавриловым распивал спиртное. Когда спиртное кончилось, по предложению Гаврилова они пошли к ФИО4 с целью взять у нее в долг самогон. Он остался на улице, а Гаврилов зашел в дом ФИО4. Через 15 минут Гаврилов вышел из дома с бутылкой самогона в руках. Вернувшись домой, Гаврилов достал из кармана деньги в сумме 2000 рублей. После чего Гаврилов сказал его (Маслова) сожительнице Париловой выйти на улицу и посмотреть горит ли дом ФИО4. Та вышла, а когда вернулась, то сказала, что от дома ФИО4 идет дым. Затем Гаврилов ему рассказал, что, находясь в доме ФИО4, та отказалась ему давать в долг самогон. Тогда он взял в руки топор и сказал дать ему деньги. ФИО4 передала деньги Гаврилову, достав их из холодильника. После этого Гаврилов ударил ее топором по голове, от чего та упала. Гаврилов облил ее самогоном и поджег, после чего вышел, забрав бутылку самогона. На следующее утро он (Маслов) узнал, что дом ФИО4 сгорел (л.д.25-26 т.1).

Будучи допрошенным **.**.****, показал, что когда он с Гавриловым вернулся домой от ФИО4, то Гаврилов достал из рукава арматуру и бросил ее на пол. Затем Гаврилов ему рассказал, что ФИО4 отказалась давать ему спиртное в долг, тогда он попросил у нее деньги. Когда ФИО4 дала ему деньги, то Гаврилов сбил ее с ног, облил самогоном и поджег (л.д.38-39 т.1).

Свидетель Парилова – сожительница ФИО8, суду указала на обстоятельства при которых в один из дней мая 2005 года ФИО8 и Гаврилов пришли в дом, при этом у них были самогон и деньги. ФИО8 сказал, что деньги они взяли в долг у ФИО4, вдвоем связали ее. Утром она увидела, что сгорел дом ФИО4.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания Париловой, данные на предварительном следствии, где названный свидетель показала, что когда Гаврилов и ФИО8 вернулись домой, то Гаврилов достал из кармана деньги в сумме 2000 рублей. Затем Гаврилов сказал ей посмотреть на улице горит ли дом ФИО4. Она вышла и увидела, что от дома ФИО4 идет дым. Затем она слышала разговор Гаврилова и ФИО8, при котором Гаврилов говорил, что ФИО4 не дала ему в долг самогон, тогда он взял топор и сказал, чтобы ФИО4 дала ему деньги. Та достала из холодильника 2000 рублей и отдала их Гаврилову. После этого Гаврилов ударил ее топором по голове, а затем, когда она упала, облил ее самогоном и поджег (л.д.23-24 т.1).

После оглашения этих показаний Парилова подтвердила их, однако при этом указала, что давала такие показания по указанию ФИО8, который написал ей какие показания нужно давать.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, усматривается, что со слов родного брата ей стало известно о том, что ее брат совместно с Гавриловым ходили к ФИО4 за самогоном с целью взять его в долг. ФИО4 самогон не дала, тогда Гаврилов ударил ее металлическим предметом по голове, а затем поджег дом (л.д.220-221 т.1).

Из показаний свидетеля Мошкиной, данных в судебном заседании усматривается, что она являлась подругой ФИО4. **.**.**** ФИО4 пришла к ней домой и сообщила, что к ней приходили Гаврилов и ФИО8 и просили самогон в долг, но она им отказала. Затем около 21 часа она ушла к себе домой. Ночью она узнала, что горит дом ФИО4 труп которой позже нашли в сгоревшем доме. Слышала в поселке, что ФИО4 убил Гаврилов.

Свидетель ФИО7 – бывшая жена подсудимого, суду показала, что в тот день, даты она не помнит, Гаврилов и ФИО8 пошли к ФИО4 за деньгами. Ранее Гаврилов помогал ФИО4 ставить забор и та обещала ему заплатить. Когда Гаврилов вернулся, то он дал ей 200 или 300 рублей. На следующий день она узнала, что сгорел дом ФИО4, где нашли ее труп.

В связи с имеющимися противоречиями судом были оглашены показания Гавриловой, данные на предварительном следствии о том, что когда Гаврилов и ФИО8 ушли за спиртным, то ее муж вернулся домой около 01 часа ночи. У него было 2000 рублей. Она увидела, что Гаврилов пришел в чужом трико. На ее вопрос тот пояснил, что ночью он ходил за самогоном к ФИО4 и ее собака порвала ему трико, поэтому он надел трико ФИО8. На следующий день она узнала о том, что сгорел дом ФИО4, где был обнаружен ее труп (л.д.160-161 т.1).

После оглашения данных показаний Гаврилова подтвердила их полностью.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде, а также свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (л.д.152-153 т.1), усматривается, что они дали аналогичные друг другу показания, указав на обстоятельства, при которых они наблюдали Гаврилова и ФИО8, идущих в направлении дома ФИО4 около 01 часа ночи **.**.****. Позже узнали, что ФИО4 сгорела в своем доме.

ФИО3, кроме того показала, что около 03 часов ночи она увидела, что горел дом ФИО4.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в 2005 году он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Братскому району и выезжал совместно с ФИО10 в ... по сообщению о краже из магазина «Зодиак». В поселке они узнали о совершенном убийстве ФИО4. Местные жители подозревали в его совершении Гаврилова, который к моменту их приезда уже находился в опорном пункте, куда его доставили местные жители. Он видел ссадины у Гаврилова, при этом узнал, что повреждения Гаврилову причинили местные жители, когда тот пытался от них убежать. Житель поселка Елгин ему сказал, чтобы они забирали Гаврилова, а то местные жители ему устроят самосуд. Явку с повинной он писал в г.Братске со слов Гаврилова, который расписался в протоколе. При этом психического и физического давления на Гаврилова ими не оказывалось.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО5 подтвердил обстоятельства, при которых Гаврилов признался в совершении убийства ФИО4, после чего он (Кузнецов) принял от Гаврилова явку с повинной. При этом никакого психического и физического принуждения к Гаврилову не оказывалось (л.д.234-236 т.1).

Свидетель Таршин, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что когда Гаврилова и ФИО8 вызывали в отделение милиции, при этом ФИО8 ему говорил про убийство женщины и поджог и также сказал, что со своей сожительницей Париловой он все «свалит» на Гаврилова.

Потерпевший ФИО2 – родной брат погибшей ФИО4, в судебное заседание не явился, показаний по существу дела ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участники процесса не настаивали на допросе потерпевшего в судебном заседании.

В судебном заседании также были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, согласно которым на пепелище ... в районе расположения печи обнаружен труп ФИО4 с признаками обугливания трупа (л.д.8-10 т.1);

- акт о пожаре и заключение о причине пожара согласно которым очаг возгорания дома находился в центральной части дома; наиболее вероятной причиной пожара явился поджог (л.д.7,16-17 т.1);

- протоколы обыска, получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов, согласно которым:

в доме подсудимого изъят, а затем осмотрен следователем текст рукописного письма, выполненный на листе белой бумаги и содержащий фразы «…Наташа меня сдала, теперь мне светит минимум 10 лет…»

у подсудимого изъяты образцы почерка для сравнительного исследования (л.д.157-159,169-170,172-173,194 т.1);

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** (л.д.43 т.1), согласно которой при медицинском освидетельствовании у подсудимого Гаврилова обнаружены телесные повреждения в виде: осаднений на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, правого и левого локтевых суставов, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью. Повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, или о таковой при падении в срок давности 1-3 суток назад на момент освидетельствования (**.**.****)

- заключение первичной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой объектом исследования являлся труп ФИО4, у которого было обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы – открытого фрагментарного оскольчатого перелома свода черепа в затылочной области с переходом на основание. Причина смерти не установлена ввиду резкого обугливания трупа под воздействием высокой температуры (л.д.135-136 т.1);

- заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей ФИО4 не установлена ввиду резкого обугливания трупа под воздействием высокой температуры. Обнаруженное телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы – открытого фрагментарного оскольчатого перелома свода черепа в затылочной области с переходом на основание, относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключается, что данная травма стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Данное повреждение могло образоваться при любом положении тела потерпевшей при ударе тупым твердым предметом, чем мог быть обух топора в том числе и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Гавриловым. Срок давности причинения черепно-мозговой травмы и наступления смерти около 3-3,5 суток назад на момент исследования трупа (л.д. 359-362 т.2);

- заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей ФИО4 не установлена по причине выраженного длительного воздействия на органы и ткани пламени и высокой температуры.

Обнаружены телесные повреждения в виде:

- фрагментарно-оскольчатого перелома затылочной кости с переходом на кости основания черепа в зоне задней черепной ямки слева; ран (2) в затылочной области головы линейной формы с неровными обугленными краями длиной по 3см.;

- участков прогорания кожных покровов; обширного дефекта кожных покровов и мягких тканей в теменно-затылочной области с обугливанием и выгоранием ткани мозга; обугливания внутренних органов и костей скелета; полного выгорания кожных покровов мягких тканей и костей нижних конечностей до уровня верхней трети бедер.

Разрешение вопросов о механизме образования, степени тяжести, давности причинения телесных повреждений, морфологических признаках ран и давности наступления смерти, не представляется возможным по причине выраженного длительного воздействия на органы и ткани пламени и высокой температуры (л.д.33-39 т.3);

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы, из которой следует, что текст письма, изъятого в ходе обыска в доме Гаврилова, выполнен подсудимым (л.д.25-29 т.2).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Гаврилова по данному эпизоду обвинения.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что отрицание им своей причастности к совершению преступления есть ничто иное, как попытка избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к убеждению о несостоятельности утверждения подсудимого о том, что потерпевшая добровольного отдала ему спиртное, поскольку, если бы это было так, то Гаврилов покинул бы дом ФИО4, но этого не произошло, а последовали действия, направленные на лишение жизни потерпевшей.

Доводы же подсудимого о нарушениях законности при его допросе и оформлении явки с повинной в ходе предварительного следствия, суд признает безосновательными и отвергает их как необоснованные, поскольку Гаврилов допрашивался в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия, а заявление (явка с повинной), было сделано подсудимым добровольно без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, о чем подсудимый собственноручно указал в протоколе.

Несостоятельность указанных доводов подтверждается как показаниями свидетеля ФИО5, так и результатами проверки в порядке ст.144 УПК РФ, изложенными в постановлении старшим следователем прокуратуры ... Уткиным Д.В. от **.**.****, где факты применения к подсудимому физического насилия со стороны сотрудников милиции ФИО5 и Белова не нашли своего подтверждения (л.д.140-141 т.1).

Поэтому, признавая показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в совокупности с собственноручно составленной схемой к протоколу допроса, а также показания при его явке с повинной, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в части описания деяния (места, времени и способа его совершения) не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетелей: ФИО8 в судебном заседании, свидетеля ФИО8, данными **.**.**** на стадии предварительного следствия, а также свидетеля Париловой, данными в ходе следствия, о ставших им известными от подсудимого обстоятельствах убийства ФИО4 с применением топора;

Именно эти показания свидетелей ФИО8 и Париловой суд оценивает как достоверные в силу их непротиворечивости другим доказательствам по делу, а показания ФИО8 от **.**.**** и Париловой в судебном заседании отвергает как не соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым деяния.

Вопреки доводам подсудимого, суд, давая оценку взаимоотношениям между ним и свидетелями ФИО8 и Париловой до совершения преступлений, а именно - отсутствию между ними неприязни, не установил оснований для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей. Показания ФИО8 и Париловой в ходе следствия являются последовательными, они согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого.

- показаниями свидетеля Гавриловой, данными в ходе предварительного следствия и в суде как не противоречащими друг другу, а также показаниями свидетелей Мошкиной, ФИО6 и ФИО3 об обстоятельствах рассматриваемых событий, очевидцами которых они являлись. Названным свидетелям суд полностью доверяет;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах отобрания у подсудимого явки с повинной и об отсутствии фактов применения к нему физического и психического насилия;

- данными, зафиксированными в акте, заключении о причине пожара и протоколе осмотра места происшествия, в их взаимосвязи свидетельствующими о месте преступления и способе сокрытия подсудимым следов совершенного деяния посредством занесения открытого источника огня;

- текстом письма, составленного подсудимым (что установлено выводами почерковедческой судебной экспертизы), которое свидетельствует о наличии опасений у подсудимого перед неотвратимостью наступления ответственности за содеянное и тем самым подтверждает его причастность к совершению преступления;

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО4 телесного повреждения в виде фрагментарно-оскольчатого перелома затылочной кости с переходом на кости основания черепа в зоне задней черепной ямки слева, а также признаков выраженного длительного воздействия на органы и ткани пламени и высокой температуры.

Таким образом, оценивая выводы комиссии судебно-медицинских экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает обстоятельства дела, при которых резкое обугливание трупа потерпевшей исключило возможность установить механизм образования и степень тяжести повреждений, обнаруженных на теле ФИО4, а также и причину ее смерти.

Однако несмотря на указанные обстоятельства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде доказательства в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что убийство потерпевшей совершено именно Гавриловым.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они основаны на непосредственном исследовании трупа потерпевшей и почерка подсудимого с применением соответствующих методик, поэтому суд находит достоверными, надлежаще и убедительно аргументированными указанные заключения экспертов, не сомневаясь в соответствии действительности их выводов.

Изложенные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Таршина о, якобы, имевшем место намерении ФИО8 переложить всю вину на Гаврилова, а также доводам Париловой в судебном заседании о том, что показания она давала по указанию ФИО8, и расценивает их как имеющие цель поставить под сомнение причастность Гаврилова к совершению преступления, и тем самым помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Поскольку исследованное в судебном заседании заключение первичной судебно-медицинской экспертизы *** составлено в отношении ФИО4, что противоречит данным о потерпевшей, установленным по настоящему делу, а заключение повторной экспертизы содержит в себе противоречия относительно количества обнаруженных телесных повреждений, то в указанной части суд берет за основу и принимает в качестве доказательства по делу заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд, давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта ***, исходит из того, что выводы эксперта о наличии у подсудимого телесных повреждений в области верхних и нижних конечностей не противоречат показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах их причинения подсудимому за совершение кражи, а поэтому не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5 об отсутствии фактов применения к подсудимому насилия при его допросе и составлении протокола явки с повинной, и не колеблют доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и с учетом показаний подсудимого, данных в ходе следствия о количестве нанесенных потерпевшей ударов, а также показаний свидетелей ФИО8, Париловой, ФИО8, выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, находит обоснованным изменить обвинение в указанной части, признав доказанным нанесение подсудимым одного удара топором в область головы потерпевшей.

Таким образом, находя вину подсудимого в убийстве ФИО4 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения Гавриловым убийства потерпевшей, учитывая при этом характер его действий, локализацию и механизм образования телесного повреждения, а также используемое им орудие преступления - неустановленный следствием топор, обладающий значительной поражающей способностью, свидетельствуют в своей совокупности о том, что действия подсудимого охватывались прямым умыслом, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО4 и желал ее наступления для потерпевшей.

При разрешении вопроса о мотиве совершения преступления, суд, учитывая указанные выше обстоятельства содеянного, находит установленным, что мотивом у подсудимого к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей, обострившаяся на фоне алкогольного опьянения.

по эпизоду хищения имущества ФИО1

В судебном заседании подсудимый Гаврилов свою вину по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и суду показал, что в один из вечеров 2005 года он совместно с ФИО8 пошли к ФИО9 с целью взять спиртное в долг. Однако того дома не оказалось. Проходя мимо магазина, они увидели в окно бутылки с пробками и решили проникнуть в магазин и похитить вино. Он выставил штапики, вынул стекло и открыл вторую раму, а ФИО8 залез внутрь магазина, откуда подал ему ящик с вином, а также вынес мешки с банками и продуктами питания. Похищенное они унесли за огороды, где и оставили, где они позже и были обнаружены. С объемом похищенного и размером ущерба он согласен полностью, свою вину признает.

Из показаний Гаврилова, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в суде, усматривается, что он дал не противоречивые показания, подтвердив обстоятельства, при которых он, решив совместно с ФИО8 совершить кражу из магазина, проникли в него откуда похитили ящик вина, а также продукты питания, сложив их в мешки (л.д.34-36 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другим доказательствам, установленным по делу, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она является владельцем магазина «Зодиак», расположенным в .... **.**.**** вечером она закрыла магазин на замок. Утром следующего дня она обнаружила, что с внешней рамы окна подсобного помещения выставлено стекло, внутренняя створка открыта. Зайдя в магазин она обнаружила, что пропали продукты питания: консервы, чай, шоколад, яйца, сок, маргарин, майонез, консервы. мыло, а также спиртное – водка и вино. Общая сумма ущерба составила 6976 рублей 50 копеек, ущерб является для нее значительным. Ее супруг стал искать лиц, совершивших кражу и от Париловой узнал, что кражу совершили Гаврилов и ФИО8. Также Парилова показала им место за огородами, где находилась часть похищенных продуктов питания (л.д.149-150 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он дал не противоречащие ФИО9 показания, подтвердив обстоятельства, при которых он, узнав о совершении кражи из магазина, предпринял меры к установлению лиц, ее совершивших. Сожительница ФИО8 – Парилова ему сообщила, что кражу совершили Гаврилов и ФИО8, а также показала им место в лесу за огородами, где находилась часть похищенного. Позже Гаврилов и ФИО8 признались ему в совершении кражи, за что он нанес им удары по телу и лицу (л.д.147-148 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в ночь на **.**.**** он совместно с Гавриловым пошел в магазин ФИО9 с целью взять водки в долг. Магазин был закрыт. Он ушел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что стекло в окне магазина выставлено, вторая рама окна открыта. Гаврилов предложил ему залезть в магазин и похитить спиртное, а он (Гаврилов) примет спиртное у окна. Он залез в магазин и вынес Гаврилову ящик со спиртным, также они собрали в три мешка консервы и другие продукты питания, которые вынесли из магазина (л.д.38-39 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о ставших ей известными обстоятельствах, при которых ФИО11 показала ФИО9 место сокрытия Гавриловым и ФИО8 похищенного имущества;

Показания потерпевшей и названных свидетелей не противоречат друг другу и являются последовательными, поэтому суд доверяет им.

- протоколами осмотра места происшествия, из которых усматривается, что при осмотре магазина «Зодиак» обнаружено отсутствие оконной рамы, которая располагалась на земле в стороне от помещения магазина; при осмотре лесного массива, расположенного за огородом ..., на земле обнаружены пустые винные бутылки и банки с консервами (л.д.86-88,99-101 т.1);

- перечнем похищенных и возвращенных потерпевшей спиртных напитков и продуктов питания (л.д.89,96 т.1).

Исследованные протоколы процессуальных и следственных действий по обоим эпизодам преступлений составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат совокупности других доказательств по делу, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.

Место совершения преступления – магазин «Зодиак», обоснованно признан помещением, поскольку является строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей.

Наличие предварительного сговора в действиях подсудимого и другого лица на совершение кражи подтверждается исследованными выше доказательствами, из которых следует, что Гаврилов и другое лицо заранее договорились о совместном совершении преступления, сговор состоялся до начала его совершения и по внезапно возникшему умыслу.

Обстоятельства незаконного проникновения подсудимого в помещение магазина без согласия на то его собственника, подтверждаются признательными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, находя вину подсудимого в данной части обвинения доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

У суда не вызывает сомнений в том, что подсудимый при совершении преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавал и предвидел причинение материального ущерба и желал его наступления для потерпевшей ФИО9.

Комиссией экспертов - психиатров в амбулаторных условиях была исследована личность подсудимого. Эксперты пришли к заключению, что Гаврилов обнаруживает органическое расстройство личности. Однако указанные изменения психики не столь выражены и не лишают способности Гаврилова осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.73-77 т.1).

Учитывая совершенно адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, который активно и последовательно защищался, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований сомневаться в правильности вышеуказанных заключений врачей-психиатров, и поэтому подсудимого следует считать вменяемым и он должен понести наказание за совершенные преступления.

Уголовное преследование Гаврилова по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено судом отдельным постановлением.

Определяя размер и вид наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60,61,62,69 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы - посредственно, на момент совершения преступлений судимости не имел, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- его явку с повинной (применительно к убийству Архипенко),

- наличие малолетних детей у виновного,

- отсутствие судимости на момент совершения преступлений,

- участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики и наличие государственной награды – медали «Суворова»,

- полное признание вины и раскаяние в содеянном (применительно к краже).

Кроме того, суд учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Гаврилов свою вину в совершении кражи признавал полностью, своими показаниями на стадии следствия активно способствовал раскрытию преступления, что следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не усматривается.

В связи с чем, при назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым учитывать требования ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, позволяет суду не применять при определении размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ.

Суд также не находит и оснований для назначения подсудимому иного альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, и предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления до вынесения в отношении него приговора, постановленного Братским районным судом Иркутской области от 20.11.2008г., в связи с чем, названный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Приведенные доказательства, а также подробное исследование в суде данных личности подсудимого, его поведение с учетом общественной опасности деяний, которые он совершил, и другие обстоятельства дела позволяют суду прийти к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Гаврилову вида исправительного учреждения суд учитывает совершение им, в числе других, особо тяжкого преступления, ранее он лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, вызванного нравственными страданиями вследствие смерти близкого человека (л.д.140-141 т.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений закона также следует, что в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд признает, что виновные действия подсудимого повлекли необратимые последствия в виде смерти близкого потерпевшему ФИО2 человека, чем потерпевшему были причинены тяжкие нравственные страдания, поэтому, учитывая степень нравственных страданий, суд находит заявленные потерпевшим требования о компенсации морального вреда обоснованными.

С учетом требований справедливости, разумности и соразмерности причиненному вреду, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично в размере 100.000 рублей.

Вещественные доказательства:

- письмо, изъятое при обыске, подлежит хранению в уголовном деле;

- галоши, туфли, сорочка, трико, брюки и нож подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилова Павла Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст.62 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы;

- по п.п.«а»,«б» ст.62 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гаврилова П.В. исчислять с **.**.****.

Зачесть в срок наказания Гаврилова П.В. содержание под стражей с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****

Меру пресечения Гаврилову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор Братского районного суда ... от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Гаврилова П.В. 100.000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО2

Вещественные доказательства:

- письмо, изъятое при обыске, хранить в уголовном деле;

- галоши, туфли, сорочку, трико, брюки и нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий. А.Е.Компанец